Dans les sciences biologiques et biomédicales, l’usage de la métaphore de la guerre est récurrent. Il est surtout utilisé pour désigner le monde microscopique. Ainsi, les bactéries pathogènes sont décrites comme des “ennemis (invisibles)” qu’il faut “vaincre” ou “vaincre” par des “batailles”, des “combats” voire des “guerres”.
Bien que ces métaphores soient si récurrentes dans notre langage que nous ne les remettons généralement pas en question, peut-on se demander si leur utilisation affecte en quoi que ce soit nos actions ? Autrement dit, les métaphores sont-elles plus que de simples exemples ?
La sélection naturelle et le livre de la vie
Dans notre quotidien, les métaphores abondent. Nous les utilisons généralement pour expliquer un sujet complexe. C’est souvent plus facile si nous établissons des relations entre des concepts abstraits et des choses qui nous semblent familières. Pour ce faire, nous mettons en évidence les caractéristiques qu’ils ont en commun.
Par exemple, pour expliquer sa théorie de l’évolution, Charles Darwin a utilisé la métaphore de “sélection naturelle”. Il a pris un élément familier, la sélection artificielle des oiseaux, pour expliquer ce nouveau phénomène.
Dans la science, certaines métaphores ont facilité la compréhension d’un phénomène et ont déterminé la direction de l’enquête. Par exemple, désigner le génome comme le « livre de la vie » a été au cœur du lancement de la Projet du génome humain.
En outre, diverses études Des études empiriques corroborent le pouvoir des métaphores. Ils peuvent influencer de manière significative la façon dont nous réagissons à un problème et les solutions que nous jugeons appropriées.
“Le corps n’est pas un champ de bataille”
La « guerre contre les bactéries pathogènes » n’est pas la seule « guerre » que l’humanité ait menée contre les micro-organismes ou les maladies. Le cancer, le virus Zika et, plus récemment, le coronavirus ne sont que quelques-uns de nos « adversaires ».
Cependant, divers universitaires ont souligné les conséquences négatives possibles de l’utilisation de certains mots ou métaphores de guerre.
dans son essai La maladie et ses métaphores, Susan Sontag a appelé à repenser l’analogie entre le cancer et une bataille. Sontag déclare : « Nous ne sommes pas envahis. Le corps n’est pas un champ de bataille. Les malades ne sont pas les victimes inévitables ou l’ennemi.
De plus, il a réfléchi à la tension émotionnelle (culpabilité ou peur) que cette métaphore peut provoquer chez les personnes atteintes de cancer.
De plus, certaines études empiriques ont montré que la métaphore de la guerre peut réduire la volonté d’adopter des stratégies passives pour la prévention de cette maladieainsi que d’augmenter la fatalisme.
Des mots chargés de nationalisme et de xénophobie
D’autre part, son utilisation peut aussi masquer des inégalités sociales. Fin 2015, il y avait une épidémie mondiale de Zika. Et en janvier 2016, le Brésil “guerre déclarée” à Zika. Étude a examiné les représentations de l’épidémie dans les médias et a révélé que le cadre dominant était « la guerre ».
Dans ce cas, l’utilisation de l’image guerrière a permis de détourner l’attention de l’inégalité sociale liée au Zika et de détourner l’attention sur la “guerre” qui a été menée contre le moustique qui l’a transmis.
Andrew Reynolds, auteur de Comprendre les métaphores dans les sciences de la vie et professeur à l’Université du Cap-Breton (Canada), mentionne que le fait d’aborder les problèmes de santé en termes de « guerre » peut aider à mobiliser les efforts de santé publique. Cependant, il prévient que décrire les bactéries (et autres agents pathogènes) comme des “ennemis” qui “envahissent” notre “terre/corps” peut évoquer des sentiments de nationalisme politique et de xénophobie.
Par exemple, durant son mandat et dans le cadre de la pandémie de covid-19, Donald Trump a créé et renforcé l’association entre les “ennemis invisibles” (le coronavirus) et les immigrés. Ainsi, en avril 2020, il a annoncé la “suspension de la migration” en conséquence de la “l’attaque de l’ennemi invisible”.
De nombreux autres pays ont fermé leurs frontières, mais notez le choix de mots de Trump. En outre, l’ancien président avait précédemment déclaré que les immigrés illégaux ont « infesté » les États-Unis.
Si une nation est considérée comme “un corps”, alors elle est vulnérable à “l’infection” ou à la “contamination” par des agents “étrangers”. C’est-à-dire vulnérable à une “invasion”, qui a une connotation claire de guerre.
Dans l’association qui fait Atout, les immigrés sont assimilés et deviennent des virus. Et vice versa, les virus chez les immigrés. Dans cette métaphore, donc, les immigrés sont déshumanisés et les virus sont personnifiés.
Les bactéries n’ont pas de conscience
Attardons-nous sur un autre exemple : « la guerre » contre les bactéries pathogènes multirésistantes, aussi appelées superbactéries.
L’association des bactéries comme « ennemies » est retrouvée, au moins, depuis la découverte de l’agent étiologique de la tuberculose en 1882 par Robert Koch, qui les considérait “les ennemis les plus petits mais les plus dangereux de l’humanité”.
La découverte des antibiotiques (« balles magiques ») a permis de guérir aujourd’hui plusieurs maladies autrefois mortelles. Cependant, son utilisation excessive a accéléré un processus naturel de pression de sélection qui permet à certaines bactéries de survivre et de se multiplier même en présence d’un ou plusieurs antibiotiques.
En 2019, 1,27 million de décès ont été enregistrés par des infections bactériennes multirésistantes. Et l’avenir n’est pas très prometteur : il existe certains micro-organismes pour lesquels il n’existe aucun traitement car ils sont résistants à tous les antibiotiques disponibles. Un défi pour l’humanité.
Cependant, l’utilisation du concept de guerre comme moyen de mettre l’accent sur le problème n’est pas sans conséquences. Voyons. La résistance aux antibiotiques est une processus évolutif qui ne disparaîtra pas en « tuant » certaines bactéries. De même, concevoir les bactéries à partir de la métaphore de la guerre leur donne une sorte de conscience, comme si elles cherchaient à « échapper » à nos mécanismes de défense.
Autrement dit, nous personnifions et anthropomorphisons ces organismes alors qu’ils ne font que s’adapter aux pressions de sélection.
De même, les métaphores peuvent évoquer différentes idéologies sociopolitiques. Pour cette raison, Andrew Reynolds explique que les scientifiques doivent réfléchir à la manière dont leur langage peut être utilisé pour renforcer les agendas non scientifiques ; par exemple, les politiques anti-immigration.
En un étude Une analyse discursive des articles scientifiques décrivant et encadrant le phénomène de résistance aux antibiotiques en relation avec la mobilité globale a été réalisée. Les chercheurs ont observé que les pays de destination étaient caractérisés comme des “réservoirs” de bactéries multirésistantes, le produit d’une “mauvaise hygiène” et d’un “usage inapproprié d’antibiotiques”.
Au lieu de cela, les voyageurs – principalement d’Europe de l’Ouest et du Nord-Ouest, d’Amérique du Nord et d’Australie – ont été définis comme des “victimes involontaires de bactéries” et leurs pays, comme des “revenus élevés” avec “une meilleure hygiène” et une “consommation contrôlée d’antibiotiques”. Bref, la planète est divisée en territoires sains et malsains.
au-delà de la guerre
Il est clair qu’un problème aussi vaste et complexe que la résistance aux antibiotiques ne sera pas résolu en changeant nos métaphores. Cependant, votre choix peut influencer la façon dont nous abordons le problème.
Notre communication est pleine de métaphores. L’important est de garder à l’esprit quand les utiliser, sans présumer de leur efficacité lorsqu’une telle hypothèse n’est pas justifiée. De plus, nous devons réfléchir à ce qu’ils veulent nous dire avec eux.
Au-delà de penser aux « ennemis », il faut opter pour une meilleure gestion de l’usage des antibiotiques à l’avenir ; mettre l’accent sur le bien commun de l’humanité et la confiance dans la science et maintenir des études constantes sur l’évolution microbienne et leurs interactions.
Enfin, nous sommes holobiontes (une association d’espèces différentes), nous devons donc comprendre nos interactions en termes de “riche diversité” et “d’équilibre” plutôt que de “confrontation”.
Citant à nouveau Susan Sontag : “Et quant à cette métaphore, la militaire, je dirais, en paraphrasant Lucrèce : ‘Rendons-la à ceux qui font la guerre.'”
