Ces derniers jours, la Chambre des députés a été le théâtre d’un épisode regrettable. La majorité du parti au pouvoir et ses alliés ont voté pour ne pas retirer l’immunité parlementaire à un député,l’empêchant ainsi de comparaître devant la justice sans cette protection légale,suite à une plainte pour violence sexuelle présumée contre une femme.

L’officialisme et ses alliés ont protégé le législateur, ancien footballeur et ex-gouverneur, envoyant un message malheureux : entre la justice et la convenance politique, ils optent pour la seconde.

Bénéficiant de la protection juridique de son immunité et entouré d’un appareil politique, l’ex-gouverneur s’est rendu pour se « défendre », ce qui s’est apparenté davantage à un acte de prosélytisme pour afficher un sentiment d’impunité.

La machine de propagande du parti au pouvoir a commencé à agir contre la victime présumée et en faveur de l’agresseur présumé. Un coordinateur législatif a déclaré :

« On profite de la conjoncture pour attaquer le parti au pouvoir, attaquer la majorité et certaines se transformer en héroïnes temporaires. »

Il a ajouté que son groupe parlementaire avait décidé de voter pour continuer à protéger le député avec son immunité, mais que « à toutes celles qui ont voté dans le parti au pouvoir, en précisant que nous n’avons aucune réclamation »…

Faudrait-il alors remercier le parti au pouvoir que, selon eux, il n’y aura pas de représailles contre celles qui ont voté par conviction propre et pour soumettre à la justice un agresseur présumé ? Il s’agit sans doute d’une pensée que l’on pourrait qualifier de « monde à l’envers ».

Il reste encore beaucoup à faire pour garantir les droits de tous, car dans certaines régions et certains milieux, les attitudes et les pensées misogynes, classistes et même racistes persistent en plein XXIe siècle.

Dans un pays avec un tel manque de conscience, la position d’un officialisme qui opte pour de vieux préjugés au lieu de respecter la liberté de pensée n’est d’aucune aide.

La défense des droits et de la dignité n’est pas un enjeu politique : c’est une revendication de la société qui lutte depuis des décennies pour les droits et la dignité des femmes.

Reprenant un concept mentionné par un député : dans cette affaire, il n’y a pas d’héroïnes, il y a une victime présumée à qui l’officialisme entrave son droit à la justice en protégeant depuis le pouvoir l’agresseur présumé.

Dans cette affaire, il n’y a ni héroïnes ni justice : il y a une femme à qui la Chambre des députés n’a pas donné la parole, mais l’a donnée à son agresseur présumé.

Dans cette affaire,il n’y a ni héroïnes,ni justice,ni honte. Il y a un député avec immunité, avec des véhicules et des équipes de sécurité intimidant les autorités qui, semble-t-il, ne pourront pas enquêter sur lui parce que le parti au pouvoir et ses alliés le protègent.

Face à ces faits, face à l’indéfense dans laquelle l’officialisme laisse une victime présumée pour protéger un agresseur présumé, il faut reconnaître que, malheureusement, le coordinateur des députés du parti au pouvoir a un peu raison : il n’y a pas d’héroïnes ici, mais combien elles nous manquent.

La Chambre des Députés et l’immunité Parlementaire : Une Affaire de violence Sexuelle

Résumé des Événements

Ces derniers jours, la Chambre des Députés a été le théâtre d’un épisode regrettable. La majorité du parti au pouvoir et ses alliés ont voté pour ne pas lever l’immunité parlementaire d’un député, l’empêchant ainsi de comparaître devant la justice suite à une plainte pour violence sexuelle présumée contre une femme.

Les Implications Politiques

L’officialisme et ses alliés ont protégé le législateur, envoyant un message fort : la convenance politique prime sur la justice. L’ex-gouverneur,bénéficiant de l’immunité,s’est présenté pour se « défendre »,ce qui a été perçu comme un affichage d’impunité. La machine de propagande du parti au pouvoir s’est ensuite activée pour discréditer la victime présumée et soutenir l’agresseur présumé.

Déclarations Clés

Un coordinateur législatif a déclaré que l’affaire était utilisée pour attaquer le parti au pouvoir et que certaines personnes se transformaient en « héroïnes temporaires ».Il a confirmé la décision de protéger le député avec son immunité, tout en assurant qu’il n’y aurait pas de représailles contre ceux qui ont voté selon leurs convictions.

Un Appel à la Justice

Le texte souligne qu’il reste beaucoup à faire pour garantir les droits de tous, en particulier face à la persistance de préjugés misogynes, classistes et racistes.La défense des droits et de la dignité n’est pas un enjeu politique, mais une revendication de la société. L’auteur conclut qu’il n’y a ni héroïnes ni justice dans cette affaire, mais une victime présumée privée de son droit à la justice.

FAQ sur l’Affaire

Q : Qu’est-ce qui s’est passé à la Chambre des Députés ?

R : Un député accusé de violence sexuelle présumée a été protégé par son immunité parlementaire grâce à un vote de la majorité au pouvoir.

Q : Pourquoi l’immunité parlementaire est-elle importante ?

R : Elle protège les députés contre les poursuites pénales,sauf si elle est levée par un vote de l’assemblée.

Q : Quelle est la position du parti au pouvoir ?

R : Le parti au pouvoir a choisi de protéger le député, privilégiant ainsi la convenance politique à la justice.

Q : Quel est le message envoyé par cette décision ?

R : Le message est qu’entre la justice et la politique, la seconde est privilégiée.

Q: Y a-t-il eu des conséquences pour ceux qui ont voté contre la levée de l’immunité ?

R : Non,le coordinateur a assuré qu’il n’y aurait pas de représailles.

Tableau Récapitulatif

| Événement | Conséquence |

| ————————- | ————————————————- |

| Plainte pour violence sexuelle | Maintien de l’immunité parlementaire |

| Vote de la Chambre | Protection du député accusé |

| Réaction du parti au pouvoir | Priorisation de la convenance politique |

| Message envoyé | L’impunité est possible pour les élus |