2024-07-09 10:04:01
En 2023, le Association Espagnole de Pédiatrie (AEP, en espagnol) a reçu plus de 294 000 euros pour « services rendus » et 210 000 euros de « dons », soit plus que les près de 201 000 euros de cotisations des membres, selon son dernier rapport annuel. Bien que l’AEP se vante de maintenir « des normes éthiques élevées et transparence”, dans son rapport, il ne révèle que sa « sincère gratitude » aux donateurs de l’industrie pour la « formation » des pédiatres, la « recherche en pédiatrie » et la « diffusion d’informations importantes sur la santé des enfants ». Lignes directrices en matière d’éthique Tout en affirmant qu’une relation « responsable et transparente » entre les sociétés et l’industrie « est essentielle », l’AEP ne nomme pas ses donateurs, ni ne précise les services qu’elle fournit – comme l’apposition du logo de l’association sur des produits pour enfants – ni les raisons des dons.
Il est difficile de déterminer quelles entités privées financent les sociétés médicales et scientifiques. Bien que l’industrie pharmaceutique divulgue paiements aux organismes et professionnels de la santéL’Espagne ne réglemente pas ces divulgations et il n’existe pas de base de données unique et centralisée, car il n’existe pas de dans d’autres paysPour comprendre les liens économiques, les citoyens intéressés doivent analyser les données publiées par chaque société pharmaceutique, qui les publient souvent dans des formats peu pratiques.
Ces rapports révèlent, par exemple, qu’en 2016, l’AEP a reçu plus de 208 000 euros de dons de la part des sociétés pharmaceutiques GlaxoSmithKline (GSK), Pfizer et Vinasplus que la fondation de l’AEP, la Fondation Espagnole de Pédiatrie (FEP, en espagnol)à laquelle Pfizer a fait don à elle seule de 146 000 euros en 2016. Les revenus de l’AEP provenant de ces entreprises ont considérablement diminué en 2023. Selon les fabricants de vaccins pour enfants GSK et Pfizerils ont donné à l’AEP un peu plus de quatorze mille euros. Ils ont donné à la FEP près d’un demi-million d’euros, trente-cinq fois plus.
L’opacité est encore plus grande lorsqu’il s’agit d’autres secteurs, comme l’alimentation ou la petite enfance, qui ne publient pas leurs transferts aux associations pédiatriques.
L’opacité est encore plus grande lorsqu’il s’agit d’autres secteurs, comme l’alimentation ou la petite enfance, qui ne publient pas leurs transferts aux associations pédiatriques. En 2015, l’AEP a publié son premier – et dernier – rapport sur la transparencequi a déclaré que elle a obtenu 555 500 euros pour la concession de licences de son logo à des entreprises agroalimentaires, de produits pour enfants et pharmaceutiques. En 2018, Le saut a révélé que l’AEP avait reçu près de 2,3 millions d’euros de plusieurs entreprises entre 2013 et 2017. L’AEP a refusé de répondre aux questions de Civio sur les détails de ses revenus annuels et de ses les conflits d’intérêts.
Paiements de deux grandes sociétés pharmaceutiques à des organisations pédiatriques espagnoles, selon les rapports du secteur (2023)
Laboratoire
Association Espagnole de Pédiatrie (AEP)
Fondation Espagnole de Pédiatrie (associée à l’AEP)
Association Espagnole de Pédiatrie de Soins Primaires (AEPAP)
Fondation Pédiatrie et Santé (associée à l’AEPAP)
Pfizer Aucun enregistrement 443 984,00 € 20 046,00 € 9 000,00 € GSK 14 429,25 € 262 076,80 € 20 182,80 € 10 890,00 €
AEP manque de transparence n’est ni unique ni exceptionnel. L’autre grande association de pédiatrie en Espagne, la Association Espagnole de Pédiatrie de Soins Primaires (AEPAP en espagnol)a renvoyé Civio aux rapports annuels que chaque entreprise pharmaceutique publie sur ce qu’on appelle transferts de valeurmais n’a fourni aucun détail supplémentaire. Ces documents indiquent qu’en 2023, GSK et Pfizer ont versé à l’AEPAP plus de quarante mille euros, tout en payant les frais liés à l’AEPAP Fondation Pédiatrie et Santé (FPS en espagnol) près de vingt mille euros, soit moins que ce qu’ils ont versé à la fondation AEP la même année.
Bien que les liens financiers de l’AEPAP semblent plus limités, du moins d’après ce que l’on peut déduire des rapports de GSK et de Pfizer, son manque de transparence est plus qu’évident. Rapport annuel de l’AEPAP ne mentionne même pas leurs comptes financiers ou leurs éventuels conflits d’intérêts, mais donne une ventilation des activités de l’organisation, même si, comme l’AEP, elle a une code d’éthique qui aborde les conflits d’intérêts. Cette opacité est également courante dans d’autres pays européens, comme l’Irlande, l’Italie, la Pologne, le Portugal et la Tchéquie, où les associations pédiatriques nationales ne divulguent pas les détails de leurs liens financiers avec l’industrie. selon un réseau européen de journalisme de données dirigé par Civio (EDJnet) enquête.
Après une dizaine de demandes, la plupart des organismes pédiatriques consultés affirment ne pas être soumis à lois sur la transparence et sont donc ne sont pas obligés de divulguer leurs relations financières avec le secteur privé. Mais il existe des exceptions : dans Hongriepar exemple, l’association pédiatrique confirme avoir reçu des transferts de sociétés telles que Pfizer, GSK et Biogia Kft. Ce n’est pas le cas Slovaquieoù l’organisation nationale des pédiatres nie avoir reçu des fonds des industries pharmaceutiques et alimentaires. Société allemande de pédiatrie et de médecine de l’adolescence (DGKJ en allemand) L’association affirme que son financement provient principalement des cotisations de ses plus de 19 000 membres, bien qu’elle reçoive un montant plus modeste de l’industrie, principalement sous forme de parrainage pour ses conférences. Association professionnelle des pédiatres (BVKJ, en allemand) est allé plus loin et a fourni à EDJNet une répartition des sociétés pharmaceutiques, dont Pfizer, Orphalan, GSK ou Sanofi-Aventis, qui ont dépensé plus de 50 000 euros pour les séminaires et conférences du BVKJ en 2022 et 2023.
Méthodologie
Les trente membres d’EDJNet ont obtenu des informations provenant de huit pays de l’Union européenne (UE) (Tchéquie, Allemagne, Hongrie, Irlande, Italie, Pologne, Portugal, Espagne). Eva Belmonte, María Álvarez del Vayo et Ter García (citoyen), Anastasia Morozova (Histoire principale), Maria Delaney (Remarquable), Gianna Vert (DW), Rui Oliveira Marques (Divergent), Daniel Kotecky et Tomas Hrivnak (Journal référendaire), Krisztia Szabo (Transparent) et Gianluca De Feo (OBCT) a collaboré à ce reportage.
Bien que nous sachions que les lois sur la transparence ne s’appliquent pas aux organisations privées, nous avons demandé le montant total des sommes perçues par chaque association pédiatrique nationale de la part des entreprises pharmaceutiques et alimentaires en 2020, 2021 et 2022, ventilé par année, par type (parrainage, don, paiement de services) et par entreprise. Nous avons également demandé la raison de ces paiements et, lorsque cela était possible, des hyperliens vers les activités parrainées.
Civio a examiné les rapports de transfert de valeur de 2023 pour l’Espagne publiés par les fabricants de vaccins pour enfants GSK et Pfizer. Nous avons choisi ces deux entreprises car nous savions, grâce à nos précédents rapports sur ce type de paiements, qu’elles sont deux des principaux bailleurs de fonds des deux principales organisations de pédiatres espagnoles. Il est possible qu’elles ne soient pas les seules : nous n’avons pas pu en vérifier d’autres, car nous n’avons pas effectué une révision exhaustive de tous les rapports annuels de transferts de tous les laboratoires pharmaceutiques.
Les données sont disponibles en téléchargement ici.
#Sous #couvert #lobscurité #les #paiements #lindustrie #pharmaceutique #alimentaire #aux #associations #pédiatriques #nationales
1720518472
