Spotify a remporté un procès de longue date qui affirmait que la musique d’Eminem avait été diffusée illégalement des « milliards » de fois sur la plateforme, remportant une décision qui critiquait vivement l’éditeur du rappeur pour avoir déposé la plainte en premier lieu.
En 2019, l’éditeur d’Eminem, Eight Mile Style, a intenté un procès contre Spotify, affirmant que le service de streaming avait mis à disposition des centaines de chansons du rappeur sans les licences appropriées. Cela comprenait des méga-succès comme « Lose Yourself », qui a été diffusé plus d’un milliard de fois sur le service.
Mais dans une décision rendue le mois dernier, un juge fédéral a rejeté ces accusations dans leur intégralité, estimant qu’Eight Mile avait essentiellement monté un procès pour son propre profit. L’éditeur savait depuis des années que ses chansons étaient diffusées sur Spotify, a écrit le juge, mais avait choisi de ne rien faire afin de monter un dossier juridique plus lucratif contre le streamer.
« Eight Mile Style n’était pas une victime malheureuse », a déclaré le juge Aleta A. Trauger « Bien que la gestion des droits d’auteur des compositeurs par Spotify semble avoir été gravement défectueuse, tout droit à des dommages et intérêts sur la base de ces défauts appartient aux détenteurs de droits innocents qui ont été véritablement lésés, et non à ceux qui, comme Eight Mile Style, ont eu toute possibilité de rectifier le tir et ont simplement choisi de ne pas le faire sans raison apparente, si ce n’est qu’être victime d’une violation est mieux payé qu’être un concédant de licence ordinaire », a écrit le tribunal dans une décision du 15 août.
L’avocat d’Eight Mile Style n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire sur la décision. Eminem lui-même n’était pas impliqué dans l’affaire.
Au cœur de cette longue bataille juridique se trouve le système chaotique qui régissait les redevances de streaming aux États-Unis pendant une grande partie des années 2010, dans lequel les streamers comme Spotify ne payaient souvent pas les titulaires de droits appropriés. Cette situation compliquée a été en grande partie résolue par l’adoption en 2018 de la loi fédérale sur la modernisation de la musique (Music Modernization Act, MMA), qui a créé une licence unique et générale que les streamers devaient payer.
La MMA a largement immunisé les streamers comme Spotify contre les poursuites judiciaires pour les méfaits passés, effaçant toute responsabilité s’ils payaient pour la licence générale et se conformaient à d’autres exigences. Mais un an après l’entrée en vigueur de la loi, Eight Mile a quand même intenté une action en justice, arguant, entre autres, que la loi historique elle-même était inconstitutionnelle parce qu’elle violait la procédure régulière et niait les droits d’auteur de l’entreprise.
Dans sa décision du mois dernier, la juge Trauger a entièrement évité ces nobles questions constitutionnelles concernant le MMA, affirmant qu’elle les laisserait « pour une affaire future impliquant un plaignant approprié ». Mais comme pour d’autres aspects de sa décision, elle a suggéré que « préparer une confrontation constitutionnelle » avait été une autre décision « stratégique » de Eight Mile visant à obtenir un dédommagement plus important.
« Le cadre juridique de la MMA a été l’aboutissement de ce qui a probablement été l’un des efforts politiques les plus importants de l’histoire du droit d’auteur, et la survie de ce cadre a des implications pour l’économie de la musique qui vont bien au-delà des droits de tout artiste individuel, même d’un artiste populaire comme Eminem », a écrit le juge. « Un procès qui mettrait en péril la MMA pourrait coûter à Spotify bien plus que ce que n’importe quel artiste pourrait réclamer – et pourrait, potentiellement, justifier un règlement plus généreux. »
En termes techniques, la décision de la juge Trauger s’appuie sur la doctrine juridique de l’estoppel équitable, qui interdit aux plaideurs de se comporter de manière déloyale pour obtenir un avantage dans les affaires judiciaires. En appliquant cette règle à Eight Mile, elle a déclaré que l’éditeur « a choisi à tort de cultiver des dommages et intérêts pour contrefaçon au détriment du bon fonctionnement du système de droit d’auteur ».
Eight Mile savait clairement que Spotify utilisait une partie de sa propriété intellectuelle la plus précieuse, a écrit la juge, et l’ensemble du procès aurait pu être évité si Eight Mile avait « simplement envoyé une seule lettre de mise en demeure claire ». Mais elle a déclaré que l’entreprise avait « simplement permis que ses droits soient violés ».
« Si Eight Mile Style avait contesté le statu quo, cela aurait mis un terme à cette situation beaucoup plus rapidement, mais ce n’est pas le cas », a écrit le juge Trauger. « La seule raison plausible pour cette démarche est que… permettre à la violation de se poursuivre à grande échelle est plus bénéfique économiquement pour la victime présumée que ne le serait l’économie du streaming licite. »
Même si les accusations d’Eight Mile contre Spotify avaient été juridiquement fondées, la juge a estimé que Spotify n’aurait pas dû payer les dommages et intérêts. Elle a plutôt estimé que la responsabilité aurait été imputée à Kobalt, car la société avait signé un accord de licence avec Spotify pour les chansons d’Eminem en cause et avait accepté d’indemniser le streamer pour de tels problèmes juridiques.
En l’état actuel des choses, cette question était en grande partie sans objet, car la juge avait rejeté en grande partie la plainte d’Eight Mile. Mais elle a décidé que Kobalt devrait probablement couvrir les frais juridiques engagés par Spotify pour défendre la plainte – probablement une somme importante après cinq ans de litige. Cette question fera l’objet de procédures ultérieures.
Un représentant de Spotify n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires. Un représentant de Kobalt a refusé de commenter.
