Vous pouvez également écouter ce podcast sur iono.fm ici.
Cette transcription est une traduction de l’interview originale, qui a été menée en afrikaans et diffusée sur RSG Geldsake, ici.
RYK VAN NIEKERK : Le cours de l’action Steinhoff a chuté jusqu’à 44%* (jeudi 15 décembre) après que le groupe a annoncé que ses financiers prendraient le contrôle de l’entreprise via une restructuration de la dette du groupe.
* A la clôture de la JSE, le cours de l’action Steinhoff avait plongé de plus de 60 %, à 58 cents l’action.
L’entreprise aujourd’hui [15 December 2022] annoncé qu’elle était parvenue à un accord avec les financiers pour reporter la dette à rembourser en 2023 à 2026. Aux termes de l’accord, ils recevraient une participation de 80% dans Steinhoff.
Lis: Steinhoff plonge de plus de 60% à la nouvelle de l’allongement de l’échéance de la dette
Si tous les actionnaires n’approuvaient pas l’opération, ils ne conserveraient aucune participation. Les financiers reprendront également l’intégralité du vote et les cotations de Steinhoff à Francfort et Johannesburg seront résiliées.
La charge totale de la dette de Steinhoff s’élève à quelque 10 milliards d’euros.
Jean Pierre Verster de Protea Capital Management est en ligne. Jean Pierre, un accueil chaleureux au programme. De quoi s’agit-il?
JEAN-PIERRE VERSTER : Bonsoir Ryk. Oui, cela peut sembler compliqué mais, si je peux le dire simplement, je dirais que les actionnaires ordinaires de Steinhoff manquent de temps. Ce que je veux dire par là, c’est que nous savons que Steinhoff a beaucoup de dettes, près de 10 milliards d’euros, quelque 184 milliards de rands, et les actifs dont ils disposent – comprenant principalement Pepco et Pepkor – ces actionnaires auraient espéré voir un prix élevé augmenter au cours des deux années, donc [making] ces actifs valent plus que la dette.
Cela ne s’est pas produit, Ryk.
En ce qui concerne la dette qui devait être payée à fin juin 2023, Steinhoff a dû faire quelque chose pour différer le paiement, car il n’y avait pas d’argent pour la régler à fin juin 2023.
Les créanciers ont donc tous les atouts dans ces négociations, et ont fixé des clauses punitives à court terme, conduisant les actionnaires ordinaires, s’ils approuvent la transaction, à ne conserver que 20% de droit de vote et d’actionnariat dans Steinhoff.
S’ils ne sont pas d’accord, ils perdent tout, Ryk. Ensuite, ils n’auront aucune participation dans Steinhoff parce que Steinhoff a tellement de dettes et dans cette situation, les créanciers détiennent toutes les cartes.
RYK VAN NIEKERK : Cela signifie-t-il que, à toutes fins pratiques, Steinhoff est insolvable ?
JEAN-PIERRE VERSTER : Corriger. Étant donné que les cours des actions Pepco et Pepkor n’ont pas fortement augmenté au cours de l’année écoulée, le côté actif du bilan de Steinhoff est plus petit que le côté passif. Donc, techniquement parlant, Steinhoff est insolvable.
On avait espéré que ce n’était pas le cas, que les prix des actifs s’amélioreraient. En raison de Covid et des marchés boursiers assiégés, cela ne s’est pas produit et c’est pourquoi les actionnaires de Steinhoff sont dans une situation si torturée et doivent choisir entre perdre absolument tout ou conserver une part de seulement 20% dans une société qui ne sera même pas cotée si cela la transaction passe.
C’est donc un choix très difficile, entre rien ou quelque chose, et on s’attend à ce que les actionnaires choisissent plutôt quelque chose si le vote devait avoir lieu.
RYK VAN NIEKERK : Plus tôt, vous avez dit que Pepkor et Pepco sont les principaux actifs de Steinhoff et qu’ils détiennent également la majorité de Mattress Firm aux États-Unis et de Greenlit Brands en Australie. Qu’est-ce que cela signifie pour ces entreprises – en particulier pour Pepkor ici en Afrique du Sud, qui est un acteur majeur de notre secteur de la vente au détail ?
JEAN-PIERRE VERSTER : Je pense qu’il est important de noter que les sociétés sous-jacentes qui ont une participation dans Steinhoff sont des sociétés distinctes avec leurs propres équipes de direction – et dans le cas de Pepkor en Afrique du Sud et de Pepco en Pologne, ces sociétés se portent très bien. Mattress Firm est également une société distincte, qui sera peut-être bientôt cotée séparément aux États-Unis, et Greenlit Brands en Australie tente depuis un certain temps de vendre Steinhoff sans succès.
Mais ces sociétés (Pepkor et Pepco) continueront à fonctionner. Il n’y a aucun risque pour eux.
Tout ce qui arrivera, c’est qu’ils auront à un moment donné de nouveaux actionnaires, alors que jusqu’à présent, c’était Steinhoff lui-même. Cela entraînera probablement une restructuration de Steinhoff elle-même, ce qui pourrait faire en sorte que ces créanciers de Steinhoff deviennent des actionnaires directs de certaines de ces sociétés sous-jacentes, dont Pepkor.
RYK VAN NIEKERK : Pourquoi Steinhoff suivrait-il cette voie et ne se contenterait-il pas de liquider ?
JEAN-PIERRE VERSTER : La liquidation est un processus compliqué, Ryk, et généralement, dans une liquidation, tout le monde est perdant. On préfère donc un processus ordonné plutôt qu’une liquidation. Dans une liquidation, les actionnaires perdent généralement tout de toute façon. Donc, ce que l’on peut presque voir ici, c’est une liquidation ordonnée ou dirigée, avec des créanciers qui voient suffisamment de valeur dans l’entreprise pour que ce ne soit pas une situation où toutes les opérations de Steinhoff devraient cesser, mais que les créanciers préfèrent mettre la main sur le l’actionnariat que Steinhoff détient dans des sociétés sous-jacentes en très bonne santé telles que Pepco et Pepkor.
Ce sera donc en quelque sorte une liquidation de Steinhoff. Il est même possible que l’entité Steinhoff NV, qui est enregistrée aux Pays-Bas, cesse d’exister.
Si des actionnaires détenaient 20 % d’un groupe, ce ne serait pas nécessairement dans Steinhoff, mais dans une nouvelle société à enregistrer ailleurs.
RYK VAN NIEKERK : Combien des 10 € milliard de dettes découle de l’accord de règlement que Steinhoff a conclu avec les actionnaires et versé à ceux qui ont perdu de l’argent lors de l’implosion de Steinhoff en 2017 ?
JEAN-PIERRE VERSTER : Un petit nombre, en fait, Ryk. L’écrasante majorité des 10 milliards d’euros est l’ancienne dette de Steinhoff, datant d’avant l’effondrement. Le règlement judiciaire en cours porte sur un montant moindre, dont une partie en actions Pepkor également, pas tout en espèces. Ainsi, l’écrasante majorité de la dette et donc la raison de cette réorganisation ne sont pas les problèmes juridiques que Steinhoff a endurés, mais plutôt la dette que Steinhoff a accumulée avant leur implosion.
Lis:
Markus Jooste a été condamné à une amende de 20 millions de rands par la FSCA
« Les roues de la justice commencent enfin à tourner » : Christo Wiese
La Reserve Bank obtient une ordonnance du tribunal pour saisir les actifs de Markus Jooste
RYK VAN NIEKERK : Peut-on alors le considérer comme le coucher de soleil de Steinhoff ? L’implosion a eu lieu en 2017 et l’entreprise a continué ses activités pendant cinq ans. Est-ce essentiellement sa fin ?
JEAN-PIERRE VERSTER : Oui, en grande partie.
Il a connu un crépuscule de cinq ans, mais le soleil se couche maintenant sur les actionnaires ordinaires.
Les créanciers contrôleront en fin de compte les actifs au sein de Steinhoff ; Steinhoff elle-même en tant que société holding cessera probablement d’exister, et les actionnaires actuels de Steinhoff se retrouveront soit sans rien dans cette situation, soit après la restructuration détiendront une participation de 20% dans une société holding non cotée, qui dans un avenir lointain pourrait détenir un peu de valeur. Mais il est également possible que les actions de cette société holding elles-mêmes finissent également sans valeur à long terme.
RYK VAN NIEKERK : Ainsi, si les actionnaires choisissent maintenant l’option de 20 % en approuvant la transaction, à qui pourraient-ils vendre leurs actions à l’avenir ?
JEAN-PIERRE VERSTER : Les actionnaires peuvent actuellement vendre leurs actions Steinhoff sur le JSE, ou les vendre à Francfort, et c’est pourquoi nous voyons des actionnaires se bousculer pour vendre, et le prix chute fortement. À l’avenir, le mécanisme sera probablement une opération d’échange où les actionnaires de Steinhoff renonceront à leurs actions et recevront une part de 20 % dans une autre entité, recevant d’autres actions.
Ces actions ne seront pas cotées, ce qui signifie qu’il sera extrêmement difficile d’acheter et de vendre des actions dans une entreprise non cotée à ce stade.
Les actionnaires de Steinhoff disposent donc désormais d’une fenêtre d’opportunité très réduite pour vendre leurs actions Steinhoff, après quoi il sera extrêmement difficile de céder leurs parts dans cette future holding non cotée.
RYK VAN NIEKERK : Qui achèterait maintenant des actions Steinhoff aux actionnaires existants qui se bousculent, comme vous le dites, pour vendre et se débarrasser de leurs actions ?
JEAN-PIERRE VERSTER : Oui, je dirais dix contre un, il s’agirait de spéculateurs qui pensent qu’il est fort possible qu’une certaine valeur à long terme puisse rester dans cette nouvelle société holding ; mais c’est vraiment spéculatif, Ryk. Il y a tellement d’incertitude et les créanciers sont tellement ancrés dans leur position de force qu’il serait insensé pour un actionnaire minoritaire d’être dans une société non cotée – ce qui en fait une spéculation quelque peu risquée pour quiconque d’acheter une action Steinhoff à ce stade.
RYK VAN NIEKERK : Jean Pierre, merci pour votre temps ce soir. C’était Jean Pierre Verster de Protea Capital Management.
