Conception et cadre de l’étude
L’étude SNaP est un essai contrôlé randomisé hybride de type III à 2 bras (enregistrement de l’essai : NCT03952520) qui visait à étendre la navigation dans les systèmes intégrés et le conseil psychosocial pour les personnes infectées par le VIH sur les sites de dépistage du VIH au Vietnam. [24]. L’essai a comparé deux approches de mise en œuvre du SNaP : une approche centralisée standard (approche standard ou SA) et une approche adaptée aux besoins spécifiques de chaque site (approche sur mesure ou TA). Quarante-deux sites provenant de dix provinces du Vietnam avec une forte prévalence de CDI vivant avec le VIH ont été randomisés selon un rapport 1:1 dans le bras SA ou TA. Les résultats de la mise en œuvre (fidélité, acceptabilité, pénétration et coûts) et les résultats de l’efficacité (recours au traitement antirétroviral (TAR), suppression virale et recours au traitement médicamenteux (MAT)) ont été évalués et comparés entre les bras au départ et après 12 et 24 ans. mois de déploiement de l’intervention SNaP [24].
Sites de dépistage du VIH et participants aux CDI
Les personnes qui ont été testées positives pour le VIH sur ces sites de test pendant la période d’étude ont été invitées à participer à l’étude. Les critères d’éligibilité comprenaient : recevoir un résultat séropositif à l’aide du test de confirmation standard ; avoir 18 ans ou plus ; déclarer des antécédents de consommation de drogues injectables au cours des 6 derniers mois ; vivant dans la zone de traitement du VIH et étant disposé à donner son consentement éclairé. Nous avons également recruté des parties prenantes qui étaient des directeurs, des navigateurs, des conseillers et d’autres membres du personnel des sites de dépistage du VIH qui étaient prêts à donner leur consentement.
Cartographie de la mise en œuvre
La cartographie de la mise en œuvre a été utilisée dans les bras SA et TA pour élaborer les stratégies de mise en œuvre. La cartographie de la mise en œuvre est une approche systématique qui utilise « la théorie, les données probantes et les approches participatives » à travers un processus en plusieurs étapes pour choisir et affiner les stratégies de mise en œuvre. [25]. Dans le bras SA, ce processus de cartographie des interventions a été utilisé par une équipe de recherche centrale pour développer un ensemble standard de 15 stratégies de mise en œuvre distinctes qui ont été appliquées sur tous les sites SA. Toutes les stratégies ont été mises en œuvre par l’équipe centrale, avec une collaboration appropriée avec les dirigeants provinciaux des Centers for Disease Control (CDC), les chefs de site et le personnel du site. Chaque stratégie SA a également été suivie tout au long du processus de mise en œuvre par l’équipe centrale. [24]. Bien que le bras TA ait reçu ce package standard, il a également reçu un menu plus large de stratégies identifiées lors de la cartographie des interventions. Au cours de la formation individuelle de 2 jours pour chaque site, l’équipe centrale a travaillé avec le personnel du site local pour identifier les obstacles à la mise en œuvre et a adapté les stratégies de mise en œuvre à leurs besoins et capacités spécifiques. Chaque site TA a ensuite élaboré son propre plan de mise en œuvre initial, intégrant une liste de stratégies de mise en œuvre sur mesure qu’il a choisi d’utiliser pour faciliter la mise en œuvre du SNaP sur son site. Un exemple de plan de mise en œuvre avec des stratégies identifiées par un site de dépistage du VIH est présenté dans le tableau S1 (fichier supplémentaire). Les détails du processus de cartographie des interventions et la liste complète des stratégies standard ont été décrits dans le document de protocole. [24].
Réétiquetage des stratégies de mise en œuvre sur mesure
Étant donné que les stratégies de mise en œuvre sur mesure dans le bras TA ont été identifiées par le personnel des cliniques VIH, qui n’avait pas beaucoup d’expérience en science de la mise en œuvre, les noms des stratégies n’étaient pas cohérents avec les taxonomies publiées et les termes des stratégies de mise en œuvre dans la littérature. Dans le but d’améliorer la clarté, la cohérence et la réplicabilité de ces stratégies, nous avons examiné la liste des stratégies de mise en œuvre sur mesure dans le bras TA et les avons réétiquetées en fonction de la taxonomie des recommandations d’experts pour la mise en œuvre du changement (ERIC). [26, 27]. La taxonomie ERIC est une compilation largement utilisée de 73 stratégies de mise en œuvre basées sur le consensus d’un large éventail d’experts en mise en œuvre. [27]. Il a consolidé les stratégies de mise en œuvre qui ont été identifiées grâce à d’autres taxonomies et examens de la recherche en santé et en santé mentale. [27]. Le recodage a été réalisé par une équipe de recherche composée de 6 membres et dirigée par l’un des chercheurs principaux et un co-investigateur expert en science de la mise en œuvre. Premièrement, pour établir un consensus, l’équipe a travaillé ensemble pour recoder les stratégies du premier site TA. Après cela, deux groupes de deux chercheurs ont travaillé séparément pour coder deux fois les stratégies de dix sites. Enfin, toute l’équipe a tenu des réunions de consensus pour résoudre les éventuelles différences lors du processus de codage.
Méthodes de suivi
Dans la branche SA, l’équipe centrale a enregistré la mise en œuvre de l’ensemble standard de stratégies via un outil de suivi du plan de mise en œuvre standard. [24]. Suite aux recommandations de Proctor et al. sur la spécification et le reporting des stratégies, six dimensions ont été rapportées pour chaque stratégie : l’acteur, l’action, les obstacles ciblés, la temporalité, la dose et le temps. [5]. Puisqu’aucun changement n’a été apporté à cet ensemble standard au fil du temps, le suivi des modifications apportées aux stratégies de mise en œuvre n’a pas été effectué au sein de la branche SA, qui n’a reçu que l’ensemble standard. Par conséquent, toutes les descriptions du suivi des modifications des stratégies dans cet article faisaient référence à 21 sites du bras TA uniquement.
Il a été demandé au personnel du site de la branche AT de suivre la mise en œuvre de leurs stratégies chaque mois et de noter tout changement ou remarque sur le processus dans leur propre plan de mise en œuvre. Quatre membres du personnel de recherche de l’équipe centrale, dont trois animateurs et un directeur de recherche, ont également participé au processus de suivi. Afin d’assurer un encadrement pour la mise en œuvre des stratégies et de collecter des données sur leurs modifications, l’équipe centrale a tenu des réunions mensuelles de 30 à 60 minutes avec chaque site du bras TA. Semblables aux méthodes de suivi recommandées par Haley et al. [8]nous avons inclus cinq éléments principaux dans le processus de suivi : (1) Description de chaque stratégie planifiée ; (2) Suivi de chaque stratégie utilisée ; (3) Surveillance des obstacles, des facilitateurs et des solutions ; (4) Description des modifications apportées aux stratégies planifiées, et (5) Identification et description des stratégies ajoutées. L’équipe centrale a résumé le contenu des réunions dans des notes de réunion, puis a synthétisé et réorganisé ces informations dans un fichier de suivi de la mise en œuvre pour chaque site, en ajoutant ses propres observations et réflexions une fois les réunions terminées. Le personnel du site devait réviser ses plans de mise en œuvre pour refléter les changements et les envoyer à l’équipe centrale pour stockage.
un.
Description de chaque stratégie planifiée.
Le plan de mise en œuvre élaboré par les sites TA au début de l’étude contenait des informations détaillées sur chaque stratégie. À l’instar des stratégies du package standard, des informations sur l’acteur, l’action, les barrières ciblées, la temporalité, la dose et le temps de chaque stratégie ont été notées dans le plan. [5].
b.
Suivi de l’utilisation de la stratégie.
c.
Surveillance des obstacles, des facilitateurs et des solutions.
En plus du suivi des stratégies de mise en œuvre, des obstacles et des facilitateurs aux stratégies de mise en œuvre ont été notés. Ces obstacles et facilitateurs ont été signalés par les sites et observés par l’équipe centrale. L’équipe centrale et le personnel du site ont également discuté des solutions optimales aux obstacles identifiés, y compris l’ajout de nouvelles stratégies.
d.
Description des modifications apportées aux stratégies planifiées.
Des éléments du cadre FRAME pour rendre compte des adaptations des stratégies de mise en œuvre ont été inclus pour décrire les changements apportés aux stratégies dans les sites au fil du temps. [2]. Plus précisément, la nature de la modification, l’objectif ou la justification de la modification, le moment de la modification et les personnes responsables du processus de modification ont été documentés pour chaque stratégie modifiée. [2]. Pour réduire la charge de reporting, nous n’avons pas inclus les modules suivants de FRAME, qui ont été considérés comme non applicables ou qui ne présentaient pas beaucoup de diversité selon les stratégies et les sites : « Quel est le niveau de justification des modifications » (toutes les stratégies ont été mises en œuvre et modifiées au niveau du site), « Des adaptations ont-elles été planifiées » (toutes les stratégies ont été considérées comme réactives et modifiées en fonction de défis imprévus) et « Relation avec la fidélité/les éléments centraux » (la fidélité/les éléments centraux des stratégies n’ont pas été évalués).
e.
Identification et description des stratégies ajoutées.
Si un site sélectionnait de nouvelles stratégies en réponse à des obstacles émergents ou supprimait des stratégies en raison du contexte du site, les changements étaient signalés dans le fichier de suivi. Comme pour les stratégies planifiées, les stratégies non planifiées ont été ajoutées au fichier de suivi et suivies au cours de l’étude grâce à la documentation des éléments décrits ci-dessus.
Assurance qualité
L’équipe centrale a élaboré une procédure opérationnelle standard pour fournir des conseils sur le suivi des stratégies de mise en œuvre afin de garantir l’intégrité des informations entre les différents facilitateurs de l’équipe centrale. Les données de suivi ont été examinées par le responsable de recherche de l’équipe centrale en vérifiant de manière aléatoire le processus de suivi dans au moins 10 % (2 sites) sur une base trimestrielle pour garantir l’assurance qualité. Si des informations peu claires étaient trouvées, l’équipe centrale vérifiait auprès du personnel du site pour obtenir des éclaircissements. Si plus d’un facilitateur de l’équipe centrale était impliqué dans le suivi des stratégies de mise en œuvre au cours d’une période donnée, ils discutaient du suivi pour parvenir à un consensus sur les informations rapportées lors des réunions mensuelles.
#Suivi #des #modifications #apportées #aux #stratégies #mise #œuvre #une #étude #cas #SNaP #essai #contrôlé #randomisé #hybride #type #III #visant #étendre #navigation #dans #les #systèmes #intégrés #conseil #psychosocial #pour #les #UDI #séropositifs #Vietnam #Méthodologie #recherche #médicale #BMC
