Leurs blagues étaient accrochées autour de leur cou par leurs adversaires, mais les deux sonnaient la vérité. Les gouvernements qui ont suivi ont été entravés par la prodigalité de leurs prédécesseurs. Le parti travailliste d’opposition d’aujourd’hui devrait s’en souvenir comme d’un avertissement.
Alors que l’Office for Budget Responsibility prévoit que le niveau de vie au Royaume-Uni chutera de 7 % au cours des deux prochaines années (la plus forte baisse jamais enregistrée), les chances indiquent une défaite électorale des conservateurs dans deux ans. L’Office for National Statistics estime que les augmentations de salaire sont facilement dépassées par les hausses de prix et que la récession durera un an. Les salariés à revenu moyen – dont beaucoup sont des électeurs conservateurs – subiront le poids des hausses d’impôts annoncées dans la déclaration d’automne de jeudi.
Le Premier ministre Rishi Sunak, ancien banquier de Goldman Sachs Group Inc., a gagné le respect des marchés pour son conservatisme fiscal, mais il a du mal avec les électeurs. Il interroge mal quand il s’agit d’« être en contact » et de « comprendre la vie des gens ordinaires ». Peut-être verrons-nous moins ses mocassins Prada et ses vêtements de bureau coûteux. Le personnel est toujours politique. L’immense patrimoine privé de Sunak et l’ancien statut de non-domiciliée de sa femme (qui lui offrait une exonération d’impôts sur ses revenus à l’étranger) constituent des cibles tentantes pour les travaillistes.
Sunak manque également de l’appel du facteur X de l’ancien Premier ministre Boris Johnson avec de nombreux anciens électeurs travaillistes qui ont apprécié son injure de la classe politique. Ces changeurs peuvent retourner à leur ancienne allégeance lors de la prochaine élection. Le parti conservateur est démoralisé. Son journal préféré, The Daily Telegraph, demande à quoi sert de voter pour les conservateurs s’ils augmentent les impôts et esquivent la réforme du secteur public. L’Institute of Economic Affairs, le principal groupe de réflexion sur le marché libre du Royaume-Uni, accuse le gouvernement de “gérer le déclin”.
Si les conservateurs perdent, alors le sérieux chancelier de l’Échiquier de Sunak, Jeremy Hunt, ne tombera pas dans le piège d’écrire une note de passation ironique à son successeur probable, la chancelière fantôme Rachel Reeves, une ancienne économiste de la Banque d’Angleterre. Mais le message tacite sera le même : il n’y a pas d’argent.
La récente avance de 20 points du parti travailliste dans les sondages d’opinion a donné un coup de pouce au parti, même si la victoire électorale ne peut être tenue pour acquise, étant donné le nombre élevé de sièges que le parti travailliste doit remporter pour obtenir une majorité absolue. S’ils triomphent, cependant, Reeves et son chef Keir Starmer devront faire face à un héritage conservateur démoralisant. La compression budgétaire de 55 milliards de livres sterling de Hunt repousse de nombreuses réductions des dépenses publiques jusqu’après les élections générales prévues à la fin de 2024.
Un parti de centre-gauche qui a toujours soutenu la prestation généreuse de services publics constatera que la tirelire est vide. Comment le travail fera-t-il une différence s’il ne peut pas financer une stratégie de croissance ? Son ambitieux plan de prospérité verte, dévoilé en septembre et portant un prix élevé de 28 milliards de livres sterling, semble vulnérable dans les conditions économiques actuelles. Le Labour gérera-t-il également le déclin?
Bien avant toute campagne électorale, des pièges sont tendus aux travaillistes. Hunt peut défier Reeves d’accepter ses plans ou expliquer comment elle trouvera l’argent pour les inverser. Comme Reeves elle-même l’a observé dans sa réponse acerbe à Hunt à la Chambre des communes, “les conservateurs veulent faire la fête comme si c’était en 2010”. Cette année-là, le chancelier George Osborne a réduit les budgets et a défié les travaillistes de dire comment ils équilibreraient les comptes. Osborne, ce n’est pas un hasard, a été invité à retourner à Downing Street pour donner des conseils sur la façon de snooker l’opposition.
Pourtant, la dernière fois que les travaillistes ont présenté un budget alternatif – avant les élections de 1992 – le parti a été vaincu, malgré la lassitude des 13 ans de règne conservateur. Les conservateurs et leurs alliés dans la presse ont mis en garde contre le « double coup dur » imminent de l’opposition et les travaillistes n’ont pas eu de réponse.
Reeves et Starmer ont pris un chemin différent. Les travaillistes ont suivi les conservateurs en matière de compétence économique au cours des 15 dernières années. Les turbulences récentes du marché leur ont finalement donné la tête des sondages d’opinion, mais ce n’est peut-être que temporaire – le paquet de réductions d’impôts non financées du dernier Premier ministre conservateur a conduit à son expulsion de ses fonctions.
Tony Blair du parti travailliste et son chancelier fantôme Gordon Brown ont été confrontés au même dilemme dans les années 1990. Le gouvernement conservateur de l’époque a été assailli par des divisions, des scandales et un récent échec économique. Mais les électeurs devaient encore être convaincus que leur argent serait en sécurité entre les mains des travaillistes, alors même qu’une grande majorité voulait dépenser des milliards pour reconstruire des écoles et des hôpitaux délabrés.
Reeves a choisi d’imiter Blair et Brown, s’engageant à ce qu’un gouvernement travailliste n’emprunte pas pour financer les dépenses quotidiennes. Elle a même soutenu une réduction par les conservateurs du taux de base de l’impôt sur le revenu avant qu’il ne soit abandonné il y a quelques semaines.
Mais il y a une grande différence entre les travaillistes d’hier et d’aujourd’hui. En 1997, Blair et Brown se sont vu léguer des finances solides par les conservateurs au milieu d’un long boom post-guerre froide. L’inflation était faible et le prix des produits manufacturés baissait en raison de la mondialisation. Aujourd’hui, la mondialisation est à l’envers, la guerre est aux portes de l’Europe et la hausse des taux d’intérêt sur la dette publique a laissé un trou noir dans les comptes du Trésor. Le fardeau fiscal a atteint des sommets jamais vus depuis la Seconde Guerre mondiale.
Nous sommes beaucoup plus proches de la Grande-Bretagne de l’économie saccadée de Maudling et de la misérable crise post-récession de Byrne. Une lueur d’espoir se dessine dans les prévisions optimistes de l’OBR pour une croissance stable en 2025. Mais le Parti travailliste ne peut pas encore compter là-dessus. Plus probablement, il n’y aura «pas d’argent». Le chemin du retour au pouvoir pour le parti d’opposition sera pavé par la pénurie.
Plus de Bloomberg Opinion:
• Le silence mortel du budget britannique sur le logement : Thérèse Raphaël
• Le Royaume-Uni pourrait profiter d’une victoire en Coupe du monde — pour l’économie : Andrea Felsted
• Le Royaume-Uni a déjà un impôt sur la fortune désagréable : Merryn Somerset Webb
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Martin Ivens est le rédacteur en chef du Times Literary Supplement. Auparavant, il a été rédacteur en chef du Sunday Times de Londres et son principal commentateur politique.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
