Sur la mauvaise voie (journal du jeune monde)

Que ce soit en tant qu’auteur invité dans le Temps et le IL FAIT ou en tant que partenaire d’entretien dans Spiegel: Le professeur munichois d’histoire de l’Europe de l’Est, Martin Schulze Wessel, est toujours là quand il s’agit d’expliquer pourquoi la Russie doit perdre la guerre en Ukraine. L’historien, qui est également porte-parole de la section allemande de la Commission historique germano-ukrainienne, tente dans son livre La malédiction de l’Empire de qualifier toute l’histoire de la Russie depuis le tsar Pierre Ier de “voie erronée”. Plusieurs éditions du livre nominé pour le prix allemand de non-fiction ont été vendues en quelques mois.

Jusqu’à présent, les historiens allemands bourgeois ont considéré Pierre Ier comme un représentant de l’ouverture de la Russie à l’Europe, qui a été contrée par les tsars conservateurs ultérieurs. Schulze Wessel, qui a présidé l’Association des historiens allemands de 2012 à 2016, tente d’interpréter l’histoire récente de la Russie d’une manière nouvelle et négative – dans un esprit d’hostilité guerrière.

Déjà dans l’introduction, l’auteur se révèle être un partisan de la thèse selon laquelle « l’invasion russe » en Ukraine vise la « destruction physique et l’anéantissement symbolique » du pays voisin. De plus, Schulze Wessel affirme que la Russie mène une “guerre d’anéantissement”, y compris un nettoyage ethnique. Schulze Wessel n’explique pas pourquoi la Russie accorde la citoyenneté russe aux victimes de sa « guerre d’anéantissement » dans les anciens territoires ukrainiens qui, selon l’avis juridique de Moscou, ont rejoint la Russie. Car cela colle aussi peu à l’image déformée de l’épuration ethnique qu’au fait que l’ukrainien est toujours l’une des langues officielles dans la région de Cherson et en Crimée, et que l’ukrainien en Crimée est encore cultivé dans les associations culturelles.

L’affirmation de Schulze Wessel selon laquelle les Russes voulaient anéantir les Ukrainiens n’est pas réservée à la Russie du président Vladimir Poutine. Le professeur ne voit pas l’origine du mal qu’il déplore dans le système soviétique, dont il atteste bien entendu systématiquement la « nature criminelle ». Il voit les causes profondes de ce qu’il décrit comme le “chemin erroné” de la Russie dans la “tradition impériale de la Russie”, qui était “particulièrement étroitement” liée aux dirigeants Pierre Ier et Catherine II.

Il a déjà témoigné de la “politique impitoyable d’anéantissement” du tsar Pierre contre les Ukrainiens. Le contexte : Peter a fait campagne contre le chef cosaque Masepa, qui s’est rangé du côté du roi suédois Karl XII dans la guerre entre la Russie et la Suède au début du XVIIIe siècle. avait fait défection – un signe avant-coureur, pour ainsi dire, des aspirants ukrainiens ultérieurs à l’OTAN.

L’opinion selon laquelle la Russie vise « l’anéantissement » de l’Ukraine depuis trois siècles reflète la vision de l’histoire des nationalistes ukrainiens, que Schulze Wessel partage largement. Déjà dans l’introduction, il se réfère positivement au terme « nationalisme de libération » en ce qui concerne l’Ukraine. Il ne s’agit pas d’une catégorie historique, mais d’un terme issu des discours des idéologues de la « nouvelle droite » et des « nationaux-révolutionnaires ». Par conséquent, il qualifie la lutte clandestine armée des ultra-nationalistes antisoviétiques dans l’ouest de l’Ukraine jusqu’au début des années 1950 de « guérilla nationale » et de « résistance nationale ». Ce faisant, il “ignore” le fait que cette lutte n’a trouvé aucun soutien parmi la majorité de la population ukrainienne, en particulier dans les régions du centre et de l’est. L’une des raisons en était la nature multiethnique de l’URSS, qui était également un État conjoint de Russes et d’Ukrainiens. Schulze Wessel lui-même cite des sources montrant que le nationalisme ukrainien, en revanche, était ethniquement configuré dès le départ.

Il cite les thèses du nationaliste ukrainien Dmitro Donzow (1883-1973), toujours valables aujourd’hui, qui opposent les Ukrainiens en tant qu’Européens aux Russes, qui sont des « Orientaux ». Schulze Wessel déclare que Donzow a eu une “influence significative” sur “l’Organisation des nationalistes ukrainiens” (OUN) fondée en 1929. Il ne mentionne pas la coopération de Donzow avec les nazis, pour lesquels il a écrit des écrits de propagande à Prague occupée.

Nulle part Schulze Wessel ne donne de réponse à la question de savoir quand la nation ukrainienne s’est historiquement formée. Il déclare que les intellectuels ukrainiens du XIXe siècle « ne se sont pas battus pour un État national ». Et il cite la déclaration de la Rada ukrainienne du 23 juin 1917, après la révolution de février. Il déclare que “sans faire sécession de la Russie”, “le peuple ukrainien devrait avoir le droit de déterminer sa propre vie”, c’est-à-dire dans une autonomie au sein de l’État russe.

Schulze Wessel a adressé l’accusation de nationalisme ethnique d’autant plus résolument à l’Union soviétique. Il l’accuse d'”hostilité ethnique” et parle d’une “ethnicisation du régime soviétique de la violence”. Il certifie que la politique soviétique était une « russification » de l’Ukraine. Le stratagème de propagande de Schulze Wessel est de faire passer la lutte de la multinationale soviétique contre le nationalisme ethnique réel comme une expression du nationalisme ethnique russe.

Dans ce contexte, Schulze Wessel affirme que l’Union soviétique a procédé à une “exploitation impériale” de l’Ukraine. Il justifie cela par des investissements importants de la République soviétique d’Ukraine dans d’autres régions de l’Union soviétique. Dans le même temps, il déclare ailleurs dans son livre que l’Union soviétique a versé des «subventions considérables» principalement aux républiques soviétiques économiquement sous-développées telles que le Tadjikistan et l’Ouzbékistan. Ces fonds ont été collectés conjointement à titre d’aide au développement par les régions russe et ukrainienne de l’Union soviétique, principalement pour l’Asie centrale soviétique. Déjà à ce stade, l’accusation d’exploitation “grande russe” de l’Ukraine par l’État soviétique s’avère absurde. Afin de rendre le conte de fées de l’Ukraine exploitée par l’Union soviétique plus plausible pour ses lecteurs, Schulze Wessel n’examine délibérément pas la question de savoir quand l’Ukraine a reçu le plus grand coup de pouce dans les domaines du développement, de l’industrialisation et de l’éducation. Parce que c’était à l’époque de l’Union soviétique.