Le classement sans suite de l’ancien chef de l’armée, dans l’affaire où il était poursuivi pour enrichissement illicite présumé, est devenu définitif après que la Chambre fédérale de cassation a estimé que l’affaire était prescrite en raison du temps écoulé, après 12 ans de procédure.

Dans une décision partagée, des juges ont rejeté le pourvoi en cassation interjeté par le procureur, avec la dissidence d’un juge, qui était minoritaire et proposait de poursuivre l’affaire.

L’accusation soutenait qu’il avait tenté de dissimuler l’achat de la propriété avec un prêt qu’un ami lui avait consenti. Cependant, le ministère public a affirmé que ce prêt n’existait pas et que c’était une manière de justifier l’argent.

Après un procès oral et public, des juges ont acquitté l’accusé.

Le procureur a fait appel et la Chambre de cassation a ordonné de rendre une nouvelle décision. Un juge a assuré à cette occasion que la résolution du tribunal oral avait été « arbitraire, car elle met en évidence des vices dans sa motivation, son raisonnement et dans l’appréciation des preuves, avec une pertinence décisive pour trancher le litige soulevé ; circonstance qui invalide cette décision comme un acte juridictionnel valable et impose sa disqualification ». Un autre a ajouté que le jugement « est porteur de défauts qui l’invalident ».

Cependant, le tribunal oral a estimé que l’affaire était prescrite en raison du temps écoulé. le procureur a fait appel et s’est adressé à la Cour de cassation pour obtenir une condamnation, arguant qu’il existe un principe selon lequel, si l’un des accusés est un fonctionnaire et qu’il l’est toujours, l’affaire n’est pas prescrite malgré le temps écoulé, car on suppose que cette condition lui donne le pouvoir d’interférer dans l’enquête.

Les juges de la Cour de cassation ont rejeté l’argument du ministère public et ont estimé que la prescription n’était pas suspendue.

Un juge, en désaccord, a déclaré qu’il n’avait pas été analysé en profondeur « le caractère raisonnable de l’avis du ministère public quant à la configuration, dans les circonstances particulières de l’espèce, de l’hypothèse prévue à l’article 67, alinéa 2, du Code pénal », qui permet de considérer une exception à la prescription de l’action pénale lorsque l’accusé est un fonctionnaire.Ainsi, avec cette décision, le jugement du Tribunal Oral Fédéral a été confirmé, déclarant « éteinte par prescription » la cause et classant sans suite toutes les enquêtes ouvertes dans l’affaire.

Malgré le fait d’avoir falsifié sa déclaration de biens, l’ancien chef de l’armée a obtenu l’acquittement dans le procès qui lui a été intenté pour enrichissement illicite en raison du bénéfice du doute et du fait qu’il n’avait pas été initialement accusé du délit d’insertion de fausses données dans ses présentations devant l’Office anticorruption.

Des juges ont estimé qu’il existait des éléments de suspicion pour le juger, mais ont décidé de l’acquitter parce qu’ils ont dit qu’ils avaient des doutes sur sa culpabilité.Cependant, un troisième juge a déclaré qu’il ne faisait aucun doute qu’il avait falsifié à deux reprises le contenu de sa déclaration sous serment afin d’empêcher le contrôle de l’État sur son patrimoine. Le magistrat a proposé, en minorité, une peine de deux ans de prison avec sursis.

Ainsi, on l’a appris lors de la diffusion des fondements de la décision qui l’a favorisé, après le procès oral et public qui s’est terminé.

Classement sans suite pour enrichissement illicite présumé : L’affaire de l’ancien chef de l’armée

L’ancien chef de l’armée a été acquitté des accusations d’enrichissement illicite présumé après 12 ans de procédure. La Cour fédérale de cassation a déclaré l’affaire prescrite, mettant fin aux poursuites. cette décision, prise à la majorité, a été contestée par un juge dissident qui plaidait pour la poursuite de l’affaire.

Déroulement de l’affaire

Le procès initial a vu l’accusé acquitté. L’accusation reposait sur la tentative présumée de dissimulation de l’achat d’une propriété via un prêt fictif d’un ami, affirmation réfutée par le ministère public. Le procureur a fait appel, la chambre de cassation ordonnant un nouveau jugement. Deux juges ont alors critiqué le premier jugement comme étant arbitraire et invalide dans sa motivation, son raisonnement et son appréciation des preuves.

Malgré ces critiques, le tribunal oral a de nouveau estimé l’affaire prescrite. Le procureur s’est pourvu en cassation, arguant que la prescription ne s’appliquait pas à un fonctionnaire en exercice, susceptible d’influencer l’enquête. La Cour de cassation a rejeté cet argument, confirmant la prescription et le classement sans suite de l’affaire.

Un juge dissident a regretté le manque d’analyse approfondie de l’exception prévue par l’article 67, alinéa 2 du Code pénal, relatif à la suspension de la prescription pour les fonctionnaires.

Malgré des preuves de falsification de sa déclaration de biens – confirmées par un juge dissident qui proposait une peine de deux ans de prison avec sursis – l’ancien chef de l’armée a bénéficié du doute, ne faisant pas initialement face à des accusations d’insertion de fausses données dans ses déclarations à l’Office anticorruption.

Informations clés résumées

| Point clé | Description |

|———————————|————————————————————————————————|

| Accusation | Enrichissement illicite présumé, falsification de déclaration de biens. |

| Issue | Classement sans suite pour prescription. |

| Durée de la procédure | 12 ans |

| Décision de la Cour de cassation | Prescription confirmée, malgré l’opposition du procureur. |

| Décisions des juges | jugement initial jugé arbitraire et invalide par deux juges. Acquittement par bénéfice du doute. Un juge dissident propose une peine de prison avec sursis. |

FAQ

Q: Pourquoi l’affaire a-t-elle été classée sans suite ?

R: L’affaire a été classée sans suite en raison de la prescription, le délai légal pour les poursuites étant dépassé.

Q: Le procureur a-t-il fait appel de la décision ?

R: Oui, le procureur a fait appel mais sa demande a été rejetée par la Cour de cassation.

Q: Y avait-il des opinions divergentes parmi les juges ?

R: Oui, plusieurs juges ont exprimé des opinions divergentes, certains critiquant le premier jugement et un juge dissident plaidant pour la condamnation de l’accusé.

Q: Quelles étaient les preuves contre l’accusé ?

R: L’accusation reposait sur une tentative présumée de dissimulation de l’achat d’une propriété et la falsification de déclarations de biens.

Q: quel était le statut de l’accusé ?

R: Ancien chef de l’armée.