Tactiques effrayantes sans compréhension

En tête d’affiche avec l’IPC tous postes à 9,1 %, les journalistes ont lié le taux d’inflation élevé, pire que prévu sur 40 ans, à la misère des consommateurs, à la hausse des taux d’intérêt et à la récession. Commentaire alarmant à suivre. Malheur à nous.

Mais attendez. Découvrons plus d’informations à partir d’une simulation d’interview avec l’un de ces journalistes…

Remarque : Tous les pourcentages suivent les variations sur 12 mois, sauf indication contraire

Nous : “Les photos de la pompe à essence et de l’allée alimentaire de votre article mettent en évidence les fortes hausses de leurs prix. Mais qu’en est-il de ce chiffre d’inflation “de base” dont la Fed et d’autres parlent – la mesure des variations de prix qui excluent l’énergie et la nourriture ?”

Journaliste : “Oh – eh bien, c’était 5,9 %, mais c’était aussi pire que prévu.”

Nous : “Combien étaient 9,1 % et 5,9 % plus élevés que prévu ?”

Journaliste : “Euh, 0,3 % pour tous les éléments et 0,1 % pour le noyau.”

Nous : « Eh bien, cela ne semble pas bouleversant. La différence entre 9,1% et 5,9% ressemble à la vraie histoire. Au fait, le noyau de 5,9 % est-il également un nombre record de 40 ans ?”

Journaliste : “Non, mais il a atteint son plus haut niveau en 40 ans plus tôt cette année.”

Nous : “Quand était-ce ? De plus, quelle était la lecture, et comment cela se compare-t-il au chiffre d’inflation de tous les éléments ?

Journaliste : “C’était en février. Le cœur était à 6,4 % et l’ensemble à 7,9 %.”

Nous : “Ainsi, l’écart entre les deux a plus que doublé, passant de 1,5 % en février à 3,2 % en juin. Cela nécessite une explication. Mais, avant de le faire, expliquez comment le noyau a diminué de 6,4 % en février à 5,9 % en juin – tous immediatement?”

Journaliste : “Non. Après les 6,4 % de février, il est resté inchangé à 6,4 % en mars. Puis, 6,1 % en avril, 6,0 % en mai et 5,9 % en juin.”

Nous : “Maintenant, cela semble digne d’intérêt : l’inflation sous-jacente a culminé en février-mars, puis a diminué au cours des trois mois suivants. D’accord, revenons à l’écart d’inflation globale de 3,2 % à 9,1 % – Pourquoi ?”

Journaliste : “Eh bien, les prix de l’énergie et des aliments étaient plus élevés, et cela affecte beaucoup les consommateurs, c’est pourquoi nous nous concentrons sur les résultats de tous les articles.”

Nous : “Dans quelle mesure l’énergie et la nourriture étaient-elles plus élevées, et comment se comparent-elles à février ?”

Journaliste : “En février, la nourriture était de 7,6 % et l’énergie de 25,7 %. Les taux de juin étaient la nourriture, 10,0 %, et l’énergie, 41,5 %. Vous voyez maintenant pourquoi il est important de signaler les 9,1 %.”

Nous : “Bien que l’énergie et la nourriture soient importantes, ce ne sont pas les seuls éléments qui affectent les consommateurs. Le BLS crée un panier ‘moyen’ de l’IPC de biens et services pour lesquels les gens dépensent leur argent. Alors, combien est alloué à la nourriture et à l’énergie ? dans ce panier ? De plus, quels sont les tailles et les taux d’inflation de chacun de leurs principaux composants ? »

Reporter : « Dans le dernier panier, 13,4 % sont alloués à l’alimentation, dont 8,3 % à l’alimentation à domicile (12,2 % d’inflation) et 5,1 % à l’alimentation hors domicile (7,7 %). Pour l’énergie, l’allocation est 8,7 %, avec trois composantes principales : 4,8 % en essence (59,9 %), 2,5 % en électricité (13,7 %) et 0,9 % en gaz naturel utilitaire (38,4 %). »

Nous : « Avec l’alimentation représentant 13,4 % du total et l’énergie 8,7 %, cela laisse 77,9 % dans les dépenses ‘de base’. Comme vous nous l’avez dit, les taux d’inflation sur 12 mois de février et de juin pour cette portion sont passés de 6,4 % à 5,9 %. Nous sentons que votre titre de 9,1 % a raté la véritable histoire, nous allons donc partir d’ici avec plus d’analyses pour une meilleure compréhension. »

Passons maintenant à la dynamique, y compris l’analyse subjective :

L’inflation de la restauration à domicile (12,2 %) était supérieure à celle de la restauration hors domicile (7,7 %), ce qui implique que les actions d’augmentation des prix (AKA, pricing power) des transformateurs alimentaires ont dépassé celles des restaurants. Sans surprise, de nombreux stocks de transformateurs alimentaires sont proches de leurs sommets de 52 semaines, et les stocks de restaurants sont pour la plupart bien en deçà. (Remarque : dans la catégorie des aliments à domicile, cette dynamique est également visible : par exemple, les produits céréaliers et de boulangerie transformés plus élevés, en hausse de 13,8 %, par rapport aux fruits et légumes transformés inférieurs, en hausse de 8,1 %)

Quant à l’énergie, cette hausse de près de 60 % du prix de l’essence est le principal moteur du taux d’inflation global, même s’il représente moins de 5 % du panier. (Le fait de ne retirer que l’énergie de l’IPC d’ensemble fait baisser le taux d’inflation de 9,1 % à 6,8 %)

Un point important : la volatilité est un enjeu clé. Des variations de prix plus importantes, à la hausse et à la baisse, compliquent la recherche d’une tendance inflationniste des prix. C’est pourquoi les taux glissants sur 12 mois sont préférés aux changements mensuels. C’est aussi pourquoi les variations des prix de l’énergie et des aliments sont souvent exclues. Ces deux éléments sont plus susceptibles d’être secoués par des facteurs d’offre et de demande à court terme, entraînant une volatilité qui peut masquer les tendances des prix à plus long terme. Des deux, l’énergie est de loin la plus volatile, comme le montre ce graphique des variations mensuelles des prix de l’IPC-Énergie depuis la Grande Récession :

Remarque : Cette plage de mouvements de +10 % à -10 % concerne les mouvements mensuels individuels – ils ne sont pas annualisés.

Un dernier point : les taux sur 12 mois sont déterminés par les variations d’un mois

Cet effet est un problème avec tout calcul de moyenne mobile ou de suivi à plus long terme : seuls les points finaux changent. Lorsque le taux d’inflation de juin de 9,1 % a été signalé, il a été expliqué comme une augmentation importante et significative de la tendance par rapport à 8,6 % en mai. Cependant, onze de ces derniers mois pour les taux de mai et juin étaient identiques (juillet 2021 à mai 2020).

La seule modification a été le remplacement du mois, juin 2021 (0,9 %), par le mois, juin 2022 (1,3 %). Qu’est-ce qui explique cette augmentation de 0,4 % ? Le principal facteur a été la volatilité de l’énergie : les 2,1 % de juin 2021 sont sortis, les 7,5 % de juin 2022 sont entrés.

Conclusion : l’impact de l’inflation est plus qu’un chiffre

Les nombreux éléments mouvants de l’économie américaine font qu’il est peu fiable de se concentrer sur un seul problème, et encore moins sur un seul chiffre. L’inflation est particulièrement difficile car les variations de prix sont composées de forces spécifiques de l’offre et de la demande combinées à l’inflation de la “monnaie fiduciaire” (AKA, la baisse du pouvoir d’achat d’une devise).

C’est pourquoi aucune mesure de l’inflation n’est exacte. Les conditions et les forces varient d’une période à l’autre, donc séparer la perte de valeur d’une devise nécessite une analyse subjective. La période actuelle est particulièrement difficile en raison des effets continus de Covid, des problèmes d’approvisionnement spécifiques et des effets géopolitiques (y compris les actions liées à la Russie).

Ajoutez à cela le besoin de la Réserve fédérale de ramener les taux d’intérêt là où les marchés financiers les fixeraient. À ce stade, le bon du Trésor américain à 3 mois rapportera au moins le taux d’inflation de la “monnaie fiduciaire”.

Quels seraient ce taux et ce rendement si c’était le cas maintenant? En évaluant toutes les composantes de l’IPC ainsi que d’autres mesures de l’inflation, le taux d’inflation de la monnaie fiduciaire est probablement d’environ 5 %. Avec les bons du Trésor à 3 mois qui ne rapportent plus que 2,3 %, la Fed a encore un long chemin à parcourir avant de pouvoir véritablement serrer la vis. (“Serrer” signifie généralement comprimer le système financier pour ralentir la croissance économique.) Cela augmenterait le rendement des bons du Trésor à 3 mois au-dessus du taux d’inflation de 5%.

Pour une meilleure compréhension, consultez les différents tableaux et descriptions dans le Site Internet du BLS pour le CPI.