2025-01-08 16:17:00
Le chercheur en sciences sociales Andreas Herteux : « Il existe un risque d’incendie de forêt » – Pourquoi le maintien du paiement des salaires ne devrait pas être affecté
Mercredi 8 janvier 2025, 14h17
Les taux élevés d’absentéisme pour maladie mettent l’économie à rude épreuve. Les voix se font de plus en plus fortes en faveur de restrictions sur le maintien du paiement des salaires en cas de maladie. Le chercheur en sciences sociales Andreas Herteux analyse les conséquences pour la société.
Celui avec un
Disposition – sans frais supplémentaires pour vous ! Plus d’informations
L’Allemagne se trouve dans une situation difficile. Que ce soit économique, politique ou social. C’est un pays qui est resté trop longtemps à l’arrêt et qui est aujourd’hui partiellement dépassé par les changements qu’entraîne un changement global des temps. Les discussions importantes dans presque tous les domaines clés n’ont pas eu lieu depuis trop longtemps.
Dans un ordre libre et démocratique, un tel refus de débat conduit finalement à un chemin qui risque de se retrouver en marge de l’histoire. Mais ce n’est pas encore si loin. Il reste encore la possibilité de fixer un nouveau cap. Les succursales sont de moins en moins nombreuses, mais elles existent toujours.
La grande question demeure : quelle direction devons-nous prendre ? Cette incertitude, combinée à l’approche des élections fédérales, conduit désormais à toute une série de propositions visant à réformer le pays.
À propos de l’expert Andreas Herteux
Andreas Herteux est un chercheur économique et social allemand, journaliste et directeur de la société Erich von Werner. Herteux est également éditeur et co-auteur de l’ouvrage de référence sur l’histoire des électeurs libres (FW). Ses livres ont été traduits en plusieurs langues.
Restreindre le maintien du salaire en cas de maladie ?
L’une de ces propositions touche directement les citoyens : l’idée d’alléger le fardeau qui pèse sur l’économie en limitant le maintien du paiement des salaires en cas de maladie.
De telles considérations ne sont pas nouvelles. Depuis les années 1990, des propositions ont émergé à plusieurs reprises, comme la suppression des jours de carence – c’est-à-dire l’introduction d’une période au début d’une phase de maladie pendant laquelle aucun paiement continu du salaire n’est effectué – ou la réduction du salaire en cas de maladie à 70 à 80 pour cent. .
Y aurait-il des effets de soulagement ?
Les conséquences financières réelles des restrictions au maintien du salaire en cas de maladie de courte durée sont controversées. Il existe des exemples de calculs pour l’épargne des employeurs. Cependant, celles-ci ne tiennent généralement pas compte des coûts qui pourraient survenir si un employé retournait au travail alors qu’il était effectivement incapable de travailler et, pour le dire simplement, agissait comme une source d’infection pour ses collègues.
Les caisses d’assurance maladie et donc indirectement les cotisants n’en bénéficieraient guère, car elles ne sont pas responsables du « remplacement du salaire » en cas de maladie de courte durée. L’argument selon lequel les visites chez le médecin pourraient ainsi être réduites n’est peut-être pas non plus valable, car de nombreux employeurs en Allemagne n’exigent pas de certificat d’incapacité de travail (AU) pour les premiers jours de maladie. D’un point de vue macroéconomique, on peut se demander si des effets d’allégement se produiront réellement. Il se peut que ce soit ainsi – mais ce n’est pas obligatoire.
Les jours de maladie ont-ils vraiment augmenté ?
La discussion fait également référence à une évolution actuelle : l’augmentation des jours de maladie. Il est controversé de savoir si ces chiffres ont réellement augmenté autant que le suggèrent certaines statistiques ou certains titres. Sur le papier, le taux moyen de maladie a atteint 5,5 pour cent en 2023. Cela représente environ 13 pour cent de cas de maladie en plus que l’année précédente. Une analyse de la Techniker Krankenkasse (TK) pour les neuf premiers mois de 2024 a enregistré une moyenne de 14,13 jours de maladie par assuré.
Un rapport du Centre de recherche économique européenne (ZEW) de la fin de l’année dernière, qui a évalué un grand nombre d’études, en a évoqué plusieurs raisons. Il voit une cause centrale dans le certificat électronique d’incapacité de travail (eAU), qui permet de mieux enregistrer les maladies de courte durée. Alors, y a-t-il vraiment eu une augmentation significative ou est-ce simplement le nombre de cas non signalés qui a diminué ? Il y a beaucoup à suggérer ce dernier.
Anomalies dans les notes de maladie
Même s’il n’y a pas eu de réelle augmentation ces dernières années, l’absentéisme reste un problème fondamental. Des niveaux élevés de déclarations de maladies sont particulièrement visibles dans certaines tranches d’âge. Les salariés les plus jeunes déclarent un nombre de déclarations de maladie supérieur à la moyenne, tandis que les salariés plus âgés ont tendance à s’absenter moins souvent.
Le groupe des moins de 29 ans se démarque dans de nombreuses enquêtes, notamment celui des moins de 24 ans. A partir de 30 ans, ou au plus tard à partir de 35 ans, les différences s’égalisent et disparaissent parfois complètement. Il est important de distinguer la fréquence des signalements et la durée des absences, cette dernière étant plus élevée avec l’âge pour des raisons biologiques.
Il existe une autre différence notable entre les groupes professionnels : dans les soins gériatriques et les soins aux enfants, les taux de maladie sont nettement supérieurs à la moyenne, à respectivement 7,4 pour cent et 7,0 pour cent. Les absences dues à des maladies mentales telles que la dépression et les troubles anxieux ont augmenté particulièrement fortement – de 7,4 pour cent.
Recommandation de livre (publicité)
« Fondements des évolutions sociales au XXIe siècle : nouvelles approches d’explication » par Andreas Herteux
Conséquences pour les salariés
Pour les salariés, l’élimination des jours d’attente signifierait, sur le plan économique, que même les maladies de courte durée entraîneraient une perte de revenus. Cela affecterait particulièrement les salariés appartenant aux groupes à faible revenu. En moyenne, il y aurait une baisse des salaires, ce qui pourrait avoir des effets négatifs tels qu’une diminution de l’écart entre les prestations sociales ou une augmentation des problèmes de santé. Les employés peuvent se sentir obligés de travailler alors qu’ils sont malades – un phénomène connu sous le nom de « présentéisme ».
L’attractivité de certaines professions en pâtirait probablement également, notamment dans les secteurs à fort stress physique ou psychologique comme les soins infirmiers, les métiers spécialisés ou l’enseignement. Ces secteurs sont déjà aux prises avec une pénurie de personnel.
Le niveau psychologique ne doit pas non plus être sous-estimé : une telle réforme serait perçue par de nombreux salariés comme un vote de censure, voire une sanction, qui pourrait accroître les tensions sociales. Et cela comporte un risque d’incendie de forêt.
Le niveau social
Comme mentionné au début, les temps sont difficiles. L’évolution économique n’est pas positive, l’ordre démocratique libéral est remis en question et la politique n’a guère montré de capacité à trouver des solutions depuis des années. La société est fragmentée et s’oppose farouchement dans les luttes de milieu. En fin de compte, c’est toujours le citoyen qui souffre de ces évolutions.
Restreindre le maintien du paiement des salaires pourrait aggraver la situation. Pourquoi? En Allemagne, le droit au maintien du paiement des salaires est considéré comme normal, comme un point d’ancrage stable dans un monde de plus en plus incertain. C’est aussi un sujet simple, facile à comprendre et populiste. Un symbole facile à comprendre et sans besoin d’explication.
Un simple atout politique, taillé sur mesure pour un traitement populiste.
Contrairement à d’autres mesures impopulaires, comme l’augmentation des cotisations, une telle réforme pourrait avoir un fort effet de signal. Tout comme la loi sur le chauffage, elle pourrait déclencher un vaste débat public et ébranler davantage la confiance du public. Certainement; Ce n’est pas sûr, mais voulez-vous vraiment risquer cela dans une période déjà chargée ?
Ce contenu provient du Cercle d’EXPERTS en ligne FOCUS. Nos experts possèdent un haut niveau de connaissances spécialisées dans leur domaine. Vous ne faites pas partie de l’équipe éditoriale. Apprendre encore plus.
#existe #risque #dincendie #forêt #Pourquoi #maintien #paiement #des #salaires #devrait #pas #être #affecté
1736343416