2024-02-20 17:19:00
Les recettes du prix du CO2 étaient destinées à faire progresser la transition énergétique et à alléger le fardeau de la population. Les fonds devraient être utilisés pour réduire les prix de l’électricité, mais pas pour l’argent climatique.
Depuis 2021, des taxes gouvernementales sont prélevées en Allemagne sur les émissions de dioxyde de carbone (CO2) provenant de la combustion de combustibles fossiles pour des raisons de protection du climat. Cela s’accompagne nécessairement de coûts plus élevés pour les consommateurs, car autrement, cette soi-disant tarification du CO2 ne serait pas efficace. Cependant, cela crée un dilemme : d’une part, plus le niveau des prix du CO2 est élevé, plus les économies d’émissions sont importantes. D’un autre côté, à mesure que le niveau des prix augmente, l’acceptation par la population diminue (par exemple Sommer, Mattauch, Pahle 2022).
Afin de garantir une large acceptation de la tarification du CO2 si les prix du CO2 continuent d’augmenter, les revenus qui en résultent devraient être intégralement restitués aux consommateurs (par exemple Frondel et al. 2022, SVR 2019). Les responsables politiques pourraient ainsi signaler de manière convaincante que la tarification du CO2 ne constitue pas une source supplémentaire de revenus pour l’État, mais qu’elle vise exclusivement à protéger le climat.
Assurer l’acceptation grâce à la redistribution des revenus
Il existe de nombreuses alternatives à la redistribution des revenus du prix du CO2, par exemple des transferts de revenus directs sous forme d’argent climatique, une réduction de l’abattement fiscal de base et des taux d’imposition ou une réduction des composantes du prix de l’électricité liées à l’État, comme la cogénération. taxe pour promouvoir la cogénération et les redevances de réseau. Toutes les options ont leurs avantages et leurs inconvénients, de sorte que le choix de l’alternative pour rembourser les revenus issus de la tarification du CO2 est une décision normative qui ne peut être prise sur une seule base scientifique (Kalkuhl et al. 2023).
Dans l’accord de coalition (2021 : 63) de 2021, le gouvernement des feux tricolores a opté pour l’une de ces variantes de redistribution, l’argent climatique : « Afin de compenser une future augmentation des prix et de garantir l’acceptation du système de marché, nous établirons un mécanisme de compensation sociale en supprimant le prélèvement EEG développera au-delà (argent climatique) ». Toutefois, l’accord de coalition ne précise ni comment l’argent climatique doit être structuré ni quand il sera versé. Les politiciens ont seulement promis que les conditions administratives nécessaires au versement de l’argent climatique devraient être remplies d’ici 2025. Il n’est pas clair si l’argent climatique sera versé au cours de cette législature.
Baisser le prix de l’électricité au lieu de l’argent climatique
Dans ce contexte, dans la nouvelle position n°83 du RWI, nous avons avancé une proposition pragmatique (Frondel, Schmidt 2024) sur la manière dont les revenus de la tarification du CO2 peuvent être restitués à la population à tout moment immédiatement après que la décision politique correspondante a été prise. bien avant son introduction pour enfin tenir les promesses faites par les politiques de redistribuer les revenus dus à la tarification du CO2 en 2021. La proposition consiste en une combinaison de plusieurs mesures visant à réduire progressivement le prix de l’électricité, ce qui est possible à tout moment : d’une part, la réduction des éléments du prix de l’électricité, tels que les redevances de réseau, qui servent à financer l’extension du réseau qui est indispensable à la transition énergétique et, d’autre part, la suppression totale des majorations du prix de l’électricité ainsi que de la cotisation cogénération pour promouvoir la cogénération.
Cela éliminerait un défaut fondamental du système : du point de vue de la politique économique et de la politique de distribution, les consommateurs d’électricité – et donc dans une large mesure également les ménages à faible revenu – ne devraient pas avoir la responsabilité de promouvoir des mesures de transition énergétique telles que la production combinée de chaleur et d’électricité ou la l’expansion des réseaux, non seulement pour le raccordement des parcs éoliens des mers du Nord et de la Baltique, mais aussi pour les contribuables. Cela exercerait une pression accrue sur les épaules les plus solides et les coûts seraient répartis de manière plus équilibrée sur le plan social.
Utiliser les fonds du fonds climat et transformation pour la transition énergétique
Si de telles mesures visant à mettre en œuvre la transition énergétique devaient désormais être financées par le fonds pour le climat et la transformation, ces fonds seraient utilisés exactement dans le but pour lequel le fonds pour le climat et la transformation a été créé : la transformation du secteur énergétique réduisant les gaz à effet de serre. système. Le financement des redevances de réseau via le fonds climat et transformation serait justifié dans la mesure où l’expansion des réseaux électriques est essentielle à la réussite de la transition énergétique. Les investissements dans les réseaux peuvent donc être considérés comme une tâche commune qui devrait être financée par le fonds pour le climat et la transformation, mais pas par les consommateurs d’électricité.
Avec la réduction massive des prix de l’électricité qui serait possible si notre proposition était mise en œuvre, la transition du chauffage et des transports pourrait être avancée de deux manières : d’une part, par la tarification du CO2 des combustibles fossiles comme facteur déterminant et, d’autre part. , grâce à des réductions massives sur l’électricité comme incitation significative.
Utilisation plus intelligente des ressources du Fonds pour le climat et la transformation
Cependant, les responsables politiques devraient s’abstenir d’introduire des fonds pour le climat, non seulement en raison de la charge administrative, mais aussi pour de nombreuses autres raisons, notamment pour des raisons d’efficacité et de répartition équitable (Sachs, Fuest 2023). Surtout, en période de goulets d’étranglement financiers massifs dans le fonds pour le climat et la transformation, il serait judicieux d’utiliser les fonds extrêmement rares de manière à faire progresser également la transition énergétique et à alléger la charge pesant sur les citoyens et les entreprises. Ce serait le cas si les fonds du Fonds pour le climat et la transformation étaient utilisés pour réduire les frais de réseau et les nombreux suppléments sur le prix de l’électricité, mais pas si l’argent du climat était versé.
Si le montant du remboursement était clairement indiqué sur les factures d’électricité, comme cela a été le cas lors du plafonnement des prix de l’électricité pour freiner les prix élevés de l’électricité en 2023, et que ce montant du remboursement était également désigné sous un nom bien connu tel que bonus climatique, la visibilité de le remboursement des revenus serait perdu. La tarification du CO2 est largement garantie – un aspect qui est souvent considéré comme l’un des grands avantages de l’argent climatique.
Double dividende de la baisse du prix de l’électricité
Puisque les prélèvements et les redevances de réseau sont équivalents à l’effet de distorsion d’une taxe, les réduire réduirait l’effet de distorsion et un double dividende pourrait être obtenu avec ce type de redistribution des revenus de la tarification du CO2 : d’une part, avec Avec le prix du CO2, on obtiendrait un effet de pilotage écologique et, d’autre part, les effets de distorsion des prélèvements et des redevances de réseau pourraient être réduits, voire complètement éliminés. Ce double dividende n’existerait pas s’il était remboursé via l’argent climatique.
Notre proposition n’est pas seulement conforme aux propositions du Conseil d’experts pour une politique climatique socialement équilibrée formulées en 2019 (SVR 2019). Au contraire, la mise en œuvre de la proposition représenterait également une continuation cohérente de la voie politique déjà suivie par le gouvernement fédéral en adoptant le prélèvement EEG sur les recettes fiscales.
Informations d’identification:
Frondel, M., Helmers, V., Mattauch, L., Pahle, M., Sommer, S., Schmidt, CM, Edenhofer, O. (2022) Acceptation de la tarification du CO2 en Allemagne : la grande importance d’une redistribution des les revenus. Perspectives de politique économique23, 1, 49-64
Frondel, M., Schmidt, CM (2024) Redistribution des revenus issus de la tarification du CO2 : Tenir enfin la promesse de la politique, mais pas sous forme d’argent climatique ! Position RWI n°83.
Kalkuhl, M., Kellner, M., Roolfs, C., Rütten, K., George, J., Bekk, A., Held, A., Heinemann, M., Eydam, U., et Moore, N. ., Pahle, M., Schwarz, A., Fahl, U., Blum, M., Treichel, K. (2023) Options d’utilisation des revenus issus de la tarification du CO2. Court dossier Copernicus Project Ariadne, Potsdam.
Accord de coalition (2021) OSEZ PLUS DE PROGRÈS : ALLIANCE POUR LA LIBERTÉ, LA JUSTICE ET LA DURABILITÉ. ACCORD DE COALITION ENTRE LE SPD, L’ALLIANCE 90/LES VERTS ET LE FDP.
Sachs, D., Fuest, C. (2023) L’argent climatique n’est pas le bon instrument. Frankfurter Allgemeine Zeitung. 16 décembre 2023.
Sommer, S., Mattauch L., Pahle M. (2022) Soutenir les taxes carbone : le rôle de l’équité. Économie écologique195, 107359.
SVR (2019) Départ pour une nouvelle politique climatique. Rapport spécial, conseil d’experts pour l’évaluation du développement économique global. Wiesbaden.
#Tarification #CO2 #Restituez #les #revenus #immédiatement #mais #faitesle #correctement
1708442994
