Voici un facteur qui a été largement négligé. Tout le monde se plaint du prix élevé des médicaments et des hospitalisations. Mais peu de gens savent à quel point les coûts cachés des soins de santé, qui n’apparaissent pas dans l’indice des prix à la consommation, érodent profondément leur pouvoir d’achat.
Pour comprendre comment fonctionne cette arnaque géante et comment y remédier, vous avez besoin de quelques connaissances. La plupart des Américains de la classe ouvrière et de la classe moyenne bénéficient d’une couverture de soins de santé par le biais de régimes d’assurance parrainés par l’employeur. La plupart d’entre nous couverts par de tels régimes savent très bien qu’on nous demande perpétuellement de payer des franchises et des co-paiements plus élevés. La plupart d’entre nous savent également quand nos primes augmentent. Les travailleurs individuels couverts par de tels régimes paient généralement environ 20 pour cent du coût de la prime sous la forme d’une retenue sur leur salaire. Les travailleurs qui assurent leur conjoint et leurs deux enfants dans le cadre d’un régime d’employeur voient généralement environ 32 pour cent du coût de la prime déduit de leur salaire.
Mais voici ce qui manque à la plupart des gens. Ils pensent que leur employeur paie le reste, ce qui est vrai, mais seulement littéralement. Votre employeur envoie un chèque à la compagnie d’assurance, mais c’est un jeu de façade. N’importe quel économiste vous dira que les travailleurs participant à un régime parrainé par l’employeur paient presque tout le coût de leurs prestations, et qu’il s’agit d’un montant très, très élevé. Cette année, selon le Index médical Millimanpour un travailleur d’âge moyen typique qui inscrit son conjoint et ses deux enfants dans un régime familial typique parrainé par l’employeur, le coût annuel de son assurance a atteint la somme faramineuse de 32 066 $.
La raison pour laquelle les travailleurs supportent la quasi-totalité du coût de tels plans est simple. Lorsque les employeurs offrent aux travailleurs des prestations de santé, ils compensent presque toujours ces dépenses en leur offrant des salaires bien inférieurs. Ils le font parce qu’ils le peuvent et n’ont aucune raison de ne pas le faire. Tout ce qui leur importe, c’est que l’ensemble de la rémunération globale leur permette de recruter ou de retenir les travailleurs qu’ils souhaitent. Pour les employeurs, leurs cotisations au régime de soins de santé sont donc effectivement gratuites à condition qu’ils réduisent d’autant les autres formes de rémunération. Mais pour les travailleurs, la contribution de l’employeur au régime de soins de santé signifie généralement moins de salaire net et d’autres avantages.
Un corollaire de cette vérité est que lorsque les coûts d’un régime de soins de santé augmentent, les employeurs compensent en licenciant des personnes ou en accordant des augmentations de salaire inférieures à ce qu’ils auraient autrement fait. Pour les entreprises qui perdent de l’argent ou fonctionnent avec de faibles marges, il n’y a souvent littéralement pas d’autre choix. Et pour d’autres, maintenir les salaires à un niveau bas face à la hausse des coûts des soins de santé est un choix rationnel, même s’ils pouvaient se permettre de faire autrement.
Cette réalité mal comprise a d’énormes conséquences sur les finances des Américains ordinaires. L’expert en avantages sociaux des employés, Syl Schieber, a calculé à quel point la hausse des coûts des soins de santé a réduit ce qu’il appelle le revenu « de table » des travailleurs bénéficiant d’un régime de soins de santé parrainé par l’employeur, c’est-à-dire le revenu dont ils disposent chaque mois pour payer leur logement. , l’épicerie, l’essence et d’autres dépenses quotidiennes. Il constate qu’en raison de la suppression des salaires causée par l’augmentation du coût de leurs régimes de soins de santé, les travailleurs à faible revenu bénéficiant d’une couverture familiale avaient un revenu de cuisine de 2 500 $ de moins en 2019 (ajusté à l’inflation) que ce qu’ils avaient gagné deux décennies plus tôt. En fait, l’inflation des soins de santé a englouti tous des maigres augmentations qu’ils ont reçues au fur et à mesure qu’ils gagnaient en ancienneté, et plus encore.
Le choc sur les travailleurs à faible revenu est particulièrement dur parce que les régimes parrainés par les employeurs sont financés par ce qui est en réalité une taxe d’entrée cachée et régressive. Le plan impose les mêmes coûts forfaitaires à tous les employés, quel que soit leur salaire. Cela signifie que les concierges bénéficiant du plan paient une part beaucoup plus élevée de leurs revenus que les cadres supérieurs pour la même couverture.
Pourtant, même les travailleurs appartenant aux 10 pour cent les plus riches de la répartition des revenus sont victimes d’arrosages. Dans son livre Santé aux États-Unis : l’exceptionnalisme américain s’emballeSchieber montre qu’entre 2000 et 2019, ces travailleurs à revenus élevés ont vu plus de la moitié de l’augmentation totale de leur rémunération au cours de la période détournée vers le coût de leur régime de soins de santé. En d’autres termes, cela revient à constater, à mesure que vous gagnez de l’ancienneté et acquérez des compétences professionnelles de plus en plus précieuses, que votre pouvoir d’achat n’augmente que la moitié du taux que la valeur que vous ajoutez aux résultats de votre employeur parce que (à votre insu) votre l’employeur a détourné l’autre moitié pour couvrir le coût croissant de l’inflation des soins de santé.
Et ce coût ne cesse d’augmenter. Depuis 2010, les coûts des soins de santé pour une famille moyenne de quatre personnes bénéficiant d’un régime parrainé par l’employeur ont augmenté de plus de 13 000 $, soit plus de 71 pour cent. Actuellement, le coût pour les personnes couvertes par ces régimes augmente de 6,7 pour cent par an, soit environ le double du taux d’inflation officiel. Il n’est pas étonnant que tant d’Américains, même ceux qui ont le « privilège » de bénéficier d’une assurance maladie financée par leur employeur, aient le sentiment que l’économie ne fonctionne pas pour eux.
Les économistes de Princeton, Anne Case et Angus Deaton, attribuent en partie la hausse des taux de mortalité parmi la classe ouvrière américaine aux difficultés économiques créées par ces plans. Dans leur livre Morts du désespoir et avenir du capitalismeils écrivent : « Le coût de l’assurance maladie fournie par l’employeur, largement invisible pour les salariés, non seulement maintient les salaires à un niveau bas, mais détruit également des emplois, en particulier pour les travailleurs les moins qualifiés, et remplace de bons emplois par des emplois de moins bonne qualité. »
Que peut-on faire ? Abolir notre système de financement des soins de santé basé sur l’employeur et le remplacer par quelque chose comme un programme « Medicare pour tous » financé par le gouvernement pourrait être une bonne idée. Mais il est à peine besoin de dire qu’il s’agit pour l’instant d’un échec politique.
Heureusement, il existe un autre moyen.
Il s’avère qu’en plus de tous leurs autres défauts, les régimes parrainés par l’employeur sont très mauvais pour négocier des prix plus bas avec les prestataires de soins de santé. C’est censé être l’une de leurs fonctions clés. Ils sont censés se rendre dans les hôpitaux, les médecins et les sociétés pharmaceutiques et leur dire : « Si vous voulez faire partie de notre réseau de prestataires privilégiés, vous devez nous accorder des réductions. » Pourtant, il s’avère qu’en moyenne, lorsque les personnes bénéficiant de ces plans se rendent à l’hôpital pour subir une procédure spécifique, l’hôpital facture en moyenne 254 % de plus que lorsqu’ils effectuent la même opération sur un patient de Medicare. Les hôpitaux facturent également aux régimes commerciaux plus de 100 pour cent de plus pour tous les médicaments qu’ils administrent, selon une enquête massive en cours menée par la RAND Corporation.
Cette disparité n’est pas entièrement imputable aux plans. Grâce aux fusions généralisées d’hôpitaux et au regroupement de médecins indépendants et d’autres prestataires, de nombreux marchés des soins de santé sont aujourd’hui dominés par un seul méga prestataire de soins de santé doté d’un tel pouvoir de marché qu’il peut simplement dicter les prix, même aux plus gros acheteurs de produits de santé. soins. Dans d’autres pays, les assureurs et les prestataires ont fusionné en un seul conglomérat indépendant. Quoi qu’il en soit, face à un tel pouvoir de monopole, la plupart des régimes d’employeurs n’apportent aucune valeur réelle à leurs membres lorsqu’il s’agit de négocier des prix équitables.
Lorsque les employeurs offrent aux travailleurs des prestations de santé, ils compensent presque toujours ces dépenses en leur offrant des salaires et autres avantages bien inférieurs. Ils le font parce qu’ils le peuvent et n’ont aucune raison de ne pas le faire.
Voici donc la solution. Exigez simplement, à l’avenir, que tous les régimes parrainés par l’employeur paient aux prestataires les mêmes prix, ou presque, que ceux de Medicare. Et exiger en outre que les employeurs partagent les énormes économies qui en résultent avec leurs travailleurs.
Les hôpitaux s’y opposeront-ils ? Bien sûr. Mais leur cause est faible. De nombreuses preuves montrent que le système hospitalier américain pourrait facilement survivre avec des prix beaucoup plus proches des taux de remboursement de Medicare. Cela ne devrait pas surprendre, puisque Medicare fixe ces tarifs en calculant les revenus dont un hôpital bien géré a besoin pour couvrir ses coûts et réaliser un bénéfice respectable. (« Voir Don’t Blame Medicare for Rising Medical Bills », 19 juin 2023.) La plupart des hôpitaux sont classés comme institutions caritatives à but non lucratif à des fins fiscales. Il est temps qu’ils agissent comme tels, plutôt que de se comporter comme des maximisateurs de profits. Et il est temps que les travailleurs américains cessent de voir une grande partie de leurs revenus bien mérités détournés par les monopoles médicaux qui pratiquent des prix d’éviction.
Peut-être que maintenant, alors que les démocrates cherchent des moyens d’améliorer la sécurité économique réelle et perçue des électeurs de la classe ouvrière et de la classe moyenne, il est temps d’envisager de mettre en œuvre des « prix de l’assurance-maladie pour tous ». Il s’agit d’un plan qui ne nécessite pas d’augmenter les impôts ni d’obliger quiconque à renoncer à son assurance privée. Mais cela offre un moyen d’extraire les rentes de monopole du système de santé et de les restituer au peuple américain.
En rapport
#Tarifs #Medicare #pour #tous #Washington #mensuel