Telegram pourrait-il même être interdit ?

Pawel Durow, co-fondateur et PDG de Telegram, est arrêté dans cet aéroport parisien le 24 août 2024. En lien avec son messager, les enquêtes portent notamment sur le trafic de drogue, les escroqueries et divers délits liés à la maltraitance des enfants. C’est ce qui ressort de ce communiqué des forces de l’ordre françaises. Vous parlez d’une enquête contre une « personne anonyme ». Durow est à nouveau libre sous caution de 5 millions d’euros, mais n’est pas autorisé à quitter le pays pour le moment.
Mais que signifient exactement ces enquêtes ? Telegram sera-t-il interdit maintenant ?

Il y a à peu près tout sur Telegram : des brocantes, des chats pour les familles ou encore des sites de rencontres pour célibataires. Quelques clics plus loin, vous trouverez également des offres moins innocentes : marchés de drogue et d’armes, chats par et pour des extrémistes de droite ou des théoriciens du complot. Ou, dans les cas les plus flagrants, des groupes dans lesquels des images de maltraitance d’enfants sont partagées ou des attentats terroristes sont planifiés. Cette partie de Telegram pourrait être décrite comme une sorte de « Darknet pour les gens normaux ».

Ruth Fulterer : Telegram est en fait un mélange entre un messager, comme Whatsapp ou Signal, où vous écrivez à des personnes individuelles, et une plateforme de médias sociaux plus large. Parce qu’il n’y a pratiquement pas de flux où vous pouvez voir les dernières publications. Mais vous pouvez faire partie de groupes ou de canaux où vous communiquez avec de nombreuses personnes que vous ne connaissez pas. Donc pas seulement avec les amis et la famille.

Telegram a une image de plus en plus douteuse, notamment pendant la pandémie de Covid-19. Des théories du complot non filtrées y sont répandues. Mais pourquoi cela se produit-il ? Telegram a peu ou pas de restrictions sur son contenu. Il est très rare que des messages soient supprimés de Telegram après avoir été publiés. Il n’y a pas de modération de contenu comme sur des plateformes comme Instagram, X ou Facebook. La philosophie : Pratique pour Durow : Cela vous évite les frais de modération et les personnes qui doivent trier ce contenu. Telegram compte environ 50 employés mais environ 900 millions d’utilisateurs actifs. Cela a des conséquences : les opinions peuvent être exprimées librement, mais il existe également des personnes dont les opinions et les activités ne sont plus compatibles avec la loi.

Ruth Fulterer : Eh bien, bien sûr, c’est bien de voir les choses de manière idéaliste. D’accord, vous avez besoin de toutes les informations. Mais bien sûr, il existe des tentatives en ligne de la part des gouvernements pour manipuler les gens et propager les conflits. Il y a de la désinformation, et il est extrêmement difficile de tracer une ligne exacte entre le moment où vous dites : « D’accord, ce n’est qu’un libre échange d’opinions » et « Tout le monde est suffisamment sensé pour pouvoir faire la différence exactement », et le moment où vous dites : dites : « D’accord, c’est en fait de la manipulation. » Et puis, bien sûr, il y a des choses qui sont clairement illégales, comme les appels au terrorisme ou les vidéos de décapitations ou de matériel de maltraitance d’enfants, pour lesquels il est clair que cela n’est pas couvert par la liberté d’expression.

Toutefois, ceux-ci ne sont que partiellement supprimés sur Telegram. D’une part parce que Durow y résiste, et d’autre part parce qu’il y a tout simplement un manque de personnel. Mais il y a aussi des cas dans lesquels il a dû céder : par exemple, l’Indonésie a forcé Durow à supprimer les chaînes de propagande de l’EI en 2017. Ou bien les chaînes Telegram de Russia Today ou de Spoutnik ne sont pas accessibles en Europe parce que l’Union européenne les a interdites pour désinformation. Cependant, ces cas constituent de rares exceptions. La communication très gratuite sur Telegram n’est pas seulement utilisée par les criminels ; dans des cas extrêmes, cela sauve des vies.

Ruth Fulterer : Oui, il ne faut pas voir Telegram de manière aussi unilatérale, car il existe déjà des cas où cela a eu des conséquences positives. Par exemple, en Russie, Telegram est pratiquement indispensable pour obtenir des informations provenant de sources désormais bloquées par le gouvernement sur Internet classique. Ils sont toujours joignables sur Telegram. Et les manifestations qui ont eu lieu à Hong Kong il y a quelques années sont également passionnantes. À la demande du gouvernement chinois, Apple a bloqué un service de cartographie que les manifestants utilisaient pour s’organiser. Telegram est la société qui a ensuite déclaré : « Non, nous ne coopérons pas, nous laissons cela disponible. » Les manifestants ont ainsi pu s’organiser. En Ukraine, même le gouvernement et le peuple utilisent Telegram pour se prévenir mutuellement des attaques.

Durow prétend toujours que Telegram est le messager le plus sûr. La raison en est le « mode secret » dont dispose Telegram. Dans ce mode, les messages sont chiffrés de bout en bout. Ainsi, seuls l’expéditeur et le destinataire connaissent le contenu du message. Cependant, cette fonction n’existe pas dans les discussions de groupe. Ici, les données sont uniquement cryptées de client à serveur et de serveur à client. En d’autres termes : Telegram a un accès complet au contenu des messages. Pour faire simple, le serveur Telegram est une base de données incroyablement puissante. Mais Durov le promet ici : nous ne divulguerons aucune nouvelle à personne.

Ruth Fulterer : Telegram a donc parfois coopéré avec les gouvernements. Ils censuraient aussi parfois des choses. Ce n’est donc pas comme s’ils ne travaillaient jamais ensemble. Mais ils déclarent eux-mêmes désormais qu’ils ne divulgueront pas les données, c’est-à-dire le contenu des chats.

Avec l’arrestation de Durow, le gouvernement français semble vouloir accroître la pression, exiger plus de coopération et souhaite que Durow divulgue davantage de données. La France s’estime en mesure de le faire car Pavel Durov est né en Russie mais possède un passeport français. Une discussion sur la restriction de Telegram a eu lieu à plusieurs reprises. Mais une telle interdiction fonctionnerait-elle ? Et qu’est-ce que cela signifierait spécifiquement ?

Par exemple, l’application pourrait être supprimée des magasins d’applications dans l’UE. Cela signifierait que vous pouvez toujours installer l’application, mais qu’aucun nouvel utilisateur ne peut la télécharger. Il n’y aurait alors plus de mises à jour pour le moment. Un tribunal espagnol avait déjà ordonné une telle interdiction, mais elle avait été annulée à la dernière minute. Interdire complètement l’application ne sera pas facile et, techniquement, il n’existe aucun moyen vraiment efficace de le faire. Sauf bien sûr à éteindre complètement les serveurs Telegram.

Ruth Fulterer : Je pense qu’une interdiction de Telegram serait extrême. Une réduction très dure et pas vraiment proportionnée. Mais j’imagine que nous pouvons désormais exiger davantage de coopération de la part de Telegram.

Surtout, les experts réclament plus de transparence. Comme mentionné précédemment, des éléments sont parfois supprimés sur Telegram. Pawel Durow fournit également lui-même des informations sur ces suppressions sur sa chaîne Telegram. Mais cela n’arrive pas systématiquement, cela arrive simplement d’une manière ou d’une autre, et assez rarement. Les experts estiment qu’il faut plus de transparence et un système ici.

Ruth Fulterer : Oui, pour le moment, Telegram est extrêmement opaque si vous voulez savoir ce qui y est supprimé. Et vous pourriez, par exemple, leur demander de publier une sorte de rapport dans lequel ils disent : « D’accord, ce sont les demandes que nous avons reçues et nous avons supprimé tant et tant de choses. » Vous pourriez donc y créer beaucoup plus de transparence.

C’est un peu le Far West chez Telegram. Mais cela est profondément ancré dans l’ADN de l’entreprise et fait partie du concept de réussite.

Ruth Fulterer : C’est bien sûr un dilemme pour Durow car il est perçu comme ce héros qui ne travaille avec personne. Et il est perçu comme quelqu’un qui est tout simplement seul.

La question est : Durow doit-il être tenu responsable des choses qui se passent sur sa plateforme ? Est-ce qu’il se dérobe à ses responsabilités ? Et quelle est la frontière entre censure et liberté d’expression ?
Des questions auxquelles il n’y a pas de réponses faciles.