2024-03-10 22:41:34
Écoutez cet article
Lorsqu’un courtier en investissement défendeur se serait livré à des stratagèmes visant à voler de l’argent à divers clients non identifiés, la plainte devrait être rejetée sans préjudice parce que les plaignants n’ont pas réussi à alléguer des faits suffisants pour démontrer que le courtier, tout en agissant en tant qu’agent pour l’un ou l’autre des codéfendeurs, a fait quoi que ce soit pour leur faire subir un quelconque préjudice financier.
« Les plaignants allèguent qu’ils étaient clients d’un courtier en investissement nommé Paul Richard McGonigle, qui a travaillé pour SII Investments, Inc. jusqu’en février 2018, puis pour LPL Financial, LLC, jusqu’en juin 2019. Les plaignants affirment que McGonigle s’est engagé dans des stratagèmes visant à voler de l’argent provenant de divers clients non identifiés, principalement en persuadant les clients de lui remettre des rentes, en falsifiant les signatures de clients pour lui transférer des fonds et en incitant frauduleusement les clients à transférer ou à payer des fonds à McGonigle ou à son entreprise. Les plaignants ont poursuivi SII Investments et LPL Financial pour conversion de fonds, manquement à l’obligation fiduciaire, négligence et violation du Massachusetts Uniform Securities Act.
« Nulle part dans leur plainte, les plaignants n’allèguent que McGonigle ait jamais volé des fonds à eux, cependant. Ils font des affirmations concluantes de préjudice, affirmant que McGonigle a fait perdre 100 000 $ à Timothy Hladik, à Debra Tarr-Johnson et à son conjoint Brian Johnson 167 000 $ et à Brian King 80 000 $. Mais la plainte laisse deviner comment. McGonigle a-t-il volé de l’argent directement sur les comptes des plaignants ? A-t-il frauduleusement incité les plaignants à lui transférer des fonds, qu’il a ensuite conservés ? A-t-il fait de mauvais investissements au nom des demandeurs, ce qui a entraîné des pertes d’investissement ? Il n’y a aucun moyen de savoir, à partir des allégations factuelles contenues dans la plainte, si McGonigle a fait l’une de ces choses aux plaignants, ou même s’il a réellement fait quoi que ce soit qui ait fait perdre de l’argent à ces plaignants.
« La Cour doit donc rejeter cette action, sans préjudice, car les demandeurs n’allèguent pas de faits qui, s’ils étaient vrais, établiraient qu’ils ont qualité pour poursuivre SII Investments ou LPL Financial. …
«Les plaignants n’ont pas réussi à s’acquitter de leur charge de plaidoyer consistant à alléguer des faits suffisants pour montrer que McGonigle, tout en agissant en tant qu’agent de SII Investments ou de LPL Financial, a fait quoi que ce soit pour leur faire subir un quelconque préjudice financier. …
« Bien que la deuxième plainte modifiée fasse des affirmations concluantes selon lesquelles SII et LPL ont permis à McGonigle de convertir et de voler de l’argent appartenant aux plaignants, elle ne contient aucune allégation factuelle pour étayer ces conclusions. …
« Les allégations des plaignants selon lesquelles McGonigle aurait volé ou fraudé d’autres personnes ne leur donnent pas qualité pour intenter cette action en justice. …
« Les requêtes distinctes en rejet déposées par LPL Financial, LLC et SII Investments, Inc. sont toutes deux autorisées. Le jugement final rejettera toutes les réclamations sans préjudice pour manque de compétence en la matière, car les faits allégués dans la plainte ne sont pas suffisants pour donner aux plaignants qualité pour intenter cette action en justice.
Hladik et coll. contre LPL Financial, LLC, et al. (Lawyers Weekly n° 09-022-24) (3 pages) (Salinger, J.) (Cour supérieure du Suffolk) (dossier n° 2384CV00928-BLS2) (26 février 2024).
Cliquez ici pour lire le texte intégral de l’avis.
#Titres #Qualité #Avocats #Massachusetts #hebdomadaire
1710106631