tout ce que vous ne savez pas sur le film de Clint Eastwood – Corriere.it

Le 23 mai 2003, Clint Eastwood, au sommet de sa carrière après tant de chefs-d’œuvre dont « Unforgiven » (quatre Oscars en 1991), participe pour la troisième fois en compétition au Festival de Cannes (après « The Pale Knight /Pale Rider” en 1985 et “White Hunter, Black Heart” en 1990 ; il reviendra, pour la dernière fois aujourd’hui avec “Changeling”, en 2008) avec son “Mystic River”, adaptation du roman néo-noir homonyme de Dennis Lehane (initialement connu par nous comme “La mort n’oublie pas”). Sur le papier, c’était le cheval à battre : mais il est rentré bredouille. Le jury présidé par Patrice Chreau a décerné les premiers prix (meilleur film et meilleure réalisation) à « Elephant » de Gus Van Sant et a décerné le scénario à « Les Invasions barbares » de Denys Arcand ; tandis que la reconnaissance de la meilleure interprétation masculine et ex aequo à Muzaffer zdemir et Mehmet Emin Toprak pour “Uzak” de Nuri Bilge Ceylan, laissant également bredouille Sean Penn et Tim Robbins qui jusqu’à peu de temps avant le verdict étaient donnés comme favoris. Les deux magnifiques acteurs (après que le public italien ait également pu profiter de leurs performances : le film est sorti le 24 octobre de cette année-là) se sont largement rattrapés lors de la nuit des Oscars (respectivement pour le meilleur protagoniste et le meilleur protagoniste dans un second rôle : seulement récompenses sur six nominations, mais toujours un “combo” qui, dans toute l’histoire des Oscars, s’était produit avant seulement trois autres fois). Le soupçon d’injustice est resté longtemps comme une ombre tant sur le Festival que sur un film qui semblait meurtri dès sa genèse : Warner Bros., le producteur habituel d’Eastwood, n’a en fait pas cru au projet et a laissé le réalisateur pratiquement seul pour s’occuper de la réalisation avec son usine de Malpaso.

Les événements de “Mystic River” (le titre fait référence à la rivière qui traverse la ville) s’ouvre à Boston en 1975, où l’enfance d’amis inséparables Sean (Connor Paolo), Jimmy (Jason Kelly) et Dave (Cameron Bowen) est irrémédiablement corrompue lorsque ce dernier, attiré par ce qu’il garçons croient être un policier qui les gronde pour une cascade, disparaît pendant quatre longues journées au bout desquelles personne d’autre que lui ne sera vraiment au courant de ce qui lui est arrivé très violemment. Vingt-cinq ans plus tard, les relations des trois reprennent fortuitement, lorsqu’ils se retrouvent réunis par un nouvel événement douloureux : la fille de Jimmy (Sean Penn, à l’âge adulte), Katie (Emmy Rossum), est retrouvée brutalement assassinée et Sean ( Kevin Bacon, à l’âge adulte), rejoint par le sergent Whitey Powers ( Laurence Fishburne ), l’officier de police de l’État du Massachusetts chargé de l’enquête. Le meurtre de Katie, qui prévoyait une évasion à Las Vegas avec son petit ami Brendan (Tom Guiry), profondément détesté par Jimmy, ne semble pas avoir de mobile, bien que les premiers légers soupçons se concentrent sur son petit ami ; mais les choses se compliquent immédiatement. Parce que le soir du crime, Dave (Tim Robbins, à l’âge adulte), qui vit dans le même quartier que Jimmy, est rentré chez lui en sang d’une main et du ventre et a dit à sa femme Celeste (Marcia Gay Harden) qu’il avait les blessures lors d’une bagarre avec un braqueur qu’il croit avoir tué. Alors que Brendan, soumis à un test au détecteur de mensonges, est disculpé presque immédiatement, Celeste cherche sans trouver d’articles de journaux qui confirment d’une manière ou d’une autre la version des événements fournie par Dave ; et commence à croire que son mari est responsable du meurtre de la fille de Jimmy. L’hypothèse semble également gagner du terrain en raison des versions divergentes que Dave propose avec Jimmy et Sean : le premier dit s’être blessé au travail, tandis que le second dit avoir accidentellement mis la main dans la poubelle. Et, pendant ce temps, il s’avère que le tir avec lequel Katie a été terminée provient d’une arme à feu avec laquelle le père de Brendan, Ray Harris, une vieille connaissance de la pègre de Jimmy, a commis un vol il y a des années. Les soupçons de Sean reviennent alors pour se concentrer sur Brendan, mais le sergent Powers commence à se sentir convaincu de la culpabilité de Dave, l’attribuant au traumatisme psychologique des abus sexuels subis dans l’enfance. Le chemin vers la vérité s’avérera bien plus douloureux et terrible. Surtout pour Jimmy et Dave.

Impossible d’aller plus loin dans le récit d’une intrigue où le sang appelle le sang alors que les mécanismes de vengeance, bons ou mauvais (malheureusement cette deuxième option pour l’emporter) se déclenchent sans relâche : et la structure dramaturgique très solide et les performances extraordinaires du casting suffiraient à archiver “Mystic River ” comme un chef-d’œuvre du cinéma ” classique “. Mais Eastwood et son scénariste Brian Helgeland ne sont pas satisfaits : ils occultent d’emblée le caractère plus superficiel et traditionnel du beau roman de Lehane (le repérage et la nécessité d’isoler avec certitude le nœud du problème) pour sombrer caustiquement dans une sorte de tragédie intemporelle exemplaire. (avec forcément des échos shakespeariens : voir l’étourdissement d’Annabeth [Laura Linney], épouse de Jimmy, Lady Macbeth dans le seizième, lors de l’ultime parade du Columbus Day, pleine d’échos symboliques) où remonter sur scène une fois de plus (parmi les fantômes du passé, les suppressions de douleur impossibles, les doutes qui corrodent les mœurs jusqu’à la perte de toute empathie humaine et interprétations également transversales du sens de la justice et de la légitimité) que l’Amérique – et cette façon de vivre l’être américain – dont le réalisateur d’Eastwood n’a cessé de sonder la face la plus sombre et la plus désespérée. Une tragédie qui se déroule dans un espace latéral d’une ville devenue symbole de l’excellence américaine, Boston, mais dont toute lueur de grandeur, toute possibilité de perfection est expurgée. Avec “Mystic River”, Eastwood arrive à l’un de ses résultats les plus extraordinaires aussi ou précisément pour la démolition progressive (et ici peut-être définitive) de sa propre et malheureusement répandue perception erronée de, pour le dire par euphémisme, “conservatrice”. En renonçant à se mettre en scène en tant qu’acteur (une absence qui radicalise le discours, aussi pour éviter la rémanence du malentendu lié aux « valeurs » jusque-là incarnées par sa figure) et en devenant le chantre inconfortable d’un point de vue au contraire totalement nihiliste dans sa rigueur prospective et pessimiste sur la conscience d’une nation. Avec une réflexion actualisée (et douloureusement médiatisée par le passage du temps dans l’histoire) sur la nature de la violence qui est inévitablement corollaire (et encore plus désespérée) à celle d’« Unforgiven » : férocité, abus, violation sont des éléments fondamentaux et nécessaires, mais avant tout congénitale et dénuée de toute excuse “idéologique”, sur laquelle se construit l’identité même de la soi-disant “Terre des Libres”. Où tout est imprégné de souffrance mais, parfois, aussi d’un sarcasme très sombre. À cet égard, voyez le moment où Dave/Robbins rethéorise la figure du « revenant » sur lui-même (une pierre angulaire de la poétique estwoodienne, qui a trouvé sa signification plus métaphysique précisément dans le susmentionné « The Pale Rider ») alors que sur un écran des images de “Vampires” de John Carpenter passent à la télévision : Dave n’est rien de plus qu’un mort-vivant, survécu mais voué à capituler précisément à cause de sa condition de fragilité et d’inadéquation dans un monde dont il n’est qu’une partie biologique. Avec pour résultat de contraindre le spectateur à une prise de conscience qui n’a rien de cathartique dans son désenchantement lacérant.