Le projet de création de « centres de retour » pour les demandeurs d’asile déboutés se heurte à une multitude de défis, notamment des conflits potentiels avec le droit international.
PUBLICITÉ
L’Union européenne doit externaliser une partie de sa politique migratoire – ou du moins essayer. Tel était le message principal des 27 dirigeants de l’UE lorsqu’ils se sont rencontrés la semaine dernière à Bruxelles et a convenu d’explorer de « nouvelles façons » de freiner la migration irrégulière.
L’approbation était délibérément vague pour garantir la plus grande marge de manœuvre possible. Pourtant, il y avait une idée particulière qui a fait réfléchir et parler tout le monde, y compris Ursula von der Leyen : les « hubs de retour ».
“Ce n’est pas anodin mais c’est un sujet qui est en discussion”, a déclaré le président de la Commission européenne, confirmant que les “hubs” sont officiellement sur la table.
Le plan, qui n’a pas encore été détaillé, couvrira les demandeurs d’asile dont les demandes ont été refusées et n’ont donc pas le droit de rester dans le bloc.
Même si les ressortissants syriens, érythréens, ukrainiens, maliens et afghans ont de grandes chances de bénéficier d’une protection, autrescomme ceux du Pakistan, du Bangladesh, du Sénégal, du Nigeria et du Venezuela, ont un taux de reconnaissance inférieur à 20 % et sont, dans la plupart des cas, refusés.
Aujourd’hui, un demandeur débouté reste dans un État membre jusqu’à ce que son expulsion soit effectuée. Cependant, dans le cadre du nouveau dispositif, certains (voire la totalité) de ces migrants pourraient être transférés vers des installations situées en dehors du territoire de l’UE, en attendant leur expulsion définitive.
Le projet peut paraître plutôt simple, mais il se heurte à une myriade de défis juridiques, économiques et opérationnels qui pourraient rendre impossible la réalisation de l’histoire à succès envisagée par les dirigeants.
Voici quelques-unes des questions auxquelles l’UE doit répondre.
Où seront situés les hubs ?
Pour concrétiser ce projet non testé, Bruxelles devra trouver un pays tiers disposé à accueillir le hub sur son territoire.
Les tentatives précédentes d’externalisation montrent une préférence pour les pays à faible revenu. Le Royaume-Uni et le Danemark ont exploré des projets controversés avec le Rwanda qui n’ont jamais abouti. L’Italie a signé un protocole à long terme avec l’Albanie pour construire et gérer deux centres de traitement dans ce pays des Balkans. La semaine dernière, les Pays-Bas a lancé un projet d’envoyer les demandeurs d’asile en Ouganda une fois qu’ils auront épuisé toutes les voies légales.
Il s’agit tous d’accords bilatéraux et il n’est pas clair quel pays serait disposé à accueillir un hub au niveau de l’UE, ce qui impliquerait d’accueillir des demandeurs d’asile déboutés de l’un des 27 États membres. Tirana a déjà prévenu son agencement est « exclusif » à Rome.
“Les pays de l’UE parlent de cela comme si vous pouviez simplement décider de ce qui se passe en dehors de l’UE, mais nous parlons de pays indépendants qui ont leurs propres intérêts”, a déclaré Eva Singer, directrice du département d’asile du Conseil danois pour les réfugiés.
“Je ne vois pas pourquoi ces pays accepteraient de prendre la responsabilité de l’Europe. Je prévois également, si cela devait se produire, un recours extrême à la force pour forcer les demandeurs d’asile déboutés à monter à bord des avions à destination de ces pays.”
Combien coûteront les hubs ?
Il est raisonnable de prédire que l’UE paiera la totalité de la facture pour la construction et l’administration des « hubs de retour », exemptant ainsi le pays hôte de toute charge financière.
Le coût potentiel de l’opération est incertain. Les deux centres que l’Italie a ouverts en Albanie disposent d’un budget estimé à 670 millions d’euros pour les cinq prochaines années. L’objectif déclaré de Rome est de traiter jusqu’à 36 000 demandes d’asile par an.
PUBLICITÉ
Mais extrapoler le cas italien au niveau européen est trompeur car les hubs italiens sont avant tout destinés à traiter rapidement les demandes et à décider qui a droit à une protection internationale. Ils ne sont pas conçus pour fournir un hébergement à long terme aux demandeurs d’asile déboutés, un objectif qui exigerait plus de temps et de ressources.
Aux dépenses s’ajouteront les exigences du pays partenaire. L’UE a signé des accords importants avec Tunisie et Egypte pour empêcher les navires de migrants de partir, promettant des millions d’aide financière et d’investissements en retour. Un arrangement similaire pourrait être conçu pour compenser le pays qui accueille les « hubs de retour ».
Quoi qu’il en soit, il faut s’attendre à une facture salée. Si Bruxelles prend vraiment ce plan au sérieux, elle devra l’intégrer dans le prochain budget de l’UE, qui s’étendra de 2028 à 2032.
Combien de temps les migrants resteront-ils dans les hubs ?
Transférer des migrants vers un « hub de retour » équivaut à une détention car ils ne seront pas autorisés à quitter les lieux tant que l’expulsion n’est pas terminée.
PUBLICITÉ
En vertu de la législation européenne actuelle, les États membres sont autorisés à maintenir en détention les demandeurs d’asile déboutés si le migrant risque de s’enfuir (c’est-à-dire d’échapper aux forces de l’ordre) ou s’il fait obstacle au processus d’expulsion.
Plus les migrants restent longtemps dans des établissements extérieurs, plus le risque de subir des violations des droits humains est élevé, explique Olivia Sundberg Diez, experte en migration à Amnesty International, avertissant que l’externalisation pourrait laisser les migrants « dans un vide juridique insupportable ».
“Lorsque nous parlons de “centres de retour”, cela signifie souvent envoyer des demandeurs d’asile de l’UE vers des pays avec lesquels ils n’ont aucun lien, dans lesquels ils n’ont jamais mis les pieds, où ils peuvent éventuellement rester en détention”, a déclaré Sundberg Diez.
PUBLICITÉ
Que se passera-t-il si l’expulsion échoue ?
Pendant des années, l’UE a eu du mal à mener à bien des expulsions en raison d’un ensemble complexe de facteurs, tels que la législation (approches différentes), l’administration (les ordres de retour ne sont pas reconnus entre les États membres), l’application de la loi (les autorités perdent de vue les migrants) et la diplomatie (les pays d’origine refusent de reprendre leurs ressortissants). ).
Cela a laissé le bloc avec un taux de retour lent, compris entre 20 et 30 %, ce qui signifie que la grande majorité des 100 000 ordres de retour émis chaque trimestre ne conduisent pas à l’expulsion. Cet échec constant a frustré les dirigeants et alimenté les appels à des « solutions innovantes ».
Mais la création de « centres de retour » ne signifie pas nécessairement que les expulsions deviendront plus efficaces ; cela signifie simplement que les demandeurs d’asile déboutés seront maintenus en dehors de l’UE et, par conséquent, à l’abri des regards du public.
PUBLICITÉ
Il est tout à fait possible que les migrants soient envoyés vers les centres et y restent bloqués parce que leur pays d’origine ne veut pas qu’ils reviennent ou parce que les conditions ne permettent pas une expulsion sûre et digne. C’est pourquoi, parallèlement aux hubs, la Commission s’est engagée à réviser le concept de « pays tiers sûrs » et à utiliser des outils supplémentaires (délivrance de visas, politique commerciale, aide au développement) comme levier pour convaincre les nations de coopérer.
Les hubs seront-ils légaux ?
La légalité de l’externalisation de la migration a été fortement contestée. Le Plan Royaume-Uni-Rwanda a été contestée devant la Cour suprême britannique avant d’être abandonnée. Plus récemment, le premier transfert de migrants dans le cadre du Protocole Italie-Albanie a été révoquée par les juges de Rome, qui ont estimé que le Bangladesh et l’Égypte ne pouvaient pas être considérés comme suffisamment « sûrs ».
Bruxelles devra renforcer sa proposition de « hubs de retour » pour éviter que l’idée ne s’effondre devant la Cour de justice européenne.
Dans un 2018 documentla Commission a estimé que les « centres de retour situés à l’extérieur » seraient illégaux parce que le droit de l’UE empêche d’envoyer des migrants « contre leur gré » vers un pays d’où ils ne viennent pas ou par lequel ils n’ont pas transité.
PUBLICITÉ
Même si le bloc révisait ses règles, indique le document, il risquerait toujours de violer le principe de non-refoulement, qui interdit aux autorités d’expulser des migrants vers des pays où ils pourraient être persécutés, torturés ou toute autre forme de mauvais traitements.
“On peut se demander si ce scénario est conforme aux valeurs de l’UE”, indique le document.
Bruxelles sera probablement confrontée à un autre obstacle : le droit international. Les traités de l’UE établissent unnlien explicite avec la Convention relative aux réfugiés de 1951, qui stipule que « les réfugiés ne devraient pas être pénalisés » uniquement parce qu’ils demandent l’asile, tandis que la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) impose des limites strictes à la détention pour garantir un traitement humain.
“Un concept tel que les centres de retour porte potentiellement atteinte à certaines normes en matière de droits de l’homme, telles que la procédure régulière et l’accès aux procédures d’asile”, déclare Florian Trauner, doyen de la Brussels School of Governance, soulignant que l’UE pourrait signer un “engagement politique non contraignant”. avec le pays hôte pour, au moins, échapper au contrôle de la CJCE.
PUBLICITÉ
“Tout dépend de la manière dont le concept sera mis en œuvre.”
#Toutes #les #questions #épineuses #auxquelles #lUE #doit #répondre #pour #faire #des #hubs #retour #une #réalité
