Traiter avec Corona – qu’est-ce que cela signifie et qu’est-ce que les éléphants et les gorilles ont à voir avec cela ? – Bilan de santé

De graves perturbations de la communication

Dès le début, la crise corona a été caractérisée par une schizophrénie communicative, qui a pris son point de départ dans la perception de la relation entre sécurité, liberté et solidarité. Par exemple, les penseurs latéraux se sont plaints bruyamment lors des manifestations qu’il n’était plus permis de dire ce qu’ils pensaient dans une prétendue “RDA 2.0”, flanqués de professeurs qui ont écrit dans les principaux médias à grand tirage qu’ils ne seraient pas entendus. Les politiciens, d’autre part, ont réussi à en appeler constamment à la responsabilité des gens envers eux-mêmes et les autres et en même temps à nier leur capacité et leur volonté de le faire à travers des règles de conduite parfois absurdes. La brève interdiction de s’asseoir sur un banc de parc en fut l’un des exemples les plus grotesques. À l’image de cela, malgré tous les cours graves et les décès visibles pour tout le monde, en particulier parmi les personnes âgées, il y avait un niveau sans précédent de stupidité et de commérages irresponsables sur un virus prétendument totalement inoffensif ou un meurtre de masse ciblé par la vaccination, ce qui a sapé la confiance dans la capacité de certaines personnes prendre ses responsabilités est mis à l’épreuve.

recommandations thérapeutiques

Cet état de fait a contribué à la polarisation largement déplorée de la société. Désormais, les appels à un « traitement » de la pandémie fusent. Il ne s’agit évidemment pas des nombreux articles sur les enseignements tirés de la science ou des divers comités consultatifs politiques, mais de quelque chose de global, visant à l’image d’ensemble et à l’interaction sociale, un comité d’enquête ou une commission d’enquête. Ainsi naît l’impression, le rapport entre sécurité, liberté et solidarité doit être rééquilibré dans une sorte de thérapie de groupe.

En avril, par exemple, il y a eu un appel pour une telle commission sur un site Web appelé “Traitement de la pandémie”, avec des noms éminents tels que Gerd Antes, Klaus Stöhr, Wolfgang Streeck et Jürgen Windeler, parmi lesquels il y avait aussi toutes sortes d’esprits pensants plus ou moins latéraux tels que Boris Kotchoubey, Ines Kappstein, Christoph Lütge, Günter Kampf, Martin Hirte, Markus Veit et Ulrike Guérot. Dans ce cas, cela peut être approprié : si l’objectif est de surmonter les divisions, les différentes parties doivent être impliquées. Soit dit en passant, Sucharit Bhakdi, Wolfgang Wodarg ou Harald Walach ne figurent pas (pour l’instant) parmi les signataires, mais cela surchargerait peut-être les possibilités socio-thérapeutiques d’une commission d’examen.

L’appel stipule, entre autres :

« Un « débriefing » ouvert, critique et constructif est un élément indispensable de toute gestion de crise professionnelle. Outre le processus d’apprentissage objectif, l’effet intégrateur d’un débat ouvert sur la société civile est également essentiel.
(…)
Dans l’intérêt de la paix sociale et dans l’intérêt d’un suivi constructif de la pandémie, nous souhaitons un large soutien non partisan à la mise en place d’une telle commission. Le suivi de la pandémie nécessite également un engagement considérable, mais aussi autocritique, de la part de la communauté scientifique allemande. Enfin et surtout, la lutte contre la pandémie doit être comprise comme une tâche pour la société dans son ensemble. Les habitants de notre pays doivent être impliqués en tant que sujets avec leur propre voix.

Pourquoi pas. Entre autres choses, les initiateurs veulent parler de la culture de l’erreur, de l’organisation de la recherche, du conseil en politique scientifique ou de la communication entre politiques et autorités. A propos de tout, pour ainsi dire. Par dessus tout?

Des réponses un peu plus ciblées Heribert Prantl dans la Süddeutsche le 13./14. Envoyez un e-mail à la question “pourquoi un examen est-il si urgent ?” :

« Peut-être que les gens ont appris quelque chose de mal au cours des trois années de crise ; ils se sont peut-être habitués au fait que des restrictions sévères aux droits fondamentaux font partie des stratégies pour faire face à une crise et que même ce qui est disproportionné dans les crises majeures est considéré comme proportionné. Cela pourrait continuer avec d’autres catastrophes, comme la catastrophe climatique. Accepter la période Corona inclut donc l’assurance quant à ce qu’est le noyau le plus profond et résistant au poids de l’État de droit libre.

Prantl constate également que la liberté seule est trop peu intégrée et met en jeu la dignité humaine comme fondement :

« La dignité humaine est inviolable, jamais et en aucun cas. Cette dignité comprend également le respect de l’essentiel de la vie privée ; elle doit rester au-delà de toute considération. C’est le véritable contenu d’un droit fondamental à la sécurité : c’est la sécurité des personnes dans la loi.

Il est vrai que la dignité humaine est quotidiennement touchée dans notre société, dans les maisons de retraite, dans les usines de viande et autres secteurs à bas salaires ou dans la politique des réfugiés. Mais bien sûr, cela ne va pas à l’encontre de la demande de Prantl.

Le tout et l’éléphant…

Ce qui est plutôt irritant dans ces revendications globales, c’est qu’elles sont visiblement incomplètes politiquement à un égard, ou peut-être réticentes. Manfred Wildner, rédacteur en chef du magazine « Gesundheitswesen » et impliqué dès le départ dans l’évaluation scientifique de la pandémie, souligne également qu’il faut rapprocher les différents aspects de la pandémie et, bien sûr, la seule perspective biomédicale avec les dimensions sanitaires, aussi important soit-il, bien sûr pas assez.

Il se réfère à l’histoire bien connue de quatre personnes aveugles qui sentent chacune différentes parties du corps d’un éléphant, puis le décrivent, confondant leur perspective avec l’ensemble. Celui qui a senti les pattes prend l’éléphant pour quelque chose qui ressemble à un arbre, le tronc pour quelque chose de long et pointu, le ventre pour un mur et la queue pour quelque chose comme une corde. Il existe de nombreuses allégories similaires, de l’Allégorie de la Caverne de Platon à la Parabole de l’Anneau de Lessing, que parfois ce que l’on perçoit immédiatement n’est pas tout. L’éléphant ne ressemble pas à sa trompe, la pandémie n’est pas qu’un événement épidémiologique d’infection.

… et le gorille

Un autre animal fait partie de la perception de la crise corona Gorille dans le champ, ce qui ne se voit pas. La psychologue américaine Nancy Fraser fait dans son livre “L’omnivore” a attiré l’attention sur à quel point le cours de la crise corona a été façonné par le capitalisme, à commencer par le fait que la transmission du virus à l’homme a probablement été favorisée par la perturbation des écosystèmes et le commerce des espèces sauvages, jusqu’au démantèlement néolibéral des infrastructures de l’État-providence qui sont nécessaire pour faire face aux crises nécessité – l’ÖGD est ici pars pro toto, soit les conséquences socialement très inégalitaires de la pandémie jusqu’aux vainqueurs de la crise, qui ont su faire des affaires fulgurantes aux dépens du grand public pendant la crise. Sa conclusion (p. 259 sq.) :

“Donc en général, le Covid est une véritable orgie d’irrationalité et d’injustice capitaliste. Exacerbant au maximum les failles inhérentes au système, la pandémie jette une lumière crue sur les recoins de notre société. En les tirant de l’ombre vers la lumière du jour, la pandémie expose les contradictions structurelles du capitalisme aux yeux de tous : la volonté inhérente de cannibaliser la nature au bord de la conflagration planétaire, de détourner nos capacités de la reproduction sociale, d’être productif d’institutions publiques pour le point où ils ne peuvent plus résoudre les problèmes créés par le système ; sa tendance à se nourrir de la richesse et de la santé déclinantes des personnes racialisées et non seulement à exploiter mais aussi à déposséder la classe ouvrière.

Fraser appelle également à un examen :

« Mais vient maintenant la partie la plus difficile : mettre cette leçon en pratique sociale. Il est temps de trouver enfin comment affamer la bête et mettre fin une fois pour toutes au capitalisme cannibale.

On peut reprocher au livre de Nancy Fraser un manque de rigueur analytique qu’elle argumente trop associativement et appellativement, mais elle a raison que l’acceptation de la pandémie passe par le rôle du capitalisme, la réflexion sur “l’économie qui tue”, comment comme le pape François une fois mis en termes clairs, et la transformation de cette économie.

Le capitalisme est l’éléphant dans la pièce, mais on en parle à peine en relation avec Corona, au mieux de manière anonyme comme “notre style de vie”. Le terme capitalisme est pratiquement inexistant dans les Lessons Learned papers et ne fait donc pas l’objet de considérations analytiques et d’objectifs pratiques. Le fait que les virologues et les épidémiologistes ne le surveillent pas n’est pas surprenant, et peut-être que des observateurs libéraux comme Heribert Prantl voient la « liberté » si soudainement qu’ils ne voient plus l’horizon au-delà. Chose intéressante, on ne lit pratiquement aucune analyse intelligente du milieu de gauche. Au lieu de cela, certains ont dérivé vers les théories du complot et ne sont probablement plus à gagner à des discussions raisonnables sur l’avenir de notre coexistence. Pour cet avenir, cependant, il faudra plus que numériser les canaux de signalement en matière de protection contre les infections, stocker des masques pour la prochaine pandémie ou convenir que les droits fondamentaux ne doivent pas simplement être limités par des décrets généraux. Sans autre critique sociale, le traitement de la pandémie restera incomplet.