Transformation « verte » (2) Le plan en 6 points de l’IWH commenté de manière critique

Reint Gropp et Oliver Holtemöller (ci-après GH) ont présenté un plan en 6 points pour une « transformation verte efficace » (ici). Il est bien sûr très positif que l’IWH prenne également une position claire dans le débat sur la politique climatique et nous sommes tout à fait d’accord avec bon nombre des dispositions du plan. Cependant, les auteurs ne mettent pas toujours le doigt sur le problème. Parfois, c’est juste à côté de la cible et parfois c’est assez large.

Votre premier point concerne les objectifs climatiques de l’Allemagne et de l’UE. GH critique à juste titre le fait que le gouvernement fédéral ait défini des objectifs encore plus ambitieux que ceux de l’UE. Cela n’a vraiment aucun sens et doit être corrigé le plus rapidement possible. L’Allemagne fait partie de l’UE et devrait se comporter comme telle. Le seul effet de cette ambition excessive est que, pour atteindre l’objectif de l’UE, l’Allemagne doit supporter un fardeau plus lourd que le reste de l’UE. D’ici là, GH doit être pleinement d’accord. Malheureusement, ils ne parviennent pas à examiner les objectifs de l’UE pour voir s’ils ont du sens. L’objectif de devenir climatiquement neutre dans les 25 prochaines années a-t-il vraiment un sens ? Et l’UE est-elle vraiment « l’autorité compétente » en matière de protection du climat ? Il est facile de répondre à la dernière question. Le seul facteur pertinent pour le changement climatique est l’évolution des émissions mondiales. Et malheureusement, ni les efforts de l’Allemagne (mot-clé transition énergétique) ni ceux de l’UE ne sont reflétés, comme le montre clairement le graphique suivant :

Par rapport à 1990, l’UE a réduit ses émissions de CO₂-Émissions réduites de plus d’un quart – sans que cela se reflète dans les données mondiales. La figure montre les épisodes au cours desquels le CO₂les émissions ont effectivement diminué – mais il s’agissait tous d’épisodes de crise mondiale : le deuxième choc pétrolier, la crise financière et la pandémie du coronavirus. Déclarer que l’UE est la seule autorité compétente signifie que l’inefficacité des réductions de la demande qui ne sont pas efficaces à l’échelle mondiale ne peut être reconnue. Si l’Europe économise les combustibles fossiles, leur prix sur le marché mondial chute et d’autres régions augmentent leur demande. L’UE se contente de reporter ses émissions sans obtenir le moindre effet d’économie. Cela s’applique aux économies allemandes de deux manières : premièrement, elles sont redondantes en Europe, car les certificats d’émission qui ne sont plus nécessaires en raison des économies dans le secteur énergétique sont vendus et les émissions économisées en Allemagne sont ensuite réalisées dans d’autres pays de l’UE. Deuxièmement, les quantités économisées grâce aux échanges de quotas d’émission de l’UE sont exposées à un processus de substitution mondial qui les rend inefficaces.

Qu’en est-il de l’objectif de neutralité climatique d’ici 2050 ? Cela ne veut pas dire pour autant que nous à Évitez systématiquement les combustibles fossiles, c’est-à-dire décarbonez tous les systèmes de chauffage, les voitures et les processus industriels qui nécessitent de l’énergie. GH écrit ailleurs que la demande d’électricité augmentera de 50 % d’ici 2030. Mais ce n’est au mieux que la pointe de l’iceberg si l’on veut prendre au sérieux la neutralité climatique. L’électrification de l’industrie chimique doublerait à elle seule les besoins en électricité de l’Allemagne. À l’échelle mondiale, la décarbonisation de l’industrie chimique nécessiterait 55 % de la production d’électricité prévue pour 2030. .

Jusqu’à présent, nous ne couvrons que 20 % de nos besoins énergétiques avec l’électricité. Le reste est couvert par les énergies fossiles et devrait être entièrement remplacé par des énergies non fossiles. On ne sait pas exactement comment cela devrait fonctionner, étant donné que les énergies renouvelables volatiles ne peuvent pas être stockées. Mais il est prévisible que cela coûterait incroyablement cher. Si vous faites une estimation approximative et supposez que le principe de Pareto s’applique également à la neutralité climatique (80 % des coûts pour les derniers 20 %), vous vous retrouvez avec plusieurs milliards d’euros rien que pour l’Allemagne – sans investissements privés dans les pompes à chaleur, etc. .à prendre en compte. Il est clair que les budgets nationaux et les marchés des capitaux ne suivront pas cette évolution. Heureusement, il faut le dire, car supporter les coûts énormes de la neutralité climatique en Europe serait très inefficace et serait un gaspillage total si les autres régions du monde ne suivaient pas cet exemple. L’Europe doit se lancer et évoluer vers une politique climatique réciproque qui subordonne ses propres efforts à la condition que le reste du monde emboîte le pas. Il est important de fournir les instruments adéquats à cet effet et l’UE en dispose déjà. L’EU ETS (Emission Trading System) fonctionne en principe et pourrait servir de modèle pour une politique climatique mondiale réduisant efficacement les émissions de CO.₂ permet d’économiser de l’argent et ne submerge pas les gens.

En outre, l’exigence de neutralité climatique et l’exigence de rentabilité sont contradictoires. La rentabilité peut être obtenue en ayant toujours du CO à proximité₂ Les économies sont réalisées là où cela entraîne le coût le plus bas. La neutralité climatique nécessite que le CO2 soit rejeté partout₂ est éliminé, quel qu’en soit le prix. Si vous vous fixez cet objectif, vous pouvez en fait abandonner toute réflexion sur la rentabilité.

GH écrit dans son premier point sur l’échange de droits d’émission : « Le nombre de certificats CO2 négociables doit correspondre à ces limites supérieures. Cela signifie que le nombre de quotas en circulation devrait diminuer chaque année, éventuellement en raison des achats de quotas par les États. L’évolution du nombre de certificats doit être fixée à long terme afin que les entreprises et les ménages puissent planifier.» C’est un peu étrange, car c’est exactement ainsi que l’EU ETS est organisé depuis longtemps. La seule différence est que la réduction ne se fait pas par des achats, mais par une réduction annuelle de l’attribution des droits d’émission.

Dans le deuxième point stratégique, GH préconise l’introduction du secteur des échanges de droits d’émission dans toute l’Europe. Un bon point qui figurait depuis longtemps sur la liste des revendications des économistes. GH souligne à juste titre que les transports et le secteur domestique (c’est-à-dire probablement le marché du chauffage, car la consommation électrique des ménages est déjà couverte par l’ETS) ne sont pas couverts par l’ETS. Mais ensuite ils continuent à écrire : L’EU ETS II couvrira également les ménages et les transports à partir de 2027. Cela devrait être explicitement soutenu et communiqué par le gouvernement fédéral. Il semble que l’ETS II remplace l’ETS I et couvrira alors tous les secteurs. Ce n’est pas le cas. À partir de 2027, nous aurons deux ETS indépendants et alors exactement ce contre quoi GH met en garde à juste titre se produira : nous aurons différents CO₂-Les prix dans les filières et donc l’inefficacité du CO₂-Continuer à cimenter l’évitement. C’est exactement ce sur quoi le gouvernement fédéral ne devrait pas faire de commentaires. Il devrait plutôt œuvrer pour enfin créer un système européen uniforme de CO.₂-Prix à créer. Cela n’est possible que si les secteurs des transports et du chauffage sont intégrés dans le SEQE-UE existant. Malheureusement, GH ne l’exige pas. Ils laissent également ouverte la question de savoir ce qu’il adviendra de ce que l’on appelle l’échange national de quotas d’émission lorsque l’ETS II sera mis en place. Un système européen d’échange de quotas d’émission pour les carburants, le fioul et le gaz constitue les différentes émissions de CO₂-Les taxes sur ces produits sont en réalité inutiles. Vont-ils alors être supprimés ? Une question passionnante à laquelle GH ne répond malheureusement pas.

Le troisième point stratégique appelle à l’introduction de tarifs climatiques. GH espère qu’ils permettront à l’UE « d’avoir un effet efficace sur les émissions mondiales de gaz climatiques ». Nous avons déjà évoqué au début que cela ne serait guère possible même avec l’introduction de tarifs climatiques. Il sera toutefois très difficile d’imposer des tarifs climatiques. Pour ce faire, vous devez connaître la quantité de CO₂-Les émissions sont contenues dans les produits. Le scandale récemment révélé concernant les transactions de compensation que l’industrie automobile a conclues avec des « partenaires » chinois montre qu’il sera difficilement possible d’obtenir de la Chine des informations, même à moitié fiables, à ce sujet. En cas de doute, du CO sera utilisé₂-Des préventions réalisées en Chine, qui, comme les indemnités, n’existent que sur le papier.

Le quatrième point stratégique est un peu mystérieux. Il affirme que la production d’énergie neutre pour le climat devrait être augmentée. Mais ce que l’on entend par là n’est pas tout à fait clair. Les énergies renouvelables ne le sont explicitement pas, car le texte indique : L’augmentation de la demande d’électricité ne peut être satisfaite à elle seule par le développement des éoliennes et des cellules solaires. Il faudra donc très probablement recourir à d’autres sources d’énergie. D’un point de vue climatique, l’énergie nucléaire ne doit pas être fondamentalement exclue. Est-ce désormais un plaidoyer en faveur de la construction de nouvelles centrales nucléaires ? Dans la négative, quelle autre production d’électricité neutre en carbone pourrait être courante ? Et pourquoi en avons-nous besoin ? Pour rappel, le secteur de l’énergie est déjà réglementé par l’ETS.

Le cinquième point stratégique de GH doit être pleinement accepté, car il appelle à promouvoir la recherche et le développement. Vu à la lumière, c’est là que réside la véritable tâche de l’Europe, et surtout de l’Allemagne. Imaginez si nous disposions des milliards d’euros que nous avons investis dans le développement des énergies renouvelables (sans CO2).₂-Pour réduire les émissions en Europe) investi dans la recherche fondamentale. Nous aurions probablement déjà des technologies bien meilleures pour le CO aujourd’hui₂ une faible production d’énergie disponible qui pourrait être utilisée dans le monde entier. Les ingénieurs sont probablement ceux qui auront le plus grand poids dans la lutte contre le changement climatique. Il suffit de les laisser faire et de leur donner la liberté et les ressources nécessaires – surtout en Allemagne, dont l’avantage comparatif a toujours été l’art des ingénieurs.

Le dernier point stratégique n’est pas non plus critique, car il appelle à un amortissement social des coûts climatiques. En outre, on peut ajouter que la meilleure politique sociale consiste à capter les coûts de la politique climatique au moyen d’instruments efficaces. Mais les GH sont là aussi, même si cela se produit, ce ne sera pas gratuit.

Enfin, un commentaire sur un point stratégique qui me manque chez GH : le maintien du frein à l’endettement. Si le problème devait être résolu, le résultat serait que le gouvernement pourrait lancer des programmes de subventions supplémentaires presque illimités pour décarboner quoi que ce soit. Sans se poser la question de savoir ce que cela coûte, ce que cela apporte et si cela a du sens en termes de politique climatique. C’est ce qui se passe actuellement dans l’industrie sidérurgique. Ceci est enregistré dans l’ETS, mais cela n’empêche pas le gouvernement d’investir des milliards dans le passage à l’hydrogène. Sachant très bien que cela veut dire pas de CO₂ est économisé (grâce à l’ETS) et sans savoir d’où viendra l’hydrogène, qui sera ensuite nécessaire aux usines pour produire l’acier, qui coûte très cher.

Articles de blog sur la « Transformation verte »

Reint E. Gropp et Oliver Holtemöller : six points pour plus d’efficacité

Université Otto-von-Guericke de Magdebourg