Transition thermique : contentieux loi énergie bâtiment : l’échange de chaleur ne suffit pas

Dans l’effervescence autour de la loi chauffage de Robert Habeck, la polémique tourne généralement autour de la prétendue interdiction des systèmes de chauffage au fioul et au gaz pour les bâtiments neufs ou de remplacement, ou si la fameuse pompe à chaleur est vraiment plus respectueuse du climat que le chauffage au gaz en raison du mix électrique précédent. . Et puis le marteau des coûts et la question du financement de l’État. Bien que cela soit au moins aussi important pour la transition thermique, la question de savoir quels types de bâtiments doivent être chauffés avec au moins 65 % d’énergies renouvelables présente moins d’intérêt. L’état et l’utilisation des millions de maisons sont simplement pris pour acquis.

Les choses sont différentes dans la circulation aujourd’hui : il y a de fortes critiques selon lesquelles les voitures se sont muées en chars urbains qui ont besoin de plus en plus d’énergie et d’espace pour la même mobilité. Et pour les chercheurs en trafic, c’est également clair : il ne suffit pas de passer simplement de l’énergie fossile à l’électricité. Le nombre de voitures doit également chuter drastiquement si nous voulons être climatiquement neutres à l’avenir.

Appliqué au débat sur le chauffage, on pourrait se demander : les bâtiments ne devraient-ils pas être plus que simplement remplacer le système de chauffage et peut-être installer telle ou telle isolation thermique ? Fin 2020, il y avait environ 19 millions de bâtiments résidentiels en Allemagne. Un bon deux tiers d’entre elles sont la fameuse maison unifamiliale. Il y a au moins deux appartements dans une maison sur six, puis il y a un peu plus de trois millions d’immeubles d’appartements avec trois appartements ou beaucoup plus.

Aucune statistique significative ne peut être trouvée sur le nombre de personnes vivant dans les maisons unifamiliales, bifamiliales et multifamiliales. Tout ce que l’on sait, c’est qu’en moyenne trois personnes vivent dans des maisons unifamiliales. C’est la cohorte de population autour de laquelle tourne presque tout le débat sur l’échange de chauffage. Le débat houleux concerne même un groupe beaucoup plus restreint : les retraités qui, d’une manière ou d’une autre, ont sauvé leur maison de la bouche dans les années précédentes et ne peuvent plus se permettre un nouveau système de chauffage coûteux. Pour cette raison, dans son projet, la coalition a au moins exempté les propriétaires de plus de 80 ans des obligations.

La retraitée célibataire rappelle un peu l’infirmière du pays qui s’appuie sur sa vieille voiture à essence et ne peut pas s’offrir une voiture électrique chère – et pour qui le bus et le train ne sont pas une alternative. Ce qui suit s’applique aux deux : ils existent, mais ils n’ont pas grand-chose à voir avec les circonstances réelles. L’espace de vie en Allemagne est très inégalement réparti entre les groupes de population, comme le montre une publication sur le programme de recherche « Construction du futur » publiée par l’Institut fédéral de recherche sur la construction, l’urbanisme et l’aménagement du territoire (BBSR). Dans les maisons unifamiliales ou bifamiliales, chaque personne dispose en moyenne de 48 mètres carrés. Ceux qui vivent dans des immeubles de plus de neuf appartements, en revanche, ne disposent que de 35 mètres carrés pour eux. Les auteurs du BBSR ont également demandé combien d’espace de vie par habitant est nécessaire pour à la fois assurer une satisfaction de vie adéquate et respecter les limites écologiques, en particulier en ce qui concerne la consommation d’énergie. Résultat : à partir d’une surface habitable par habitant de 45 mètres carrés, même avec le meilleur comportement d’usage et des bâtiments particulièrement performants, on ne peut guère parler de durabilité et à partir de 60 mètres carrés par personne pas du tout.

En Allemagne, la construction résidentielle souffre également de divers effets dits de rebond. De 2010 à 2018, plus de 134 milliards d’euros ont été investis dans la rénovation énergétique, ce qui a considérablement amélioré l’efficacité. Néanmoins, la même quantité d’énergie de chauffage a été utilisée en 2019 qu’en 2010.
Une des raisons à cela : les températures intérieures des nouveaux bâtiments plus efficaces sont en moyenne supérieures d’environ trois degrés à celles des bâtiments plus anciens à faible efficacité énergétique. Selon la publication du BBSR, cela seul peut entraîner jusqu’à 20 % de consommation d’énergie de chauffage en plus.

Le chauffage doit correspondre à la maison, le co-gouverneur FDP justifie désormais son blocage de la loi chauffage. Mais il faut aussi se demander : la maison est-elle adaptée au chauffage ?

En effet, il existe plusieurs millions de bâtiments existants non rénovés à forte consommation. La Fédération des industries allemandes (BDI) affirme dans un article récent que l’installation de systèmes de chauffage renouvelables ne vaut la peine qu’après une rénovation énergétique, y compris la mise à niveau de l’enveloppe du bâtiment et un fonctionnement optimisé. Le BDI demande que la consommation d’énergie des bâtiments existants soit réduite de moitié en moyenne.

Il s’agit certainement d’un espace vide dans la loi de chauffage actuelle. Pour le passage aux énergies renouvelables, le projet de cabinet, qui n’arrive pas au Bundestag pour l’instant, prévoit des aides financières sous forme de subventions, de prêts ou de crédits d’impôts. Avec la combinaison du financement et des coûts d’exploitation futurs inférieurs à ceux du gaz et du pétrole, les dépenses devraient être amorties dans les 18 prochaines années, selon les calculs du ministère des Affaires économiques.

Cependant, il est important de réfléchir beaucoup plus loin : quel sens cela a-t-il, par exemple, dans les régions dites en décroissance, de convertir le chauffage de chaque vieille maison unifamiliale au standard de la pompe à chaleur – et de le subventionner jusqu’à 80 % des fonds publics, comme le veulent les Verts ? Ne devrait-on pas aussi se demander quel avenir ont encore beaucoup de ces maisons ? Et dans beaucoup de ces zones, le chauffage urbain vert ne serait pas non plus une alternative, car il est plus adapté aux zones urbaines.

En tout cas, il ne semble pas très judicieux d’installer des systèmes de chauffage respectueux du climat dans un parc immobilier manifestement peu durable. Comparativement parlant, cela reviendrait à remplacer le moteur fossile du SUV par un moteur électrique – puis à se précipiter avec deux tonnes.