« Les scientifiques sont formés pour ne pas spéculer, bien que le politicien veuille que nous spéculions et que la société en a parfois besoin. Mais si vous spéculez trop, vous cessez d’être un scientifique et devenez un charlatan. En science, “je pense” est toujours le mauvais mot.” Le chercheur uruguayen Rafael Radi explique ainsi pourquoi la science a un rôle de plus en plus important, mais aussi plus difficile à définir, dans une société qui fait face à des défis aussi de plus en plus complexes. Radi parle, en particulier, du droit humain à la science, qui soutient l’idée que chaque être humain devrait avoir la possibilité de bénéficier des avancées du progrès scientifique et technologique. Lors de conférences tenues récemment à Montevideo à l’occasion du 70e anniversaire du bureau de l’Unesco dans la région, Radi et d’autres chercheurs latino-américains ont expliqué que le moment était venu de parler de ce droit et de le défendre.
« La déclaration universelle des droits de l’homme le contient déjà, dans article 27, mais il est vrai que, pendant longtemps, le droit à la science est resté en deuxième ou en troisième position. En effet, aujourd’hui, la complexité des problèmes que nous devons résoudre sur cette planète globalisée, comme le vieillissement de la population ou la mise en cause brutale de l’environnement, oblige à considérer la science comme faisant partie intégrante des droits de l’homme . ”, explique Radi plus tard à EL PAÍS. « La pensée scientifique, la pensée critique et les décisions fondées sur des preuves contribueraient grandement à résoudre ces problèmes. Je ne vois pas d’autre voie durable pour l’avenir de la planète que d’intégrer l’arsenal scientifique à toutes les dimensions de l’effort humain ».
La complexité des problèmes que nous devons résoudre sur cette planète globalisée signifie que la science doit être considérée comme faisant partie intégrante des droits de l’homme »
Rafael Radi est l’un des chercheurs latino-américains les plus renommés et les plus prestigieux. Né il y a 56 ans à Montevideo, ce biochimiste et travailleur biomédical travaille sur les mécanismes moléculaires des radicaux libres. Il est le directeur du Centre de recherche biomédicale (CEINBIO) de l’Université de la République (Montevideo), le président de la Académie des sciences de votre pays, également membre de l’Académie de médecine, et est le premier Uruguayen à être élu associé étranger de l’Académie nationale des sciences des États-Unis. En tant que membre des Académies brésilienne et argentine, il connaît très bien l’état de la science et de la biomédecine. recherche dans la région. « La base, c’est-à-dire qu’il existe une masse critique de chercheurs, de centres de recherche et d’infrastructures, se trouve dans de nombreux pays. Dans le Cône Sud, bien sûr ; Le Brésil, l’Uruguay, l’Argentine et le Chili, c’est ce que je connais le mieux », explique-t-il. « Mais passer de la recherche préclinique à la recherche clinique est un saut très complexe dans des systèmes de santé très sollicités et qui ne disposent pas toujours de ressources suffisantes. L’assistance dépasse la recherche, car c’est toujours la priorité », ajoute-t-il.
Radi explique que l’un des problèmes de la recherche biomédicale en Amérique latine se situe dans les hôpitaux universitaires de la région, où “la recherche clinique reste toujours au second plan car ce qu’il faut résoudre, ce sont les soins et il n’y a pas de tradition de temps réservé à la recherche .” Dans les meilleurs hôpitaux américains ou européens, c’est l’inverse qui se produit : les médecins consacrent plus d’heures à la recherche qu’à la pratique clinique, puisque les résultats de cette recherche sont essentiels pour améliorer cette pratique. « Ce circuit vertueux doit être encouragé, car la recherche nourrit de meilleures pratiques cliniques et la médecine génère de nouvelles questions. La recherche en biomédecine doit faire partie intégrante du système de santé d’un pays », explique Radi. « L’OMS dit que le système de santé devrait investir 2 % de ses dépenses en R&D. L’Uruguay et les pays de la région sont loin de cela, ils sont sûrement entre 10 et 50 fois en dessous de cette valeur. Mais nous avons beaucoup gagné, au cours de ces 30 ou 40 années, à générer les capacités de base pour que nos systèmes aient la capacité future de générer ces investissements », ajoute-t-il.
Le chercheur estime qu’une partie du problème réside dans le “manque de culture scientifique” qu’il décèle chez une grande partie de la classe politique. « C’est un problème qui traverse aussi toute la politique du Cône Sud ; très peu de politiciens s’intéressent véritablement à la science, au-delà de l’anecdotique. Dans notre Parlement national, où il y a 99 députés et sénateurs, ceux qui abordent la science peuvent être cinq ou six. Je pense que les politiciens voient la question avec intérêt et avec bonne humeur, mais vous les voyez encore loin, ils la trouvent insaisissable, ils se rendent compte que c’est là que les choses vont, mais ils ne savent pas très bien où la saisir. Et ils craignent que la vague ne passe sur eux. Et c’est une question de pays, de souveraineté nationale, peu importe que la droite ou la gauche gagne, la science a beaucoup à apporter dans une politique fondée sur des preuves, sur des questions comme la santé, le changement climatique, l’éducation. ..” , explique-t-il avec force.
Lutte contre le cancer
Le chercheur est optimiste quant à “l’arsenal” que la science est en train de découvrir dans sa lutte contre le cancer et les maladies neurodégénératives ; Le prix Nobel de médecine de cette année a été décerné précisément à la discipline qu’il étudie. “En deux ans, des prix Nobel ont été décernés à un ensemble d’investigations qui commencent par des éléments très basiques mais qui dans les deux cas ont des implications pour le cancer, l’une avec l’immunothérapie, et l’autre, les actions pour extraire l’avantage métabolique qu’elles ont sur la tumeur. cellules en relation avec l’hypoxie. Ce que nous avons, c’est un arsenal de plus en plus large et sélectif pour lutter contre le cancer ». Or, le vieillissement croissant de la population va justement faire du cancer et des maladies neurodégénératives un défi biomédical croissant. Le chercheur l’explique ainsi : « L’un des grands défis de la médecine moderne est de savoir comment identifier la pathologie associée au vieillissement, comment la moduler et la corriger pour que l’allongement de l’espérance de vie s’accompagne d’un autre allongement de l’espérance de santé. Et là, il y a les maladies neurodégénératives, Alzheimer et Parkinson, les cancers et un sujet très important, dont on parle peu, et qui est la principale cause de handicap chez les patients âgés : la fragilité et l’effondrement de l’appareil locomoteur ».
« L’un des grands défis de la médecine moderne est d’identifier la pathologie associée au vieillissement, de la moduler et de la corriger pour que l’allongement de l’espérance de vie s’accompagne d’un autre allongement de l’espérance de santé.
Radi revient à l’idée de départ : la science est le seul outil avec lequel les sociétés modernes pourront faire face à ce défi brutal, celui d’une population de plus en plus vieillissante et d’un système qui ne pourra pas prendre soin d’eux tous. “L’idée est que le soignant est la dernière mesure, pas la étendue. L’OMS dit qu’il n’y a qu’une seule santé : humaine, végétale, animale, environnementale… elles sont toutes interconnectées. Et c’est qu’une autre matière qui apparaît dans le panorama sont les centenaires et les supercentenaires, qui vont se multiplier par dix dans les 20 prochaines années. Ce sont de grands dilemmes du XXIe siècle, et c’est là que politique et science n’ont d’autre choix que d’interagir », conclut-il.
