Une bataille juridique d’une années à travers le droit à un avortement d’urgence en Idaho a été brusquement bouleversée maintenant que le président Donald Trump a décidé de laisser tomber l’affaire très médiatisée.
En vertu de l’administration Biden, le ministère de la Justice avait fait valoir que les médecins de la salle d’urgence traitant des femmes enceintes devaient proposer des licenciements si cela était nécessaire pour leur sauver la vie ou pour éviter de graves conséquences sur la santé.
Pourtant, un peu plus d’un mois après avoir repris la Maison Blanche, la décision de Trump d’abandonner la lutte juridique signale comment l’administration républicaine prévoit d’interpréter la loi fédérale conçue pour protéger les soins urgents lorsqu’il est confronté aux interdictions d’avortement des États.
Voici ce qu’il faut savoir:
En 2022, la Cour suprême des États-Unis a annulé le droit constitutionnel à un avortement. La décision est tombée alors que le président Joe Biden, un démocrate, était en fonction, mais de nombreux juges qui ont aidé à inverser Roe c. Wade ont été nommés sous Trump.
Ainsi, en réponse, Biden a averti que son administration avait considéré une partie de l’avortement des soins de stabilisation que la loi fédérale oblige les installations à fournir aux patients qui se présentent aux urgences. Un mois plus tard, Biden a poursuivi l’Idaho, qui avait promulgué une interdiction d’avortement qui en fait un crime avec une peine de prison pouvant aller jusqu’à cinq ans pour quiconque joue ou assiste dans un avortement.
L’administration Biden a fait valoir que l’interdiction de l’avortement de l’Idaho a empêché les médecins ER d’offrir un avortement si une femme en a besoin en cas d’urgence médicale. Mais le procureur général de l’Idaho a souligné que la loi fédérale oblige également les hôpitaux à considérer la santé de «l’enfant à naître» dans son traitement.
Depuis, le procès s’est tordu et a remis le système juridique. L’année dernière, la Cour suprême a accepté de se présenter dans l’affaire de l’Idaho, mais elle a rendu une décision étroite: les hôpitaux ont été autorisés à prendre des déterminations sur les interruptions de grossesse d’urgence, mais la question juridique clé sur ce que les hôpitaux de soins devraient légalement fournir restent non résolus.
Connu sous le nom de loi sur les traitements médicaux d’urgence et le travail actif, ou Emtala, la loi de 1986 oblige les salles d’urgence à offrir un examen médical si vous vous présentez dans leur établissement. La loi s’applique à tout ERS qui accepte le financement de Medicare – donc presque tous.
Ces ER sont également tenus de stabiliser les patients subissant une urgence médicale avant de les décharger ou de les transférer. Notamment, si les urgences n’ont pas les ressources ou le personnel pour traiter un patient, les membres du personnel médical doivent organiser un transfert médical dans un autre hôpital – ils ne peuvent pas simplement demander à un patient d’aller ailleurs.
Emtala est plus examiné que jamais depuis que Roe a été annulé. Plusieurs médecins et familles ont informé l’Associated Press sur les femmes enceintes souffrant de conditions médicales dangereuses qui se présentent dans les hôpitaux et les cabinets de médecins pour se voir refuser les avortements qui pourraient aider à les traiter. Certaines femmes ont décrit face à des retards nocifs.
Pas encore. Et la motion de trois pages du DOJ n’a pas non plus expliqué pourquoi ils voulaient abandonner le procès. Cependant, depuis qu’il a contribué à révoquer le droit constitutionnel à l’avortement, Trump a vanté à plusieurs reprises son soutien à quitter les réglementations sur l’avortement aux États-Unis.
Pendant ce temps, mettre fin aux efforts pour utiliser la loi fédérale pour protéger les avortements d’urgence était un objectif du projet 2025, le plan créé par la Fondation Heritage pour un deuxième terme Trump, qui appelle à inverser ce qu’il décrit comme des interprétations «déformées à l’avortement» de la loi fédérale. Trump a insisté au cours de sa campagne présidentielle en 2024 que le projet 2025 ne faisait pas partie de son programme.
“Leur déménagement pour abandonner cette affaire contre l’Idaho, je pense, montre vraiment quelles sont leurs véritables priorités – et c’est de pousser un agenda politique anti-avortement plutôt que de soutenir la vie, la santé et le bien-être des femmes et des personnes enceintes, non seulement en Idaho, mais à travers le pays, car cette affaire a un impact de grande envergure”, a déclaré Brittany Fonteno, président et CEO de la Fédération nationale de l’avortement, une association de fournisseurs d’avortion.
La décision de Trump de supprimer l’affaire de l’Idaho intervient plusieurs mois après que la Cour suprême a déclaré que le gouvernement fédéral ne pouvait pas obliger les hôpitaux à fournir des terminaisons de grossesse lorsqu’il violerait l’interdiction de l’avortement du Texas.
Le Texas avait poursuivi sur l’application par l’administration Biden de l’Emtala, et un tribunal fédéral inférieur s’est finalement pris du côté de l’État. Mais similaire à l’affaire en Idaho, la Cour suprême a cessé de décider si la loi fédérale peut remplacer l’interdiction de l’avortement de l’État.
Pendant ce temps, la préoccupation a augmenté de savoir si la décision de Trump dans l’affaire Idaho est un signe que son administration peut également inverser le cours dans une bataille juridique de longue date sur l’accès à la télésanté à la mifépristone, le médicament utilisé dans la méthode d’avortement la plus courante du pays.
Le ministère de la Justice de Biden avait cherché à rejeter une plainte déposée par une poignée d’État cherchant à faire reculer l’accès à la mifépristone. On ne sait actuellement pas comment Trump prévoit de procéder.
#Trump #abandonné #cas #davortement #haut #niveau #Idaho #Voici #cela #signifie