Voici une traduction et adaptation de l’article, respectant les consignes fournies :

Les tribunaux constituent un rempart contre les ambitions absolutistes. Les décrets cherchant à outrepasser le pouvoir présidentiel se multiplient, et les blocages judiciaires ne cessent d’augmenter. Ce frein judiciaire irrite l’administration, qui a lancé une campagne pour délégitimer l’autorité des juges et contester leur pouvoir. On observe une recherche des failles du système pour provoquer une crise constitutionnelle.

Ce ne serait pas la première fois. une précédente présidence avait déjà confronté l’exécutif et le législatif en déclarant l’état d’urgence à la frontière pour allouer des fonds à la gestion migratoire sans l’accord du Congrès.

La crise actuelle vise le judiciaire. de nombreuses restrictions ont été bloquées par des juges de district, tout comme des décrets présidentiels concernant les migrants et les politiques de diversité, d’équité et d’égalité.

Le gouvernement a récemment demandé à la Cour suprême de supprimer un outil clé utilisé par les tribunaux inférieurs pour bloquer son program. L’équipe juridique a sollicité la Cour suprême pour suspendre des injonctions fédérales contre sa tentative de supprimer le droit à la citoyenneté par la naissance. L’argument est que les juges de district n’ont pas le pouvoir d’émettre des ordonnances générales bloquant des politiques à l’échelle nationale. Si la Cour suprême accepte cet argument, un frein significant aux projets serait levé.

Les États avec des juges progressistes pourraient freiner l’agenda, tandis que les États conservateurs auraient le champ libre. Certains États avaient déjà commencé à travailler avant l’investiture.

Malgré le recours à la Cour suprême, une campagne vise à délégitimer le pouvoir judiciaire. Des déclarations récentes cherchent à fragiliser le seul contrepoids actuel au pouvoir présidentiel.Vance a ouvertement remis en question le pouvoir des juges face aux blocages des décrets. « Si un juge essayait de dire à un général comment mener une opération militaire, ce serait illégal. si un juge essayait d’ordonner au procureur général comment utiliser son pouvoir discrétionnaire en tant que procureur, ce serait également illégal. Les juges ne sont pas autorisés à contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif », a-t-il déclaré.L’article III de la Constitution confère aux juges fédéraux le pouvoir de statuer sur des affaires impliquant le président et d’autres pouvoirs du gouvernement. La suggestion de Vance remettrait en cause l’état de droit actuel et préparerait le terrain à une rébellion contre les juges.

La narration s’est répétée. Lors d’un recours contre un blocage ordonnant le rétablissement des aides fédérales aux programmes sociaux, un porte-parole a déclaré : « Toute contestation juridique n’est qu’une tentative de saper la volonté du peuple américain. »

La majorité républicaine au Congrès garde le silence face à l’empiètement sur ses compétences. Le législatif s’est déjà plié,il ne reste qu’à freiner les juges jugés rebelles.

Lors d’une interview,Musk a affirmé que le président incarne la volonté du peuple et que toute limite à son pouvoir serait antidémocratique : « Si la volonté du président n’est pas mise en œuvre,et que le président est le représentant du peuple,cela signifie que nous ne vivons pas dans une démocratie,mais dans une bureaucratie. »

Musk a critiqué la séparation des pouvoirs et a cité le président d’El Salvador comme exemple à suivre. Il a défendu : « La seule façon de restaurer le gouvernement du peuple aux États-Unis est de destituer les juges. Personne n’est au-dessus de la loi, y compris les juges. C’est ce qu’il a fallu pour arranger El Salvador. La même chose s’applique aux États-Unis. »

À el Salvador, Bukele a obtenu en 2021 le contrôle du parlement.

Crise Constitutionnelle aux États-Unis : Le Pouvoir Judiciaire Face à l’Exécutif

le système judiciaire américain est confronté à une crise sans précédent. Une série de décrets présidentiels, outrepassant les pouvoirs de l’exécutif, sont systématiquement bloqués par les tribunaux. Cette résistance judiciaire provoque l’ire de l’administration, qui engage une campagne de délégitimation du pouvoir judiciaire et cherche à exploiter les failles du système pour provoquer une crise constitutionnelle.

Une Attaque Sans Précédent Contre l’Indépendance Judiciaire

Cette crise n’est pas une première. Une précédente administration avait déjà contourné le Congrès en déclarant l’état d’urgence pour financer la gestion migratoire. Aujourd’hui, la cible est le pouvoir judiciaire. Des décrets concernant les migrants, la diversité, l’équité et l’égalité sont systématiquement bloqués par les juges de district. Le gouvernement, pour contourner ces obstacles, demande à la Cour Suprême de supprimer les outils permettant aux tribunaux inférieurs de bloquer ses politiques, allant jusqu’à contester le droit à la citoyenneté par le droit du sol. L’argument avancé est que les juges de district n’ont pas le pouvoir d’émettre des ordonnances générales bloquant des politiques à l’échelle nationale. Une telle décision de la Cour Suprême supprimerait un frein majeur aux projets de l’exécutif, laissant les États avec des juges progressistes comme seul rempart, tandis que les États conservateurs auraient le champ libre.

Parallèlement à cette stratégie juridique, une campagne de délégitimation du pouvoir judiciaire est en cours. Des déclarations officielles remettent ouvertement en cause le pouvoir des juges, allant jusqu’à affirmer que les juges n’ont pas le droit de contrôler le pouvoir exécutif. Ces attaques, malgré l’article III de la Constitution garantissant aux juges fédéraux le droit de statuer sur les affaires impliquant le président, menacent gravement l’état de droit.

La rhétorique gouvernementale dépeint toute contestation juridique comme une tentative de saper la “volonté du peuple”, ignorant le rôle essentiel du judiciaire comme contrepoids à l’exécutif. Le silence du Congrès, majoritairement républicain, face à cet empiétement sur ses propres compétences, est troublant.

Le Parallèle avec El Salvador : Un Avertissement ?

Des personnalités influentes, comme Elon Musk, ont ouvertement critiqué la séparation des pouvoirs, considérant toute limite au pouvoir présidentiel comme antidémocratique et même appelant à la destitution des juges, citant l’exemple d’El Salvador sous bukele comme modèle. Ce parallèle est inquiétant, rappelant la prise de contrôle du parlement salvadorien par Bukele en 2021.

Tableau Récapitulatif : La Crise du Pouvoir Judiciaire

| Acteur | actions | Objectif | Conséquences potentielles |

|—————–|————————————————————————————-|———————————————————————-|———————————————————-|

| Exécutif | Décrets présidentiels, recours à la Cour Suprême, campagne de délégitimation judiciaire | Contourner le pouvoir judiciaire, affaiblir les freins au pouvoir | Erosion de l’état de droit, exacerbation des divisions politiques |

| Judiciaire | Blocage des décrets, utilisation d’injonctions fédérales | Protéger les droits constitutionnels, maintenir l’équilibre des pouvoirs | Risque de désobéissance, résistance face à la pression exécutive |

| Législatif | Silence face à l’empiètement exécutif | Manque de volonté politique à contrer les abus de pouvoir | Perte de crédibilité, affaiblissement du système de freins et contrepoids |

FAQ

Q : Quel est le cœur du problème ?

R : Le pouvoir exécutif tente d’outrepasser ses prérogatives en contournant le pouvoir judiciaire et le législatif.

Q : Pourquoi cette situation est-elle dangereuse ?

R : Cela menace gravement l’état de droit et l’équilibre des pouvoirs, risquant de mener à une crise constitutionnelle.

Q : Quel est le rôle du congrès ?

R : Le Congrès, jusqu’à présent silencieux, devrait jouer un rôle essentiel en limitant le pouvoir exécutif.

Q : Quel est le lien avec El Salvador ?

R : L’exemple d’El Salvador, où le président Bukele a pris le contrôle du parlement, est cité comme un avertissement sur les dangers de la concentration du pouvoir.