Trump est sur le dernier nerf du bureau du procureur général de New York, selon un dossier sarcastique

Le dossier de trois pages est la réponse lassée du procureur général de l’État à la dernière demande de Trump pour ce qu’on appelle un « verdict imposé ».

C’est à ce moment-là qu’un juge, submergé par le manque de preuves, saute les étapes – renonçant à tout autre témoignage ou, dans ce cas, aux mémoires et arguments de clôture toujours en attente – et accorde une victoire rapide aux accusés.

Dans un démenti rapide publié lundi après-midile juge, qui a présidé l’affaire pendant trois ans, tant avant le procès qu’au procès, a accepté.

“Tout ce que son témoignage a prouvé, c’est que pour un million de dollars environ, certains experts diront ce que vous voulez qu’ils disent”, a écrit le juge de la Cour suprême de New York, Arthur Engoron, à propos de l’expert vedette de Trump, le professeur Eli Bartov de l’Université de New York.

C’est la sixième fois en près de trois mois de procès que l’équipe de Trump demande un verdict imposé.

À chaque fois, Engoron a soit réservé son jugement sur la demande et a poursuivi le procès, soit a carrément rejeté la requête.

Sur le plan procédural, la dernière demande « n’a aucun sens », indique le dossier de l’AG, « venant après que les accusés ont déjà fait cinq des requêtes antérieures en matière de verdict imposé au cours du procès, dont deux ont été « rejetées » et dont une autre a été « absolument rejetée ».

Les mots « nié » et « absolument nié » sont ceux du juge. Les italiques et la colère appartiennent au procureur général, ou plus précisément à son avocat spécial, Andrew Amer.

“La requête, pour les raisons expliquées ci-dessous, comme bon nombre des pitreries et manœuvres des accusés dans la salle d’audience au cours de ce procès, n’est rien de plus qu’un coup politique destiné à fournir à M. Trump, à ses coaccusés et à leurs avocats avec des extraits sonores pour les conférences de presse, les publications de Truth Social et les apparitions dans les journaux télévisés”, a écrit Amer.

À titre d’exemple, le 9 novembre, l’avocate de Trump, Alina Habba, a déclaré aux téléspectateurs de Fox & Friends que son équipe était sur le point de demander un verdict imposé – à ce stade, leur troisième.

“Aujourd’hui est un jour vraiment important”, a-t-elle déclaré aux téléspectateurs.

Plus il y avait de preuves présentées au procès, plus la situation de Trump se détériorait, a soutenu Amer.

“Il est logiquement impossible que la requête des défendeurs ait désormais un plus grand mérite, sur la base d’un dossier de preuves plus important, que ne l’avaient eu leurs précédentes requêtes rejetées”, a écrit l’avocat de l’État.

“Contrairement à un bon Bordeaux, les arguments des accusés en faveur d’un verdict imposé ne s’améliorent pas avec l’âge”, a-t-il ajouté.

Avocats de Trump, qui avaient déposé leur demande vendredi, n’a pas immédiatement renvoyé une demande de commentaire de Business Insider.

Amer a déclaré que la requête de la défense était « au-delà de la frivolité »

Amer a ensuite qualifié cette dernière demande de verdict imposé de « plus que frivole » puisqu’elle s’appuyait « sur des arguments que la Cour a déjà rejetés », ou qui étaient contredits par la preuve, ou qui « n’ont aucun support documentaire ».

Le juge a déjà conclu que, sur la base des seules preuves préalables au procès, Trump, son entreprise et ses hauts dirigeants avaient commis une fraude en augmentant sa valeur nette de plusieurs milliards de dollars par an dans les états financiers d’une décennie qu’il envoyait aux banques et aux assureurs.

Le procès civil, au cours duquel les mémoires et arguments finaux doivent être attendus le mois prochain, doit déterminer si cette fraude déjà prouvée a encore atteint le niveau de criminalité et quelles seront les sanctions finales.

Amer a écrit lundi qu’une conspiration criminelle avait désormais été prouvée.

“Il existe de nombreuses preuves d’accords visant à gonfler la valeur des actifs entre les accusés afin de soutenir un complot”, a-t-il écrit.

Chaque année, le directeur financier de la Trump Organization, Allen Weisselberg, et son contrôleur, Jeffrey McConney, acceptaient d’utiliser les valeurs gonflées, écrit-il.

Entre 2011 et 2015, Trump a approuvé l’utilisation de ces valeurs, écrit-il. Trump avait déménagé à la Maison Blanche lorsque la déclaration sur la valeur nette de 2016 a été publiée, et depuis lors jusqu’en 2021, ces valeurs gonflées ont été approuvées par Donald Trump Jr. et Weisselberg en tant qu’administrateurs, a ajouté Amer.

Et en 2021, Donald Trump Jr. et Eric Trump « ont examiné et approuvé ensemble les méthodes utilisées pour gonfler la valeur de certains clubs de golf », a-t-il écrit, faisant référence à ce que le bureau de l’AG a qualifié de « stratégie trompeuse » consistant à ajouter secrètement un Trump. « prime de marque » à la valeur des clubs.

“Aucun des témoignages de l’équipe d’experts la plus inefficace que l’argent des accusés puisse acheter ne change non plus l’analyse”, a écrit Amer, s’en prenant aux coûteux témoins experts de Trump.

Les experts de Trump avaient affirmé que la valeur des propriétés était subjective.

“Et alors?” Amer a demandé en réponse.

Le procès n’a jamais porté sur la question de savoir si les actifs étaient objectivement correctement évalués, a-t-il ajouté.

Le procès visait plutôt à savoir si Trump avait intentionnellement augmenté ses chiffres, “créant ainsi de faux dossiers commerciaux, publiant de faux états financiers et commettant une fraude à l’assurance”, a-t-il écrit, faisant référence aux lois pénales de l’État en vigueur.

“Comme le peuple le démontrera dans son mémoire d’après-procès et dans sa plaidoirie finale, les accusés ont commis ces actes illégaux et doivent maintenant restituer leurs gains mal acquis”, a-t-il conclu, faisant référence aux sanctions de plus de 250 millions de dollars demandées par l’État.

“Dans la mesure où la Cour estime qu’il est nécessaire de répondre à la sixième tentative des accusés d’obtenir un verdict imposé”, a déclaré Amer dans une dernière pointe, “elle devrait rejeter sommairement la requête”.

Le juge n’a consacré que trois pages à rejeter Trump et a signalé qu’il y aurait un prix financier à payer.

Les arguments de Trump selon lesquels l’AG n’a pas le droit d’intervenir dans ce qui devrait, le cas échéant, être un différend entre l’emprunteur et le prêteur « personnifient la frivolité », a écrit le juge.

“Il est bien établi que l’État a intérêt à protéger l’intégrité du marché”, écrit-il.

“Le dégorgement est le retour des ‘biens mal acquis'”, a également écrit Engoron dans sa décision.

“Si vous payez un taux d’intérêt inférieur sur un prêt en surestimant la valeur de l’un de vos actifs, réduisant ainsi le risque perçu pour le prêteur, vos gains sont mal acquis”, a-t-il ajouté.

Trump avait fait valoir qu’il n’avait jamais manqué un remboursement de prêt et que la Deutsche Bank avait gagné des millions en intérêts en lui prêtant plus de 400 millions de dollars au fil des ans, mais Engoron a déclaré que ce n’était pas la question.

Cela “ne signifie pas qu’ils n’ont pas été lésés par des prêts à des taux d’intérêt inférieurs à ceux qu’ils auraient autrement”, a-t-il écrit.

Les mémoires de clôture du procès sont attendus le 5 janvier et les plaidoiries finales sont prévues pour le 11 janvier. Le juge a déclaré qu’il rendrait son verdict d’ici la fin janvier.

Cette histoire a été mise à jour pour refléter la décision du juge.