Voici une traduction et adaptation de l’article, respectant les consignes fournies :
Bataille juridique imminente à la Cour suprême suite aux licenciements à la FTC
Les récents licenciements par le président de deux membres démocrates de la Federal Trade Commission (FTC) ont suscité une vive indignation. ces actions sont perçues comme des abus de pouvoir. La Maison Blanche maintient que le président a le droit de révoquer ces fonctionnaires à volonté.
Il est fort probable qu’une de ces affaires atteigne la Cour suprême. Plusieurs cas sont en lice, la question est de savoir lequel arrivera en premier. Les commissaires de la FTC licenciés ont promis de porter l’affaire devant les tribunaux.
Membres d’agences indépendantes limogés
27 janvier
Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi
Les commissaires démocrates Charlotte Burrows et Jocelyn Samuels n’ont pas encore contesté leur licenciement.
Conseil national des relations du travail
La membre démocrate Gwynne Wilcox a été rétablie dans ses fonctions par une juge de district.La Cour d’appel examine l’appel de l’administration.
Conseil de surveillance de la vie privée et des libertés civiles
Les membres démocrates Travis LeBlanc et Edward Felten ont contesté leur licenciement. Une audience est prévue. La présidente démocrate Sharon Bradford Franklin a également été licenciée, mais elle n’a pas contesté son licenciement.
31 janvier
Commission électorale fédérale
La présidente démocrate Ellen Weintraub n’a pas encore contesté son licenciement.
7 février
Bureau du conseiller spécial
Le conseiller spécial hampton Dellinger a été rétabli dans ses fonctions par une juge de district, puis de nouveau démis de ses fonctions par la Cour d’appel. Il a mis fin à sa bataille juridique.
10 février
Commission de protection du mérite
La membre démocrate Cathy Harris a été rétablie dans ses fonctions par un juge de district. La Cour d’appel examine l’appel de l’administration.
18 mars
Federal Trade Commission
Les commissaires démocrates Rebecca Kelly Slaughter et Alvaro Bedoya affirment qu’ils contesteront leur licenciement.
La Maison Blanche se prépare à une bataille devant la Cour suprême
Interrogée sur les licenciements des commissaires de la FTC, la porte-parole de la Maison Blanche a déclaré que « le moment était venu de laisser partir ces personnes », ajoutant que la Maison Blanche était prête « à se battre jusqu’à la Cour suprême ».Voici une traduction et adaptation de l’article, respectant les consignes fournies :
### les limogeages présidentiels et un arrêt de la Cour Suprême remis en question
depuis janvier, plusieurs responsables ont été démis de leurs fonctions par l’administration actuelle, alors que leurs mandats couraient encore sur plusieurs mois, voire plusieurs années. Ces décisions ont parfois conduit à des conseils d’administration composés uniquement de membres d’un seul parti.
Un arrêt de la Cour Suprême, vieux de près d’un siècle, protège les commissaires.
La question soulevée par ces limogeages est de savoir si la décision de la Cour Suprême connue sous le nom de *Humphrey’s Executor v. United States* doit être maintenue. En 1935, la Cour a confirmé à l’unanimité l’exigence du Congrès selon laquelle les présidents ne peuvent licencier les membres de conseils ou commissions indépendants que pour un motif valable, tel que l’inefficacité, la malversation ou la négligence.
L’affaire concernait un membre conservateur de la FTC, que le Président Franklin D. Roosevelt considérait comme un obstacle à sa politique du New Deal. William Humphrey est décédé peu après son limogeage par Roosevelt, et c’est donc son exécuteur testamentaire qui a poursuivi le gouvernement et a gagné.La décision *Humphrey’s Executor v. United States* a établi une distinction importante concernant le pouvoir de révocation du Président. La Cour a statué que si le Président pouvait librement révoquer les fonctionnaires exécutifs, ceux qui occupent des postes au sein d’agences indépendantes, exerçant des fonctions quasi-législatives ou quasi-judiciaires, bénéficient d’une protection contre un limogeage arbitraire.
« Le pouvoir de révocation du président ne s’étend pas aux fonctionnaires exerçant des fonctions quasi-législatives ou quasi-judiciaires. »
cette protection vise à garantir l’indépendance de ces agences par rapport à l’influence politique directe du président.
cependant, la supermajorité conservatrice actuelle de la Cour a progressivement remis en question ce précédent. L’administration actuelle pourrait donc obtenir gain de cause si cette affaire venait à être portée devant la Cour Suprême.Voici une version traduite et adaptée de l’article, respectant les consignes d’anonymisation et d’optimisation pour un public francophone :
Titre : Remise en question de l’indépendance des agences fédérales américaines : un tournant politique ?
L’indépendance des agences fédérales américaines est au cœur d’un débat passionné. Des décisions récentes ont ravivé les inquiétudes quant à l’influence politique sur ces institutions cruciales.
En février, une haute fonctionnaire du gouvernement a exprimé des doutes sur la constitutionnalité de ces commissions, arguant qu’elles exercent un pouvoir exécutif considérable, notamment par le biais de réglementations et de décisions unilatérales.
« Une agence indépendante de ce type n’a aucun fondement historique et n’a pas sa place dans notre structure constitutionnelle », a-t-elle écrit, citant une décision récente de la Cour suprême. Cette décision stipulait que le président pouvait révoquer le directeur du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) pour des motifs autres qu’une faute grave.« dans la mesure où Humphrey’s Executor exige le contraire, le ministère a l’intention d’exhorter la Cour suprême à annuler cette décision, qui empêche le président de superviser adéquatement les principaux fonctionnaires de la branche exécutive qui exécutent les lois au nom du président. »
Bien que la décision de la Cour suprême se limitait aux agences dirigées par un seul directeur, le ministère de la Justice estime que les restrictions de révocation dans les agences dotées de commissions plurimembres sont également inconstitutionnelles.
Le rôle essentiel des agences indépendantes
Ces agences, bien que parfois méconnues du grand public, jouent un rôle essentiel dans la vie quotidienne des Américains. La Federal Trade commission (FTC) enquête sur les pratiques commerciales déloyales ou trompeuses, telles que la fixation des prix et l’utilisation de clauses de non-concurrence abusives.Elle examine également les fusions pour garantir qu’elles ne limitent pas le choix des consommateurs.
L’Equal Employment Possibility Commission (EEOC) examine les plaintes des travailleurs concernant la discrimination au travail. Le National Labor Relations Board (NLRB) arbitre les conflits entre les employeurs et les travailleurs qui s’unissent pour obtenir de meilleures conditions de travail et salaires.
Le Merit Systems Protection Board (MSPB) traite les affaires impliquant des employés fédéraux qui estiment avoir été lésés par le gouvernement.
« Ces agences doivent pouvoir fonctionner avec un certain niveau d’indépendance afin de pouvoir travailler pour le peuple américain et ne pas être des marionnettes » au service des alliés du président, explique un avocat d’une organisation de défense juridique non partisane.
Un ancien commissaire de la FTC a averti que des milliardaires pourraient bénéficier de ces décisions,soulignant qu’il était en train de poursuivre ou de faire appliquer des ordonnances judiciaires contre leurs entreprises. Il a ajouté que ces actions pourraient être annulées par les commissaires républicains restants à la FTC.Voici une traduction et adaptation de l’article, respectant les consignes d’anonymisation et d’optimisation pour un public francophone :
Mises en garde alarmantes concernant la Fed
Table of Contents
Alors que des contestations juridiques sont en cours devant la Cour suprême, des juristes et des universitaires lancent des avertissements inquiétants quant aux conséquences d’un éventuel renversement de la jurisprudence Humphrey’s Executor.« Ce serait absolument désastreux pour le peuple américain si la Cour décidait de donner au président carte blanche pour ignorer le mandat clair du Congrès et transformer ces agences indépendantes en groupes de copains politiques », affirme un expert.Si la Cour suprême devait annuler Humphrey’s Executor, il prévient qu’il n’y aurait plus grand-chose pour empêcher un président de limoger les membres du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale s’il était en désaccord avec leurs politiques ou s’il souhaitait que la Fed prenne des mesures spécifiques, ce qui pourrait déstabiliser l’économie.
Un groupe de professeurs de droit a également exprimé cette inquiétude dans un mémoire amicus curiae déposé auprès de la Cour suprême.
« Le fonctionnement de la Réserve fédérale est essentiel à la stabilité de l’économie américaine », écrivent les professeurs de droit. « Les craintes (justifiées ou non) que ses opérations puissent être perturbées pourraient favoriser l’instabilité financière et politique et causer des dommages durables. »
Dans un autre mémoire amicus curiae déposé dans une affaire distincte, les professeurs de droit donnent un exemple effrayant de la manière dont les opérations de la Fed pourraient être perturbées.
« Il arrive qu’un dirigeant politique en quête de réélection donne la priorité à l’activité économique à court terme plutôt qu’à la stabilité des prix à long terme. Un président peut, par exemple, vouloir que le chômage diminue et que l’activité économique augmente à l’approche des élections », écrivent-ils. « Une politique monétaire plus accommodante peut produire ces effets, mais elle augmentera également le risque de niveaux d’inflation plus élevés à l’avenir. »
Après que la Fed a maintenu ses taux d’intérêt inchangés, un ancien président a publié un message sur les réseaux sociaux remettant en question cette décision.
« La Fed serait BIEN mieux avisée de BAISSER LES TAUX alors que les tarifs douaniers américains commencent à se fondre (à s’assouplir !) dans l’économie. Faites ce qu’il faut », a-t-il écrit.
Un expert a averti qu’un futur président pourrait prendre cette décision à la place du président de la Fed.La question de l’indépendance des agences fédérales américaines est de nouveau sur le devant de la scène, ravivée par des débats autour de la Commission fédérale du commerce (FTC). La possibilité de révoquer des commissaires de la FTC sans motif valable suscite des inquiétudes quant à l’influence politique potentielle sur des décisions cruciales.
Cette controverse s’articule autour d’un précédent juridique établi par l’affaire *Humphrey’s executor*. La remise en question de cette jurisprudence pourrait avoir des répercussions considérables sur le fonctionnement de nombreuses agences gouvernementales.
Alvaro Bedoya, commissaire à la FTC, a exprimé ses préoccupations quant aux conséquences d’une telle remise en question.
« Les gens doivent comprendre que si je peux être démis de mes fonctions pour n’importe quelle raison et à n’importe quel moment, Jerome Powell à la Fed le peut aussi. »
Alvaro Bedoya, commissaire à la FTC
Il souligne que l’enjeu dépasse largement les petites entreprises et les consommateurs.
« Il s’agit aussi des retraités et des investisseurs, et de l’épargne de toute une vie investie en bourse. »
Alvaro Bedoya, commissaire à la FTC
La stabilité et l’indépendance de la Réserve fédérale (Fed) sont également mises en outlook, soulignant l’importance de protéger les institutions financières des pressions politiques.
Remise en question de l’indépendance des agences fédérales américaines : un tournant politique ?
L’indépendance des agences fédérales américaines est au cœur d’un débat passionné. Des décisions récentes ont ravivé les inquiétudes quant à l’influence politique sur ces institutions cruciales. En février, une haute fonctionnaire du gouvernement a exprimé des doutes sur la constitutionnalité de ces commissions, arguant qu’elles exercent un pouvoir exécutif considérable, notamment par le biais de réglementations et de décisions unilatérales.
« Une agence indépendante de ce type n’a aucun fondement historique et n’a pas sa place dans notre structure constitutionnelle », a-t-elle écrit, citant une décision récente de la Cour suprême. Cette décision stipulait que le président pouvait révoquer le directeur du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) pour des motifs autres qu’une faute grave.« Dans la mesure où Humphrey’s Executor exige le contraire,le ministère a l’intention d’exhorter la Cour suprême à annuler cette décision,qui empêche le président de superviser adéquatement les principaux fonctionnaires de la branche exécutive qui exécutent les lois au nom du président. »
Bien que la décision de la Cour suprême se limitait aux agences dirigées par un seul directeur, le ministère de la Justice estime que les restrictions de révocation dans les agences dotées de commissions plurimembres sont également inconstitutionnelles.
Le rôle essentiel des agences indépendantes
Ces agences, bien que parfois méconnues du grand public, jouent un rôle essentiel dans la vie quotidienne des Américains.
| Agence | Rôle principal |
| ——————————————— | —————————————————————————————————————————————————- |
| Federal Trade Commission (FTC) | Enquêter sur les pratiques commerciales déloyales ou trompeuses, examiner les fusions. |
| Equal Employment Possibility commission (EEOC) | Examiner les plaintes des travailleurs concernant la discrimination au travail. |
| National labor Relations Board (NLRB) | Arbitrer les conflits entre les employeurs et les travailleurs. |
| Merit Systems Protection Board (MSPB) | Traiter les affaires impliquant des employés fédéraux qui estiment avoir été lésés par le gouvernement. |
« Ces agences doivent pouvoir fonctionner avec un certain niveau d’indépendance afin de pouvoir travailler pour le peuple américain et ne pas être des marionnettes » au service des alliés du président, explique un avocat d’une organisation de défense juridique non partisane. Un ancien commissaire de la FTC a averti que des milliardaires pourraient bénéficier de ces décisions, soulignant qu’il était en train de poursuivre ou de faire appliquer des ordonnances judiciaires contre leurs entreprises. Il a ajouté que ces actions pourraient être annulées par les commissaires républicains restants à la FTC.
Mises en garde alarmantes concernant la Fed
Alors que des contestations juridiques sont en cours devant la Cour suprême, des juristes et des universitaires lancent des avertissements inquiétants quant aux conséquences d’un éventuel renversement de la jurisprudence Humphrey’s Executor.« Ce serait absolument désastreux pour le peuple américain si la Cour décidait de donner au président carte blanche pour ignorer le mandat clair du Congrès et transformer ces agences indépendantes en groupes de copains politiques », affirme un expert. Si la Cour suprême devait annuler Humphrey’s Executor, il prévient qu’il n’y aurait plus grand-chose pour empêcher un président de limoger les membres du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale s’il était en désaccord avec leurs politiques ou s’il souhaitait que la Fed prenne des mesures spécifiques, ce qui pourrait déstabiliser l’économie.
Un groupe de professeurs de droit a également exprimé cette inquiétude dans un mémoire amicus curiae déposé auprès de la Cour suprême. « Le fonctionnement de la Réserve fédérale est essentiel à la stabilité de l’économie américaine », écrivent les professeurs de droit.« Les craintes (justifiées ou non) que ses opérations puissent être perturbées pourraient favoriser l’instabilité financière et politique et causer des dommages durables. »
Dans un autre mémoire amicus curiae déposé dans une affaire distincte, les professeurs de droit donnent un exemple effrayant de la manière dont les opérations de la Fed pourraient être perturbées. « Il arrive qu’un dirigeant politique en quête de réélection donne la priorité à l’activité économique à court terme plutôt qu’à la stabilité des prix à long terme. Un président peut, par exemple, vouloir que le chômage diminue et que l’activité économique augmente à l’approche des élections », écrivent-ils. « Une politique monétaire plus accommodante peut produire ces effets,mais elle augmentera également le risque de niveaux d’inflation plus élevés à l’avenir. »
Après que la Fed a maintenu ses taux d’intérêt inchangés, un ancien président a publié un message sur les réseaux sociaux remettant en question cette décision. « La Fed serait BIEN mieux avisée de BAISSER LES TAUX alors que les tarifs douaniers américains commencent à se fondre (à s’assouplir !) dans l’économie. faites ce qu’il faut », a-t-il écrit. Un expert a averti qu’un futur président pourrait prendre cette décision à la place du président de la Fed.
La question de l’indépendance des agences fédérales américaines est de nouveau sur le devant de la scène, ravivée par des débats autour de la Commission fédérale du commerce (FTC). La possibilité de révoquer des commissaires de la FTC sans motif valable suscite des inquiétudes quant à l’influence politique potentielle sur des décisions cruciales.
Cette controverse s’articule autour d’un précédent juridique établi par l’affaire Humphrey’s executor. La remise en question de cette jurisprudence pourrait avoir des répercussions considérables sur le fonctionnement de nombreuses agences gouvernementales.
Alvaro Bedoya, commissaire à la FTC, a exprimé ses préoccupations quant aux conséquences d’une telle remise en question.
« Les gens doivent comprendre que si je peux être démis de mes fonctions pour n’importe quelle raison et à n’importe quel moment, Jerome Powell à la Fed le peut aussi. »
Alvaro Bedoya, commissaire à la FTC
Il souligne que l’enjeu dépasse largement les petites entreprises et les consommateurs.
« Il s’agit aussi des retraités et des investisseurs,et de l’épargne de toute une vie investie en bourse. »
Alvaro Bedoya, commissaire à la FTC
la stabilité et l’indépendance de la Réserve fédérale (Fed) sont également mises en outlook, soulignant l’importance de protéger les institutions financières des pressions politiques.
FAQ : indépendance des agences fédérales américaines
Qu’est-ce que la FTC ? La Federal Trade Commission enquête sur les pratiques commerciales déloyales et les fusions qui pourraient nuire aux consommateurs.
Qu’est-ce que l’affaire Humphrey’s Executor ? Un arrêt de la Cour suprême de 1935 qui protège l’indépendance des agences fédérales en limitant le pouvoir du président de révoquer les commissaires sans motif valable.
Pourquoi l’indépendance des agences est-elle importante ? Elle garantit que les agences peuvent fonctionner sans influence politique directe, servant ainsi l’intérêt public.
Quelles sont les implications possibles si Humphrey’s Executor est annulé ? Le président pourrait avoir la possibilité de révoquer les membres des conseils de gouvernance des agences indépendantes.