2024-08-12 19:09:55
Actualités métropolitaines-Entreprise
Page 1
La majorité des trois juges n’appliqueront pas l’avis contraire de la Cour d’appel de l’État, affirmant qu’il contrevient aux déclarations de la Cour suprême de Californie ; Graber est en désaccord
Par un rédacteur de MetNews
Une femme qui a été violée par un homme se faisant passer pour un chauffeur Uber a intenté une action en justice pour négligence contre Uber, a statué la Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis dans un avis à 2 contre 1, la majorité déclarant qu’une décision contraire de la Cour d’appel de ce district doit être ignorée car la Cour suprême de Californie ne serait pas apte à adopter son raisonnement.
La juge Michelle T. Friedland et le juge Richard Paez ont signé l’avis de la cour d’appel, déposé jeudi. Il confirme le rejet par la juge Jacqueline Scott Corley du tribunal de district du district nord de Californie des causes d’action intentées par « Jane Doe » contre Uber sur la base d’une théorie d’agence apparente, mais annule le jugement sommaire que le juge a rendu sur une plainte pour négligence.
La juge principale du circuit Susan P. Graber a convenu qu’il n’y avait pas d’agence apparente, mais a exprimé son désaccord quant à la viabilité de la réclamation pour négligence, affirmant qu’elle suivrait la décision de la division 1 de la Cour d’appel de ce district dans sa décision du 1er juin 2022 dans Jane Doe I contre Uber Technologies, Inc..rédigé par la juge présidente Frances Rothschild.
Les personnes qui souhaitent se faire conduire utilisent une application sur leur téléphone portable pour contacter Uber, qui détermine la localisation de l’utilisateur via GPS et contacte un chauffeur autorisé dans la région, en fournissant au passager le nom, la photo et le numéro de plaque d’immatriculation du chauffeur, a expliqué Rothschild. Elle a noté que des personnes se faisant passer pour des chauffeurs autorisés s’arrêtent parfois et prennent le passager, ce qui s’est produit dans le cas de trois femmes, chacune violée lors d’incidents distincts et qui ont intenté une action en justice conjointe.
Rejetant leur appel d’un jugement de rejet rendu par le juge Mark H. Epstein de la Cour supérieure de Los Angeles, le président du tribunal a écrit :
« Sur la base des faits allégués, les entités Uber n’entretenaient pas avec les Jane Does une relation particulière qui donnerait lieu à une obligation de protéger les Jane Does contre les agressions de tiers, ou de les avertir de ces agressions. La plainte n’allègue donc pas de manquement passible de poursuites. La plainte n’allègue pas non plus de faute passible de poursuites, car les actions présumées des entités Uber n’ont pas créer « Le risque que des criminels profitent de l’existence de l’application Uber pour enlever et violer les femmes qui tentent de l’utiliser. Bien qu’il soit prévisible que des tiers puissent abuser de la plateforme de cette manière, un tel crime doit être une « composante nécessaire » de l’application Uber ou des actions des entités Uber pour que ces dernières soient tenues responsables, en l’absence d’une relation spéciale entre les parties. »
Rothschild a cité la Cour suprême de Californie qui a déclaré dans son avis de 2021 dans Brown contre USA Taekwondo
que les tribunaux de l’État « ont uniformément statué » qu’un « défendeur n’a aucune obligation légale envers le plaignant » si « le défendeur n’a pas accompli un acte qui augmente le risque de préjudice pour le plaignant ni n’est dans une relation avec les parties qui crée une obligation positive de protéger le plaignant contre tout préjudice. » Elle a également souligné la déclaration de la haute cour de l’État de 2005 dans Delgado contre Trax Bar & Grill « qu’en règle générale, il n’existe aucune obligation d’agir pour protéger autrui contre la conduite de tiers. »
Avis du neuvième circuit
Friedland et Paez ont exprimé leur conviction que la Cour suprême de Californie – qui a refusé de répondre à la question qui lui a été posée quant à l’existence d’un devoir de la part d’Uber – « déciderait, sur la base des faits incontestés ici, qu’Uber doit à ses utilisateurs d’applications le devoir de faire preuve de diligence raisonnable concernant leur sécurité. »
Notant que les décisions des cours d’appel intermédiaires ne sont pas contraignantes pour le neuvième circuit, ils ont écrit :
« Dans ce cas, il existe des « preuves convaincantes » que la Cour suprême de Californie ne suivrait pas Jane Doe n°1. Plus précisément, nous concluons que Jane Doe n°1Le test de « composante nécessaire » est inconciliable avec les propres déclarations de la Cour suprême de Californie, plus récemment sa décision dans Kuciemba contre Victory Travaux de menuiserie, Inc.….”
La décision dans cette affaire a été prise en réponse à des questions qui lui ont été posées par le neuvième circuit. La plaignante était une femme qui a été infectée par le virus COVID-19 par son mari qui y a été exposé sur son lieu de travail, prétendument en raison de conditions dangereuses sur son lieu de travail.
La juge Carol Corrigan a écrit au nom d’un tribunal unanime en déclarant que l’employeur, Victory Woodworks, avait une obligation envers l’épouse de son employé.
« Ici, les plaignants ont allégué que Victoire « a créé un risque de préjudice en violant une ordonnance sanitaire du comté conçue pour limiter la propagation du COVID-19 », a-t-elle noté, affirmant que les « allégations soulèvent une réclamation selon laquelle Victory a violé son obligation » comme indiqué dans la décision de 2001 du tribunal dans Lugtu c. California Highway Patrol. À ce moment-là, le juge en chef de l’époque, Ronald George, a déclaré :
« En vertu des principes généraux de négligence, bien entendu, une personne est normalement tenue de faire preuve de la diligence requise dans ses propres actions afin de ne pas créer un risque déraisonnable de préjudice à autrui, et cette obligation légale est généralement due à la catégorie de personnes dont il est raisonnablement prévisible qu’elles pourraient être blessées en raison de la conduite de l’auteur. »
Dans l’opinion de la Cour d’appel du neuvième circuit de jeudi, Friedland et Paez ont écrit :
« Cette analyse est clairement en conflit avec le test de la « composante nécessaire » appliqué dans Jane Doe n°1—en effet, l’application du test de la « composante nécessaire » aurait empêché le résultat dans Kuciemba et d’autres décisions des tribunaux d’État.“
Dissidence partielle de Graber
Graber a protesté :
« Nos précédents soulignent l’importance de suivre la décision d’une cour d’appel intermédiaire d’un État lorsque, comme ici, la Cour suprême de l’État refuse de réexaminer cette décision….
« En outre, nos précédents suggèrent que nous devons suivre la décision ou le résultat d’une affaire devant un tribunal d’État même si nous ne sommes pas d’accord avec son raisonnement interne….
« La logique va dans le même sens. Supposons que la Cour d’appel de Californie ait interprété de manière définitive une loi d’État ambiguë sans fournir de raisonnement, et que la Cour suprême de Californie ait refusé de l’examiner sans commenter. Malgré l’absence de raisonnement, nous serions obligés de suivre la décision de la Cour d’appel de Californie dans ce cas hypothétique, à moins d’être convaincus par des données convaincantes que la Cour suprême de Californie renverserait. Cela est vrai même si nous pensions qu’il existait une meilleure interprétation de la loi ambiguë. De même, un raisonnement imparfait n’est pas, à lui seul, un motif de refus d’appliquer une décision de la Cour d’appel de Californie. »
Deux examens
Elle a poursuivi en commentant :
«[T]La Cour suprême de Californie a déjà refusé de procéder à un examen direct et a examiné les arguments sur le bien-fondé de Jane Doe n° 1 avant de rejeter notre demande de certification. La Cour suprême de Californie a rejeté la requête en révision de Jane Doe n° 1 et a ensuite rejeté notre demande de certification, malgré le fait que nous ayons souligné les failles potentielles dans le raisonnement de Jane Doe n° 1 et que nous ayons tracé la voie d’un éventuel renversement. Lorsque, comme ici, la Cour suprême de l’État refuse l’examen non pas une fois, mais deux fois, le poids de son refus – et l’importance déjà accrue de respecter la jurisprudence existante des cours d’appel de l’État – augmente proportionnellement.
L’affaire est Doe c. Uber Technologies, Inc..22-16562.
Selon un procès-verbal du tribunal de district, la plaignante Jane Doe a été violée le 18 août 2018 par Brandon Rio Sherman, ancien chauffeur Uber. Le jury d’un tribunal d’État n’a pas pu trancher sur l’accusation de viol, mais il a été condamné pour enlèvement, strangulation et intimidation de témoins.
Le juge de la Cour supérieure de San Mateo, Jeffrey R. Finigan, a condamné Sherman à 11 ans de prison. Les condamnations ont été confirmées le 12 janvier 2023 par la division quatre de la Cour d’appel du premier district, mais la peine a été annulée, avec renvoi, à la lumière d’un récent changement statutaire.
Droits d’auteur 2024, Metropolitan News Company
#Uber #pourrait #être #tenu #responsable #viol #commis #par #homme #faisant #passer #pour #chauffeur #autorisé #Neuvième #circuit
1723483379
