Ukraine? L’UE assume un rôle de médiateur. L’accord avec Trump pour des terres rares une garantie pour Kiev

Alessandro Bertoldi exclusivement: les défis géopolitiques de l’Europe, le conflit en Ukraine et les positions de l’administration Trump

Dans une interview exclusive avec Alessandro BertoldiDirecteur exécutif de l’Institut Milton Friedman Et l’expert géopolitique, les principaux problèmes topiques internationaux ont été analysés, avec une attention particulière à la guerre en Ukraine, à la nouvelle ligne d’administration Atout et au rôle de l’Europe dans le contexte mondial

Le réalisateur Bertoldi, quelles sont les priorités de l’Europe en ce moment historique?

“Les priorités devraient être claires: pour renforcer notre sécurité en général, avoir un élément unique qui représente la volonté populaire, déréglementant le marché interne, baisser les impôts pour être attractifs, investir dans la diplomatie pour résoudre les conflits, encourager la croissance et protéger la stabilité économique. Depuis le début du conflit, j’ai soutenu que l’Europe, tout en condamnant à juste titre l’invasion russe, aurait dû assumer le rôle du médiateur pour encourager une solution négociée. Nous avons des responsabilités, nous avons toujours sous-estimé ce qui s’est passé en Ukraine, en pensant uniquement à soutenir les mouvements européens sans comprendre les divisions internes profondes et les problèmes liés aux minorités et aux deux nationalismes coexistants. Nous devons soutenir l’Ukraine, oui, mais responsable de manière responsable, en évitant de nous transformer en un acteur de guerre direct comme nous sommes presque devenus. La paix en Europe dépend de notre capacité à médier, pas à militariser et à construire un avenir dans lequel la confiance, et non la peur, guide nos choix. Nous pouvons et nous devons faire plus pour la paix, n’encouragez pas la guerre, également parce que les Ukrainiens sont maintenant épuisés par le conflit et la seule option qui y restera bientôt sans accord, ce sera d’envoyer nos soldats, entrant ainsi officiellement dans une troisième guerre mondiale dans la Seconde Guerre mondiale“, a-t-il dit Alessandro BertoldiDirecteur exécutif de l’Institut Milton Friedman et expert géopolitique

Comment voyez-vous le rôle de l’Europe dans ce conflit, surtout aujourd’hui en considérant les positions récentes de l’administration Trump?

“L’Europe doit repenser complètement son rôle ou ses risques devenant un niveau géopolitique non pertinent. Aujourd’hui, il montre qu’il n’existe pas. Condir l’invasion russe de l’Ukraine sans hésitation était notre devoir, mais la politique européenne n’a pas eu à se transformer en celle d’un fan, d’un simple financier et d’un fournisseur d’armes pour une partie dans le conflit, en particulier en utilisant les ressources des contribuables européens, qui sont déjà confrontés à des difficultés économiques croissantes. Cette approche est idéologique, elle n’est pas durable et les risques entraînent l’Europe dans un conflit prolongé sans une stratégie de sortie claire. Au lieu de cela, nous devons assumer un rôle de médiateur, travaillant activement pour encourager un accord de paix qui respecte la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine autant que possible, mais qui reconnaît en même temps la nécessité d’une solution négociée pour éviter de la destruction et des pertes humaines. Nous n’avons jamais été impartiaux et nous ne le serons jamais, pensons simplement que lorsque les droits des minorités russes du pays ont été violées Kiev, nous n’avons rien dit et qu’après les accords de Minsk, nous n’avons plus traité le problème. J’étais en Crimée puis à Donbass déjà en 2014 et l’effort occidental était totalement insuffisant pour éviter l’escalade qui était là “.

“Maintenant, un effort différent est nécessaire. L’approche de Donald Trump est certainement bourru et pas très diplomatique, un homologue n’est pas humilié, mais il est très pragmatique et examine une véritable solution: un accord de paix avec la Russie. Même si ses positions peuvent être controversées, sa tentative de dialoguer directement avec Moscou pour arrêter le conflit est un signal qui mérite l’attention et le soutien. entraver ou continuer à suivre une ligne partisane et peu claire et qui, en fait, perpétue la guerre sans offrir un moyen compréhensible de sortir de la sortie“.

Cela ne craint-ils pas qu’un accord avec la Russie puisse laisser l’Ukraine vulnérable ou récompenser l’attaquant?

“Je ne pense pas, car dans tous les cas, nous serons présents dans le pays et les Russes ne pourront pas attaquer précisément parce que nous serons là pour travailler sur la reconstruction. Dans tous les cas, tout accord doit garantir la sécurité et l’indépendance de l’Ukraine, mais déjà l’octroi d’exploitation minière aux États-Unis aurait représenté une garantie de sécurité pour Kiev. Les États-Unis auraient continué de défendre l’Ukraine pour protéger leurs intérêts dans le pays, il est étrange que Zelensky ne l’a pas compris. Cependant, prolonger un conflit armé, le financer avec des ressources européennes limitées et risquer une escalade incontrôlée, n’est pas une solution possible. Nous espérons que Trump et Zelensky se rencontreront bientôt et trouveront un accord. La paix ne sera pas parfaite, mais est préférable à une guerre qui dévaste une région entière et qui séchait les économies européennes. L’Europe devrait investir dans la diplomatie, et non dans l’extension du conflit et travailler pour un équilibre qui protège à la fois l’Ukraine et la stabilité de notre continent“.

Certains pays européens, comme l’Estonie ou la Pologne, continuent de soutenir la confiscation des actifs privés des individus sanctionnés pour financer les coûts de la guerre. Qu’en penses-tu?

“Ils sont fermement et catégoriquement contraires à la confiscation totale des actifs privés des personnes sanctionnées, nous l’avons également dit en tant qu’institut Friedman et nous continuerons à le dire. Cette mesure est une action vraiment injuste, qui rappelle les pires expropriations soviétiques, et représente une violation directe des droits fondamentaux, le droit à la propriété et l’état de droit. La confiscation des actifs privés des individus est criminel, d’autant plus si elle se déroule sans même un processus judiciaire sans équivoque et une base juridique solide. Non seulement il est légalement inacceptable, mais moralement dépréciable dans tous les cas, et est créé un précédent dévastateur qui sape la confiance des marchés envers nous. Qui investirait dans un système qui peut, à sa discrétion, exproprier les actifs de quiconque est politiquement étiqueté comme un “ennemi”? Cela génère une méfiance profonde et irréversible, supprimant les futurs investisseurs potentiels de ceux qui adoptent ces pratiques, avec des conséquences économiques catastrophiques pour l’Europe elle-même, en plus de nous exposer à des représailles par ceux qui se sentent injustement affectés“.

Leur proximité avec le régime de Moscou est-elle une raison suffisante pour prendre leurs actifs?

“Absolument pas, la propriété privée est sacrée et ce n’est même pas une raison étant donné que certains d’entre eux sont même trouvés avec Poutine. En outre, nous devons considérer que bon nombre de ces personnes sanctionnées n’ont aucune responsabilité directe dans la guerre en Ukraine. Une distinction radicale doit être faite, mais dans tous les cas, les expropriations n’auront jamais de légitimité légale et morale. Ils sont privés, entrepreneurs, professionnels, artistes qui, malgré avoir été affectés par des sanctions pour des raisons politiques ou économiques, n’ont rien à voir avec les décisions ou les actions qui ont conduit au conflit. Ils auraient déjà dû être retirés de la liste des sanctions pendant un certain temps. Ces personnes ont déjà payé un prix très élevé, subissant des sanctions personnelles, de l’isolement social et économique, et la perte d’opportunités, malgré le fait de ne pas avoir de faute pour l’invasion“.

“Certains d’entre eux, entre autres, ont énormément contribué à nos pays, grâce à des investissements économiques qui ont créé des emplois, des échanges culturels qui ont enrichi nos entreprises et des initiatives philanthropiques qui ont soutenu les communautés européennes. Les chasser davantage avec une confiscation totale est non seulement injuste, mais aussi contre-productif pour l’Europe, ce qui risque d’aliéner les personnes qui, à l’avenir, pourraient également être des partenaires précieux“.