Un agent public peut-il bloquer ses abonnés sur les réseaux sociaux ? | Technologie

James Freed a ouvert un compte Facebook en 2008. Comme des millions d’Américains, il a reçu des commentaires et des critiques à ce sujet. Quand ils le dérangeaient, il les supprimait et bloquait les auteurs. Cependant, Freed est le directeur de Port Huron, une ville de 30 000 habitants dans le Michigan. L’un des abonnés bloqués a dénoncé que ses actions violaient sa liberté d’expression et son cas a été porté devant la Cour suprême des États-Unis. Une autre affaire similaire concernant le conseil scolaire de Poway (Californie) a également été portée devant la Haute Cour. Les neuf juges ont rendu vendredi à l’unanimité deux arrêts dans lesquels ils indiquent à l’unanimité qu’un agent public peut bloquer ses abonnés s’il fait un usage personnel du compte, mais pas s’il exerce son autorité sur celui-ci.

Bien qu’il s’agisse de postes locaux avec peu de visibilité publique, les règles établies par la Cour suprême affecteront les comptes sur Facebook, X et autres réseaux sociaux de tous les agents publics. Dans les deux cas, on retrouve des échos du procès intenté contre Donald Trump lorsqu’il était président pour avoir bloqué certains de ses abonnés sur Twitter. Un tribunal fédéral s’est prononcé contre Trump, mais lorsque l’affaire a été portée devant la Cour suprême, il n’était plus président et les juges ont refusé de se prononcer.

Les hommes politiques du monde entier utilisent les réseaux sociaux pour communiquer avec les citoyens et il n’est pas rare qu’ils bloquent les abonnés qu’ils considèrent comme ennuyeux, même si évidemment la doctrine de la Cour suprême ne concerne que les États-Unis. En Espagne, certains hommes politiques se sont montrés particulièrement combatifs en ligne lorsqu’ils exerçaient des fonctions publiques, comme Pablo Iglesias lorsqu’il était vice-président ou, plus récemment, le ministre des Transports, Óscar Puente. Tous deux ont suscité la polémique en bloquant des comptes critiques, tout comme la présidente de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, l’a fait avec les proches des personnes décédées dans les maisons de retraite pendant la pandémie, comme l’a rapporté. En Espagne, ces cas n’ont pas été portés devant les tribunaux.

La Cour suprême des États-Unis affirme que si Freed n’était qu’un simple citoyen, il n’y aurait pas de discussion, car la liberté d’expression consacrée dans le premier amendement de la Constitution des États-Unis ne lie que les pouvoirs publics. Freed a affirmé qu’il utilisait Facebook à titre privé, mais dans son compte, il se définissait comme « le père de Lucy, le mari de Jessie et directeur municipal, chef administratif des citoyens de Port Huron ».

Lorsque la pandémie a commencé, Freed a publié des messages à ce sujet. Certains étaient personnels et d’autres contenaient des informations liées à son travail. L’utilisateur de Facebook, Kevin Lindke, a commenté certains messages, exprimant sans équivoque son mécontentement quant à la gestion de la pandémie par la ville. Freed a d’abord supprimé ses commentaires et l’a finalement bloqué.

Lindke s’est adressé au tribunal, qui a statué en faveur de Freed, estimant que le compte était privé. L’affaire est désormais parvenue à la Cour suprême, qui ne finit pas de se prononcer sur le cas concret, mais établit plutôt les critères. « Un agent public qui empêche quelqu’un de commenter sur sa page de réseau social n’encourt une action de l’État (…) que si l’agent public avait réellement l’autorité de parler au nom de l’État sur une question spécifique et avait l’intention d’exercer cette autorité en s’exprimant dans des publications pertinentes sur les réseaux sociaux », déclare le jugementqui fixe cela comme critère à suivre.

Une frontière difficile

La Cour suprême estime que le fait qu’une personne exerce une fonction publique n’est pas déterminant, mais plutôt l’usage qu’elle fait du réseau social. « La distinction entre la conduite privée et l’action de l’État repose sur le fond et non sur les étiquettes : les personnes privées peuvent agir avec l’autorité de l’État, et les fonctionnaires de l’État ont une vie privée et leurs propres droits constitutionnels, y compris les droits du premier amendement. et exercer un contrôle éditorial sur le discours et les participants dans leurs réseaux personnels », dit-il.

Les juges admettent que la frontière est difficile à tracer dans de nombreux cas, mais ils indiquent que le plaignant n’a pas prouvé que le directeur municipal exerçait son autorité publique dans ses messages. Donnez un exemple en dehors du monde numérique. Si le président d’une commission scolaire annonce lors d’une assemblée que les restrictions liées au Covid sont levées, il exerce sa fonction, mais s’il en discute ensuite avec des amis lors d’un barbecue chez lui, il agit dans sa sphère privée. “Bien que le contenu de l’annonce soit le même, le contexte diffère : une réunion officielle versus un événement privé”, indique le jugement.

Le jugement, signé par la juge Amy Coney Barrett, affirme que tout aurait été plus clair si Freed avait mis un avertissement (« ceci est un récit personnel », « les opinions exprimées n’engagent que les miennes »…). Cependant, il n’a pas identifié le compte comme étant personnel ou officiel. Les juges donnent des exemples. Si un maire tweete : « Conformément à l’ordonnance municipale 22.1, je suspends temporairement l’application des réglementations alternatives en matière de stationnement », il invoquerait et exercerait son autorité et ne pourrait pas bloquer ou supprimer des commentaires. Mais si vous vous limitez à créer un lien vers la page de la commune où se trouve la décision, vous agiriez dans la sphère privée.

Tous les exemples ne sont pas aussi clairs. Devant eux, la Cour suprême souligne : « Les cas difficiles à qualifier nécessitent d’être conscient qu’un fonctionnaire n’entend pas nécessairement exercer son autorité par le simple fait de publier des informations sur une matière relevant de sa compétence. Vous pouvez publier des informations liées à votre travail pour diverses raisons personnelles, allant du désir de sensibiliser le public à la promotion de vos perspectives de réélection. D’un autre côté, de nombreux agents publics possèdent un large portefeuille d’autorités gouvernementales qui incluent des interactions régulières avec le public, et il n’est peut-être pas facile de discerner une frontière entre leur vie publique et leur vie privée. Toutefois, ces fonctionnaires ont également le droit de s’exprimer sur les questions publiques à titre personnel.

Supprimer et verrouiller

Les juges incluent un avertissement : le blocage est une étape plus pertinente que la suppression d’un commentaire. En bloquant un utilisateur, celui-ci ne peut commenter aucun message. Dans ce cas, ce serait donc violer la liberté d’expression du citoyen s’il existait un message dans lequel il exerçait son autorité.

La Cour suprême demande au tribunal inférieur d’examiner l’affaire à la lumière de cette doctrine et, si celle-ci diffère des critères qu’elle a appliqués, de statuer à nouveau sur l’affaire.

Dans le cas de la commission scolaire de Poway (Californie), les juges ont statué une autre brève phrase de trois pages dans lequel ils concluent qu’une doctrine différente de celle qu’ils ont maintenant établie a été appliquée et, par conséquent, ils annulent la sentence et demandent au tribunal inférieur de réexaminer l’affaire.

La Cour suprême des États-Unis doit encore rendre un arrêt beaucoup plus ambitieux sur les contours de la liberté d’expression sur les réseaux sociaux. Dans deux affaires parallèles portant sur les lois de Floride et du Texas, l’enjeu est la politique de modération des contenus. Les deux partis, les États et les plateformes, s’enveloppent du drapeau de la liberté d’expression qui consacre le premier amendement de la Constitution contre l’ingérence de l’État. Le Texas et la Floride considèrent que l’interdiction des messages et des utilisateurs constitue une violation ; Les plateformes, représentées par les associations du secteur, dénoncent que ce sont ces lois étatiques qui la violent en les empêchant de choisir ce qu’elles veulent publier sur leurs réseaux.

Pour les Etats, les réseaux sociaux s’apparentent davantage à des compagnies de téléphone (ils ne peuvent pas interférer avec les appels) ; pour les plateformes, plutôt comme les journaux (l’éditeur choisit ce qui est publié et ce qui ne l’est pas). Lors d’une audience en février, les juges semblaient enclins à respecter le droit des réseaux d’imposer leurs politiques de modération des contenus et de bloquer les messages et les utilisateurs qu’ils considèrent.

Vous pouvez suivre Technologie EL PAÍS dans Facebook oui X ou inscrivez-vous ici pour recevoir notre bulletin d’information semanal.