Un homme de Cork a remporté un appel suite à une tentative d’exécution d’un jugement de 6,3 millions d’euros obtenu contre lui en Pologne par 57 investisseurs irlandais dans un projet de centre commercial.
Les investisseurs ont affirmé que la façon dont le projet avait été géré par Michael Scully avait eu des « conséquences dévastatrices » et qu’ils n’avaient jamais reçu le moindre produit, y compris celui de la vente du centre commercial en 2015.
M. Scully, un agriculteur de Clonalkilty qui était également copropriétaire de Castle Carbery Properties Ltd qui a construit le centre commercial d’Opole, en Pologne, en 2009, avait fait appel d’une décision de la Haute Cour selon laquelle le jugement contre lui pouvait être exécuté ici.
La Cour d’appel a accueilli son appel après avoir estimé que l’utilisation d’une société polonaise de véhicules à vocation spéciale (SPV) par les investisseurs, qui ont intenté une action en Pologne contre M. Scully, représentait “la marchandisation du litige”, ce qui était clairement interdit par le public irlandais. politique.
Au total, 78 investisseurs, dont 63 irlandais, ont participé au projet du centre commercial d’Opole et l’investissement a pris la forme d’un SPV appelé Coucal SP Zoo.
Les 78 ont acquis 99,84 % du capital social du SPV tandis que les 0,16 % restants étaient détenus entre M. Scully et son copropriétaire de Carbery, Padraic Coll.
Pour construire le centre, le SPV a emprunté 48 M€.
En 2010, les investisseurs s’attendaient à un retour sur investissement car ils avaient l’impression que le centre était opérationnel et rentable depuis mars 2009.
Or, affirment-ils, ils ont été fraudés par M. Scully lorsqu’il les a incités à se départir de leurs investissements dans le centre commercial, à des conditions qui leur étaient très défavorables et très favorables à M. Scully.
Ces affirmations ont été rejetées.
Dans le cadre de ce nouvel accord, les investisseurs ont donné procuration à M. Scully en mars 2011.
Il a été affirmé que M. Scully avait conclu des transactions défavorables aux investisseurs et dont ils n’étaient pas informés.
En 2015, 57 des investisseurs ont cédé leurs droits à Coucal afin que celle-ci puisse intenter des poursuites contre M. Scully et d’autres malfaiteurs « dans toute l’Europe ».
Ils ont intenté une action en justice en Pologne visant, entre autres, à faire constater la nullité des accords conclus par M. Scully et à obtenir la restitution du prix d’achat.
Bien qu’initialement infructueuse, la Cour d’appel de Varsovie a estimé en 2021 que M. Scully aurait prétendument, à tort et sans autorisation, conclure des accords au nom des actionnaires de Coucal.
Elle lui a accordé un jugement d’un montant d’environ 6,3 millions d’euros.
La cour d’appel de Varsovie a également autorisé Coucal à engager une procédure en Irlande pour faire exécuter le jugement sur les actifs qu’il possède ici, notamment une ferme dans le comté de Cork.
M. Scully a alors intenté ici une action contre Coucal Ltd visant au refus de la reconnaissance et de l’exécution du jugement polonais.
La demande a été déposée en vertu d’un règlement de l’UE, appelé Bruxelles I Recast, relatif à l’exécution des jugements civils et commerciaux dans l’ensemble de l’UE.
Entre-temps, M. Scully avait fait appel du jugement devant la Cour suprême polonaise, qui a décidé en février dernier de saisir la Cour de justice de l’UE concernant des questions concernant l’indépendance et l’impartialité judiciaires et en particulier le manque d’indépendance allégué de l’un des les juges de la Cour d’appel polonaise.
Le cas de M. Scully a été rejeté par la Haute Cour en novembre 2022 et il a fait appel. Coucal s’est opposé à l’appel.
Mardi, la juge Aileen Donnelly, au nom d’une cour d’appel composée de trois juges, a déclaré qu’elle n’avait “aucune hésitation” à conclure que la reconnaissance et l’exécution des jugements ne peuvent être refusées que lorsqu’elles sont manifestement contraires à l’ordre public.
Elle a déclaré qu’il s’agissait d’une politique publique directement liée à l’administration de la justice et qu’elle découlait de la politique ici interdisant le financement des litiges par des tiers, connu sous le nom d’entretien et de champertie.
« Les considérations d’ordre public sont essentielles à l’ordre juridique de cet État et l’interdiction est un principe fondamental sur lequel les tribunaux de cette juridiction doivent fonctionner », a-t-elle déclaré.
Un tel ordre public revêt donc un caractère si exceptionnel qu’il relève du règlement pertinent de la refonte de Bruxelles (article 45.1.a) autorisant le refus de reconnaissance d’un jugement s’il est manifestement contraire à l’ordre public de l’État membre, a-t-elle déclaré.
Compte tenu de ses conclusions à ce sujet, il n’est pas nécessaire d’aborder la question soulevée par M. Scully concernant l’indépendance du pouvoir judiciaire polonais, a-t-elle déclaré.
2024-04-30 19:59:00
1714510561
#agriculteur #liège #remporte #lappel #empêchant #lexécution #dun #jugement #polonais #millions #deuros