Un agriculteur péruvien porte plainte contre le géant allemand de l’énergie RWE dans une affaire climatique historique. Cette action en justice pourrait bien modifier la manière dont les effets des émissions des entreprises sont traités devant les tribunaux.
Le tribunal régional supérieur de Hamm a programmé une audience entre cet agriculteur,Saul Luciano Lliuya,et RWE.
De quoi s’agit-il exactement ? Sur quelles bases juridiques repose cette affaire ? Quelles implications pourrait-elle avoir pour les futurs procès climatiques ?
DE QUOI S’AGIT-IL ?
POURQUOI A-T-IL FALLU DIX ANS POUR ARRIVER À UNE AUDIENCE ?
L’affaire a été initialement déposée auprès d’un tribunal régional à Essen, ville où RWE a son siège.Le tribunal a rejeté les demandes, arguant qu’il existait d’innombrables émetteurs de dioxyde de carbone à l’échelle mondiale et que les risques potentiels d’inondation résultant de la fonte des glaces ne pouvaient être imputés uniquement à RWE.
Lliuya a fait appel de cette décision auprès du tribunal régional supérieur de Hamm, qui a admis l’affaire en 2017 et a déclaré qu’il rechercherait des preuves.
Une visite d’experts désignés par le tribunal pour étudier les risques d’inondation autour du glacier a été retardée jusqu’en 2022 en raison de la pandémie de COVID-19. Plus d’un an plus tard, un rapport d’expertise de 200 pages était disponible, et il a dû être examiné par les deux parties.
QUELLE EST LA BASE JURIDIQUE DE L’AFFAIRE ?
L’affaire repose sur l’article 1004 du Code civil, qui stipule que si une propriété subit une interférence, le propriétaire peut exiger que l’auteur de cette interférence y mette fin.
Dans un premier temps, l’audience à venir se concentrera sur l’évaluation des experts mandatés par le tribunal.
POURQUOI CETTE AFFAIRE SUSCITE-T-ELLE UN TEL INTÉRÊT ?
Si le tribunal conclut que la fonte des glaciers pose un risque d’inondation et tient RWE responsable de sa part du changement climatique, cela créerait un précédent en matière de responsabilité juridique des entreprises face au changement climatique.
Selon le site web d’un cabinet d’avocats représentant RWE dans cette affaire, « la somme en litige est peut-être inférieure à 20 000 euros, mais le potentiel de création d’un précédent est clair ».
L’avocate de Lliuya a déclaré que même si le tribunal ne concluait pas à un risque d’inondation, son verdict pourrait servir de base à d’autres affaires.
QUE DIT LA SCIENCE À CE SUJET ?
en 2021, des scientifiques ont prouvé que la fonte d’un glacier dans les Andes péruviennes était causée par le réchauffement climatique d’origine humaine et augmentait les risques d’inondation pour les populations avoisinantes.
Une scientifique du climat a déclaré : « En l’état actuel des choses, il existe amplement de preuves que la science s’applique dans les Andes ; nous n’avons absolument aucune preuve du contraire ».
QUE DIT RWE À PROPOS DE L’AFFAIRE ?
RWE affirme que la plainte de Lliuya est infondée, arguant qu’un seul émetteur ne peut être tenu responsable du réchauffement climatique.
L’entreprise s’est engagée dans une transition énergétique, mais exploite toujours des centrales au lignite, représentant une part importante de sa production totale d’électricité. Elle exploite également des centrales à gaz dans plusieurs pays.
RWE affirme que ses émissions de CO2 ont presque diminué de moitié, et prévoit d’éliminer complètement le lignite d’ici 2030.
L’Affaire Lliuya vs RWE : Un Précédent pour la Justice climatique ?
Saul Luciano Lliuya, un agriculteur péruvien, poursuit le géant allemand de l’énergie RWE pour les dommages causés par le changement climatique à sa communauté de Huaraz. Cette affaire, qui a déjà duré plusieurs années, pourrait établir un précédent important pour la responsabilité des entreprises face au réchauffement climatique.
De quoi s’agit-il exactement ?
Lliuya accuse RWE de contribuer à la fonte des glaciers andins, augmentant le risque d’inondations pour sa propriété. Il réclame une compensation financière pour les mesures de protection contre les risques futurs. [[2]]