Un amendement à la réforme délictuelle de la Floride accorderait des honoraires d’avocat à sens unique dans certains cas

Un parrain d’un projet de loi de grande envergure sur la réforme de la responsabilité délictuelle en Floride a averti la semaine dernière que la mesure, contrairement à la législation sur les assurances précédemment adoptée, est susceptible de changer au fur et à mesure qu’elle progresse à la Chambre et au Sénat.

Mardi, cela s’est avéré vrai lorsque le Comité judiciaire du Sénat a approuvé une nouvelle version du projet de loi 236 du Sénat, une version qui, selon les intérêts des assureurs, pourrait ébranler une récente interdiction des frais d’avocat à sens unique.

“Il est évident que ce projet de loi s’est amélioré”, a déclaré le sénateur Travis Hutson, R-Palm Coast, alors qu’il concluait l’audience du comité sur le projet de loi mardi soir. “Beaucoup de travail a été fait et nous essayons toujours de trouver la meilleure voie à suivre pour certaines choses.”

SB 236 est la version sénatoriale du projet de loi 837 de la Chambre, une mesure radicale qui étendrait l’interdiction des frais d’avocat à sens unique, promulguée pour les litiges en matière de réclamations d’assurance de biens par SB 2A en décembre, à l’assurance automobile et responsabilité civile. Les frais à sens unique, souvent accordés aux plaignants lorsqu’ils l’emportent devant les tribunaux, ont été qualifiés de pivot de la crise de l’assurance en Floride et d’une grande incitation à des litiges inutiles.

L’amendement de Hutson permettrait des frais à sens unique dans une circonstance : lorsqu’un assuré demande à un tribunal un jugement déclaratoire après qu’une réclamation a été refusée à tort.

“Le tribunal accorde des honoraires d’avocat raisonnables à l’assuré désigné, à l’assuré omnibus ou au bénéficiaire désigné en vertu d’une police émise par l’assureur, lors du rendu d’un jugement déclaratoire en faveur de l’assuré désigné, de l’assuré omnibus ou du bénéficiaire désigné”, l’amendement lit.

L’idée, selon ceux qui connaissent bien la fabrication de saucisses sur la facture, est que dans certains cas, comme ceux impliquant une assurance-vie, un jugement déclaratoire peut être nécessaire pour que les bénéficiaires obtiennent des prestations lorsque les assureurs ont refusé à tort des réclamations. Sans honoraires accordés, les avocats des plaignants peuvent avoir peu d’intérêt à faire l’effort.

Mais certains défenseurs de l’industrie de l’assurance avertissent maintenant que le libellé pourrait permettre aux avocats des plaignants de demander des jugements déclaratoires dans d’autres types de litiges en matière de réclamations d’assurance, simplement pour gagner des honoraires. Cela pourrait créer une autre “taupe” dans ce que les assureurs ont appelé un jeu de “whack-a-mole” après que les avocats au fil des ans ont trouvé des moyens d’exploiter les limites législatives sur les réclamations et les litiges en matière de réclamations, ont déclaré les critiques.

Un avocat de Tampa qui représente les assurés a déclaré que ces préoccupations étaient exagérées.

“Il s’agit d’un ensemble de faits très discrets”, a déclaré l’avocat Lee Gunn, qui a pris la parole lors de la réunion du comité. Il a ajouté qu’une petite vieille qui se voit refuser à tort des prestations d’assurance-vie ne devrait pas avoir à dépenser son propre argent pour engager un avocat si l’assureur est en faute.

“Cela encouragerait un bon comportement de l’assureur en matière de réclamations”, a déclaré Gunn.

L’amendement de Hutson n’a pas reçu beaucoup de débat lors de l’audience de la commission judiciaire de mardi avant que la commission n’approuve le projet de loi modifié par un vote de 8 contre 4. À la Chambre, un amendement proposé à HB 837 pourrait aider à limiter les circonstances dans lesquelles les plaignants se verraient attribuer des frais.

Ce amendement autoriserait des frais à sens unique pour les actions en jugement déclaratoire uniquement dans les cas où une réclamation a été complètement rejetée par l’assureur, ou, comme le dit l’amendement, “Dans une action intentée en jugement déclaratoire devant un tribunal d’État ou fédéral pour déterminer la couverture d’assurance après l’assureur a fait un refus de couverture totale d’une réclamation.

“Nous aimerions tous une abrogation complète et à toute épreuve des frais à sens unique sans nouvelle dispense, mais un déni” total “n’est pas la même chose que de qualifier chaque différend de déni, entraînant ainsi des frais”, a déclaré un lobbyiste de l’industrie.

D’autres parties du SB 236 ont fait l’objet d’un débat passionné lors de la réunion du comité sénatorial mardi. Les femmes qui ont déclaré avoir été victimes de trafic sexuel et de crimes violents ont exhorté les législateurs à voter contre le projet de loi car il obligerait des jurys à attribuer la responsabilité d’une action. Si un demandeur est jugé responsable à plus de 50 %, il ne pourra pas obtenir de dommages-intérêts.

Le projet de loi contient également une section sur la responsabilité des locaux. Dans les poursuites civiles contre des complexes d’appartements où des crimes ont été commis, les tribunaux “doivent tenir compte de la faute de toutes les personnes qui ont contribué au préjudice”. Les femmes et quelques avocats du procès ont témoigné que le libellé pouvait permettre aux propriétaires négligents de montrer que l’agresseur ou le trafiquant était en faute, déchargeant potentiellement les propriétaires de la responsabilité d’assurer la sécurité et les garanties.

La langue vient après plusieurs verdicts de jury très médiatisés de plusieurs millions de dollars contre des propriétaires fonciers du Sud. Les victimes et leurs familles ont intenté une action en justice et ont fait valoir que les propriétés auraient dû installer un meilleur éclairage et des mesures de sécurité.

Peut-être pour atténuer l’impact de cet article du projet de loi, les sénateurs ont proposé mardi deux amendements qui ont été rejetés par le comité. On aurait interdit aux assureurs de vendre aux propriétés résidentielles multifamiliales des polices qui contiennent des exclusions pour les agressions et les blessures impliquant des armes à feu. Un autre amendement échoué aurait exigé des remises sur les primes pour les propriétés qui gardent des agents de sécurité sur les lieux.

Le SB 236 doit maintenant être entendu devant le Comité sénatorial de la politique budgétaire jeudi matin.

Les sujets
Floride