À la fin de la première décennie du mois de septembre de cette année, la Cour de justice de l’Union européenne (Cour de l’UE) à Luxembourg a rendu un arrêt dans l’affaire concernant les avantages fiscaux accordés par l’Irlande. Pomme pour les sociétés du groupe en Irlande entre 1991 et 2014. La Cour de justice de l’UE a confirmé une décision de 2016 de la Commission européenne (Commission) ordonnant à l’Irlande de récupérer Pomme aides d’État illégales accordées. Jugement* dans ladite affaire est définitive et l’Irlande devra se remettre de Pomme plus de 13 milliards d’euros plus intérêts. Le cas en question rappelle une fois de plus la dure vérité : l’aide reçue illégalement doit être récupérée auprès du bénéficiaire avec les intérêts de l’État membre.
Sur quoi portait la dispute ?
En 1991 et 2007, l’Irlande a adopté deux décisions fiscales confirmant deux Pomme filiale1 la méthode choisie pour déterminer les bénéfices imposables en Irlande.
Presque tout est enregistré en Irlande Pomme les bénéfices des sociétés du groupe étaient attribués aux « sièges sociaux » du groupe en dehors de l’Irlande. À savoir, les bénéfices obtenus avec les sociétés enregistrées en Irlande ont été exclus de l’assiette fiscale Pomme l’utilisation des licences de propriété intellectuelle des filiales. La raison du choix d’une telle méthode – la gestion des licences spécifiques dépend de Pomme les décisions sont prises au niveau du groupe, c’est-à-dire aux États-Unis. Il convient de noter qu’actuellement la réglementation fiscale irlandaise a changé.2
La Commission dans sa décision de 20163 a conclu que le détournement des bénéfices imposables vers les « sièges sociaux » n’était pas justifié. Le raisonnement de la Commission reposait sur le fait que les “sièges centraux” manquaient de personnel et ne pouvaient donc pas remplir les fonctions pertinentes ni assumer les risques. Les licences de propriété intellectuelle constituent les principaux actifs créateurs de valeur et étaient gérées principalement par des filiales enregistrées en Irlande. Avec les deux rescrits fiscaux, les autorités irlandaises ont créé Pomme filiales un avantage sélectif dont elles n’auraient pas pu bénéficier dans des conditions normales de marché. Ainsi, par exemple, pour 2011 Pomme les filiales irlandaises n’ont payé que 0,05 % de leurs bénéfices.4
En juillet 2020, le Tribunal de première instance de l’UE a annulé la décision de la Commission, estimant que celle-ci avait mal interprété le système fiscal irlandais et n’avait pas prouvé l’existence d’un avantage sélectif. La Commission a fait appel du verdict ; le résultat final de la Cour européenne est favorable à la Commission.
Qu’a conclu la Cour de l’UE et pourquoi l’arrêt est-il important ?
Dans son arrêt final, la Cour suprême de l’UE a confirmé la position de la Commission et a conclu que les bénéfices réalisés en Irlande auraient dû être imposés en Irlande.
Pomme et l’Irlande n’a pas justifié que les dirigeants ou administrateurs des « sièges sociaux » agissaient au nom des succursales enregistrées en Irlande lorsqu’ils prenaient des décisions de transfert de bénéfices. Les « sièges sociaux » étaient en réalité des sociétés holding et n’avaient ni employés ni opérations réelles. Dans ce contexte, la conclusion de la Cour européenne est intéressante : si les procès-verbaux des réunions du conseil d’administration ne reflètent aucun sujet, alors la Commission peut les utiliser pour prouver que les fonctions revendiquées par le conseil d’administration n’existent pas du tout.
La Cour de justice de l’UE a estimé que les deux décisions fiscales prévoyaient Pomme avantage sélectif car il a réduit la pression fiscale sur les deux Pomme des filiales irlandaises du groupe par rapport aux sociétés irlandaises dont les bénéfices étaient imposés. À savoir, Pomme un régime fiscal plus favorable était appliqué qu’en Irlande pour les sociétés résidentes. Par conséquent Pomme est obligée de rembourser à l’État irlandais des impôts d’une valeur d’environ 13 milliards d’euros, plus des intérêts de plus d’un milliard d’euros, qui étaient détenus sur un compte commercial en Irlande pendant plusieurs années au cours de la procédure.
Arrêt de la Chambre suprême de la Cour de justice de l’UE Pomme Cette affaire contraste avec d’autres affaires d’allégements fiscaux dans lesquelles la Commission avait perdu. Par exemple, dans le cas5 contre Amazone et Luxembourg La Cour de justice de l’UE n’a constaté aucune aide illégale sous forme d’avantages fiscaux. Le résultat Pomme cette affaire constitue une victoire significative pour la Commission.
Que pouvons-nous apprendre ?
Cette affaire nous rappelle une fois de plus la dure vérité : l’aide reçue illégalement doit être récupérée auprès du bénéficiaire par l’État membre avec les intérêts, et personne n’a le droit de croire qu’une aide une fois accordée et non approuvée par la Commission est légale.6
Il s’agit d’un défi particulier dans le domaine de la fiscalité, où les États membres ont une compétence exclusive. En revanche, la Commission dispose d’une compétence exclusive en matière d’aides d’État. Cela signifie que la Commission peut non seulement coordonner les plans d’aide des États membres, mais aussi vérifier à tout moment si une entreprise a bénéficié, par exemple, d’avantages fiscaux injustes.
L’arrêt rappelle également la nécessité pour les entreprises de documenter soigneusement leurs décisions et de s’assurer que les fonctions déclarées pour certaines unités sont effectivement exercées.
Que peuvent apprendre les entreprises ? Surveiller les dents d’un cheval doué et toujours, en coopération avec des experts, procéder au moins à une auto-évaluation de la légalité de chaque soutien apporté.
* L’arrêt de la Cour de l’UE du 10 septembre 2024 dans l’affaire no. C-465/20 P, Commission contre Irlande (Pomme), ECLI:EU:C:2024:724.
1 Apple Sales International Ltd, Apple Operations Europe Ltd.
2 Déclaration du ministre Chambers concernant l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire d’aide d’État Apple. 10.09.2024. Disponible: https://www.gov.ie/en/speech/361b9-statement-by-minister-chambers-on-judgement-by-the-court-of-justice-of-the-european-union-in-the- cas-d-aide-d-etat-apple/.
3 Décision de la Commission du 30 août 2016 dans l’affaire 2017/1283 concernant l’aide d’État SA.38373 accordée par l’Irlande Pomme.
4 Commission. Remarques du vice-président exécutif Vestager à la suite des arrêts de la Cour de justice dans les affaires d’aide d’État fiscale Apple et d’affaires antitrust concernant Google Shopping. 10.09.2024. Disponible: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_24_4624.
5 L’arrêt de la Cour de l’UE du 14 décembre 2023 dans l’affaire no. C-457/21 P, Commission/Luxembourg (Amazone), ECLI:EU:C:2023:985.
6 Voir plus largement : Rāviņa, K. Soutien de l’État et confiance juridique. Nom de l’avocat. 29.11.2022, non. 48 (1262). Disponible: https://juristavards.lv/doc/282384-valsts-atbalsts-un-tiesiska-palaviba/.
#arrêt #important #Cour #lUE #oblige #les #entreprises #évaluer #sérieusement #les #risques #liés #loctroi #dune #aide #dÉtat
