Le juge Paul Tottle de la Cour suprême d’Australie occidentale a accordé au praticien indépendant 160 000 $ de dommages et intérêts pour deux courriels qui n’avaient « aucun fondement factuel » et contenaient des allégations jugées « indéfendables et n’auraient jamais dû être formulées ».
Le premier e-mail, envoyé par l’ancien client Adam Sydney Brown le 28 juillet 2021, accusait la praticienne de fraude, affirmait que ses services juridiques ne répondaient pas aux normes attendues d’un avocat et alléguait qu’elle avait utilisé un « contrat de service invalide » pour obtenir une aide financière. avantage.
Le juge Tottle a jugé ces allégations « bizarres, irrationnelles, scandaleuses et calculées pour affliger le plaignant ».
Brown a envoyé l’e-mail au gouverneur d’Australie occidentale, au juge en chef, au procureur général, au commissaire de police, au Conseil de pratique juridique d’Australie occidentale – qui avait déjà rejeté une plainte – et à un tiers qui souhaitait retenir les services du praticien.
« Il est difficile de concilier une explication rationnelle à la décision du premier accusé d’envoyer… l’e-mail », a déclaré le juge Tottle.
Même si la praticienne indépendante savait que le courriel avait circulé et était consciente de sa « saveur », elle ne l’a vu qu’un mois plus tard.
« J’avais l’impression que mon ventre sortait de mon corps.
“C’est une chose d’entendre que les gens se plaignent de vous, mais voir des allégations, des mots comme fraude qui ne vous ont pas été attribués, c’est horrifiant, horrifiant”, a-t-elle déclaré à la Cour suprême.
Le deuxième e-mail a été envoyé le 31 juillet par Jerald Martin et Emma Hazel Martin – anciens clients mais aussi amis de Brown – qui alléguaient qu’elle avait commis des infractions pénales, notamment la corruption d’un témoin, un complot visant à perturber le cours de la justice et une fraude.
Il a été envoyé à plus de personnes que le premier e-mail, notamment au Magistrates Court, à un employé de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation et à un membre du Parlement de l’État.
Le juge Tottle était convaincu que Brown avait aidé à préparer le deuxième courriel.
Avant d’envoyer l’e-mail, M. Martin a exprimé sa frustration face au manque de progrès dans son affaire, mais a dit au praticien qu’il accusait l’autre partie et ses avocats « d’avoir tergiversé ».
M. Martin lui a également dit qu’il pensait que Brown était « hors de contrôle », qu’il n’avait aucune envie qu’il s’immisce dans l’affaire Martin, et a déclaré que le « pire » était qu’il l’avait présentée à Brown et qu’il se sentait mal à ce sujet.
Compte tenu de la relation apparemment harmonieuse entre les parties, la praticienne indépendante a déclaré que sa première pensée en lisant le deuxième e-mail était que M. Martin avait été « piraté ».
Le juge Tottle a déclaré qu’il était clair que les frustrations et les difficultés financières des Martin les rendaient vulnérables à l’influence de Brown, malgré des conversations antérieures suggérant qu’ils ne le soutiendraient pas.
Il a ajouté que les Martin « ont agi de manière déraisonnable et avec un manque de bonne foi », d’autant plus que l’envoi de ce deuxième email aurait aggravé la blessure du praticien dès le premier email.
« La plaignante n’a rien fait pour justifier les déclarations faites à son sujet dans le courrier électronique. Elles étaient totalement dénuées de fondement.
« Le choc ressenti par la plaignante à la lecture du courriel et la détresse qui en a résulté sont facilement compréhensibles », a déclaré le juge Tottle.
La praticienne indépendante a témoigné qu’elle s’était transformée « en ermite » et s’était retirée de la communauté professionnelle. Elle pensait également que sa charge de travail avait considérablement diminué en conséquence, mais cette affirmation a été rejetée.
Un jour avant l’e-mail des Martin, la praticienne indépendante a déclaré qu’elle avait assisté à un événement à la Cour suprême et qu’elle avait reçu des « regards inhabituels » de la part du pouvoir judiciaire, y compris de la part du juge en chef.
Elle a décrit un « sentiment de panique croissant » selon lequel le courrier électronique de Brown aurait pu amener les gens à « la remettre en question ainsi que sa conduite ».
C’est pour cette raison que le juge Tottle n’était pas convaincu que les courriels avaient réellement porté atteinte à la réputation du praticien.
« À mon avis, un juge ou un avocat qui envisageait de confier des travaux au plaignant, lisant le courriel du 28 juin 2023 considérerait les allégations formulées avec beaucoup de scepticisme et ne leur accorderait aucun crédit », a déclaré le juge Tottle.
Le juge Tottle a dit une chose similaire à propos du deuxième courriel et a ajouté qu’il était peu probable que des personnes extérieures à la communauté judiciaire y aient prêté attention.
En plus de l’indemnité pécuniaire, le juge Tottle a prononcé une injonction permanente contre les accusés pour qu’ils ne répètent pas les imputations diffamatoires contenues dans les deux courriels ou « déclarations allant dans le même sens ».
L’affaire est Michelmore contre Brown [No 3] [2025] WASC 9 (15 janvier 2025).
#avocat #reçoit #pour #les #courriels #diffamatoires #danciens #clients