2024-07-12 03:05:16
Facebook : l’avocat avait une « compréhension impressionnante du pouvoir des médias sociaux »
Le propriétaire d’un cabinet d’avocats a injustement licencié un avocat partant qu’il accusait d’avoir tenté de débaucher des clients via Facebook, a statué un tribunal du travail.
La Cour a estimé que Terence Walsh avait décidé de licencier Lucy Crossman avant l’audience disciplinaire qu’il présidait, même si elle n’était pas entièrement irréprochable dans la manière dont elle avait géré le conflit concernant le compte Facebook.
Mme Crossman a rejoint Walsh Solicitors à Stockport en 2016 en tant qu’avocate de permanence et responsable du droit pénal.
Elle avait, Le juge Johnson à Manchester a déclaré« une compréhension impressionnante du pouvoir des médias sociaux pour commercialiser des services juridiques » et lui a demandé si elle pouvait créer une page Facebook pour que ses anciens clients puissent voir qu’elle avait déménagé.
Le tribunal a estimé qu’elle avait utilisé son compte Facebook personnel pour faire cela – l’entreprise avait soutenu que le compte lui appartenait – et a pu continuer ainsi.
« Nous avons conclu qu’en fin de compte, la véritable marque ici était Lucy Crossman l’avocate, par opposition à Lucy Crossman, une avocate travaillant pour un cabinet ou une organisation particulière.
« Néanmoins, cela a brouillé les aspects personnels et professionnels de la vie de Mme Crossman et, selon toute probabilité, cela signifiait que les clients de Walsh Solicitors auraient ou du moins pourraient avoir une relation avec elle sur cette plateforme.
« Inévitablement, cela risquait de créer des confusions entre les parties à la procédure quant au contrôle final de cette décision. »
Début 2021, après des litiges concernant les congés payés et les heures supplémentaires, Mme Crossman a démissionné. Alors qu’elle était en train de donner son préavis, Mme Crossman a reçu une notification de Vodafone lui indiquant que son numéro de téléphone professionnel allait être coupé et elle a décidé de mettre son nouveau numéro de téléphone personnel sur son profil Facebook.
Le tribunal a conclu qu’il s’agissait « d’assurer la continuité commerciale de sa marque personnelle ».
Une fois que M. Walsh a découvert cela, il a pensé qu’elle essayait de débaucher les clients de son cabinet. Il a organisé une audience disciplinaire, dont un compte rendu a montré qu’il y avait « une suspicion mutuelle qui existait depuis un certain temps », a déclaré le juge Johnson.
Il l’a licenciée pour faute grave, mais le tribunal a estimé qu’il avait « affiché une conviction inébranlable quant aux actes répréhensibles de Mme Crossman sans avoir enquêté correctement sur l’incident avec un esprit ouvert ».
“Le [firm] Elle a admis qu’il n’y avait aucune preuve que Mme Crossman avait détourné des clients de Walsh Solicitors. Cependant, le fait qu’elle ait changé unilatéralement ses coordonnées sans en discuter avec son employeur lui a donné le contrôle sur les références de clients.
« Nous ne considérons donc pas que ses actions étaient cohérentes avec le comportement d’un employé raisonnable et cela servirait à saper une partie de la confiance que Walsh Solicitors pouvait avoir en elle.
« Néanmoins, il s’agit d’une situation qui aurait pu être améliorée si les parties avaient engagé une discussion sensée au sujet des comptes Facebook et éliminant tout malentendu qui aurait pu survenir. »
Cet échec était principalement la faute du cabinet d’avocats, a déclaré le juge.
Le tribunal a conclu que M. Walsh croyait sincèrement que Mme Crossman mobilisait secrètement des clients pour qu’ils déménagent avec elle et qu’il était donc coupable d’une faute grave – mais il était « incapable d’accepter » que cette croyance était raisonnable.
« Bien que cela puisse être une réelle préoccupation, il est regrettable qu’aucune enquête n’ait été menée pour que des questions puissent être posées afin que M. Walsh soit correctement informé avant de prendre sa décision. »
En tout état de cause, le licenciement n’était « pas dans la gamme des réponses raisonnables », même si une enquête appropriée avait eu lieu.
La réparation sera décidée lors d’une prochaine audience, mais le tribunal a déclaré que toute indemnité serait augmentée de 15 % pour non-respect du code ACAS dans le cadre du processus disciplinaire, mais ensuite réduite de 10 % pour refléter la faute contributive « modeste » de Mme Crossman.
« Nous avons constaté que même si l’avis de résiliation de Vodafone était une réelle préoccupation, nous n’étions pas convaincus qu’elle ait pleinement exploré une solution mutuellement convenue et transparente concernant son utilisation du téléphone professionnel et des médias sociaux avec son employeur avant de recourir à la mesure drastique qu’elle a prise concernant ses coordonnées…
« Cela n’a pas été arrangé par ses soupçons selon lesquels elle était sabotée par son employeur, comme en témoignent les messages publiés sur les réseaux sociaux à l’époque où elle avait donné son préavis de démission. »
Mme Crossman a également réussi à faire valoir ses droits en matière de licenciement abusif, de retenue illégale sur salaire de 195 £ et de refus d’être accompagnée à une partie de l’audience disciplinaire.
#cabinet #injustement #licencié #avocat #partant #dune #dispute #sur #Facebook
1720760350
