Accident de la route : récit malhonnête, règles du juge
La Solicitors Regulation Authority (SRA) devrait enquêter sur une entreprise de dommages corporels impliquée dans la «superposition» d’une réclamation avec des coûts supplémentaires, étant donné qu’il s’agit d’un comportement habituel, a suggéré un juge.
Le juge de district Lumb d’Oxford a estimé que la réclamation de Noreen Khan après un accident de voiture à basse vitesse était fondamentalement malhonnête, affirmant qu’elle “avait tenté sa chance en intentant une action opportuniste en dommages-intérêts”.
Il a poursuivi: «Il se peut que sa malhonnêteté initiale ne concerne que le fait qu’elle ait été blessée ou non et l’étendue de ces blessures, mais elle s’est ensuite retrouvée prise dans un modèle commercial exploité par d’autres et auquel elle ne pouvait pas échapper. et a dû jouer son rôle en cherchant à dissimuler les activités des autres.
Les preuves ont indiqué une collusion entre des avocats, des experts médicaux et d’autres, a-t-il déclaré.
Mme Khan a chargé la société du Buckinghamshire Simply Legal. L’affaire n’a pas été réglée dans le portail des réclamations car le montant était en litige.
Une procédure fut délivrée avec des rapports médicaux de M. Adnan Majid, qualifié de praticien médico-légal, et un rapport d’un psychologue clinicien du Dr Faisal Mir.
Le calendrier de perte réclamé pour 10 séances de physiothérapie et 10 séances de thérapie cognitivo-comportementale (TCC) à un coût de 850 £ et 1 500 £ respectivement.
Une déclaration de témoin d’un enquêteur travaillant pour DWF, les avocats de l’accusé Aviva, des réclamations détaillées pour d’autres accidents où Simply Legal agissait et a donné des instructions à M. Majid et au Dr Mir, impliquant Med-Room Solutions Ltd (MRSL) et des programmes identiques de physiothérapie et de TCC.
Cela a été déployé comme preuve de faits similaires “démontrant un modèle commercial consistant à superposer délibérément des réclamations pour le coût d’un traitement de réadaptation inutile ou inexistant à des fins financières”, a expliqué le juge dans sa décision de novembre, qui vient d’être transmise à Avenirs juridiques.
Il a déclaré avoir trouvé Mme Khan “un témoin assez peu convaincant”. Il a expliqué: “Les différents récits de ses blessures présumées, l’heure d’apparition de chacune et la durée de ses symptômes étaient extrêmement incohérents.”
La question, a-t-il poursuivi, était de savoir si elle avait simplement omis de fournir des preuves concernant ses blessures ou si elle avait donné un récit malhonnête.
DJ Lumb a rejeté l’affirmation de Mme Khan selon laquelle elle avait pris contact avec MRSL sans aucune recommandation de Simply Legal.
“En témoignant sur le lien CVP, il était évident que la demandeure semblait faire référence à quelque chose d’écrit devant elle”, a-t-il raconté.
«On lui a demandé de montrer ce que c’était et de le tenir devant l’écran. C’était une feuille de berceau avec des dates importantes dans la chronologie de son histoire, notamment que c’était le 15 mai 2019 qu’elle avait téléphoné pour la première fois à MRSL.
“Ceci en soi est très suspect et indique un aide-mémoire pour aider à fournir des preuves fausses et malhonnêtes.”
L’un des administrateurs de Simply Legal – un non-avocat – et l’unique administrateur de MRSL étaient des frères et les deux sociétés opéraient à partir du même immeuble. C’était “étendre la crédulité au-delà du point de rupture pour suggérer que Simply Legal n’était pas impliqué dans le renvoi”, a déclaré DJ Lumb.
«Il est également au-delà de toute crédibilité que la demandeure ait pris sur elle de contacter Time Reflection Therapy Limited pour organiser son évaluation de traitement CBT et son traitement ultérieur après réception du rapport du Dr Mir alors qu’elle avait déjà à ce moment-là une relation établie avec MRSL, qu’elle se seraient attendus à lui avoir arrangé un traitement comme ils l’avaient fait pour la physiothérapie.
L’affirmation selon laquelle Mme Khan a fait ces démarches elle-même n’est apparue qu’à la suite de la signification d’une réponse à la défense.
Le juge a déclaré: “Ils constituaient une tentative maladroite d’éloigner les avocats et l’agence médicale de ce qui était plus susceptible qu’improbable d’être un arrangement confortable dans la gestion des réclamations pour blessures corporelles.”
Pris avec les autres cas mis en évidence par DWF, DJ Lumb a déclaré qu’il y avait “des preuves claires de la superposition de cette réclamation et d’autres comme allégué par les défendeurs”.
M. Majid n’a pas été appelé à témoigner oralement et n’a donc pas été soumis à un contre-interrogatoire. Le juge a déclaré: “Je ne peux donc vraiment rien conclure de plus qu’un haut degré de suspicion quant à la qualité de ses rapports et à quel point on peut s’y fier.”
Il a déclaré que le Conseil médical général pourrait envisager d’enquêter à la fois sur M. Majid et le Dr Mir, tandis que “l’Autorité de réglementation des avocats pourrait également souhaiter enquêter sur le traitement des réclamations par Simply Legal”.
Un porte-parole de la SRA a déclaré: “Nous examinons les informations dont nous disposons avant de décider des prochaines étapes.”
Le directeur du MRSL, Qadeer Raja, était “un témoin très insatisfaisant”, a poursuivi DJ Lumb, avec des parties de son témoignage “manifestement fausses”.
Ses efforts pour se distancier de tout lien avec Simply Legal étaient « une position tellement invraisemblable qu’il était inévitable que cela ne ferait que renforcer le soupçon d’une collusion du début à la fin impliquant la demanderesse elle-même, ses avocats, Simply Legal, MRSL et les experts médicaux M. Majid et Dr Mir ».
DJ Lumb a conclu que Mme Khan avait peut-être été prise dans un modèle commercial auquel elle ne pouvait pas échapper et devait jouer son rôle en cherchant à dissimuler les activités des autres.
«La signature des accords de crédit pour reporter le paiement des frais de traitement et l’utilisation d’un drap pour s’assurer qu’elle a raconté la bonne histoire lors de son témoignage oral sont de bons exemples de son implication dans une collusion, tout comme la suggestion invraisemblable qu’elle a elle-même donné des instructions aux prestataires de traitement lorsqu’elle avait des avocats qui la représentaient et qui étaient étroitement liés à MRSL.
“S’il y avait eu le moindre doute que sa réclamation était fondamentalement malhonnête, sa collusion avec les avocats et l’agence médicale confirme qu’il s’agissait bien d’une réclamation fondamentalement malhonnête.”
Simply Legal n’a pas répondu aux demandes de commentaires. Nous avons contacté M. Majid et le Dr Mir pour commentaires.
