Un conducteur dangereux qui, selon un juge, ne devrait plus jamais être autorisé à prendre le volant “sur une voie publique” après avoir percuté la circulation venant en sens inverse lors d’une manœuvre de dépassement “vraiment scandaleuse” a vu son interdiction de conduire de 20 ans réduite de moitié par le tribunal de Appel.
Sa passagère, alors âgée de 40 ans, Brid Hallihan, a subi une fracture du bassin et a passé des mois à l’hôpital alors qu’elle se remettait de blessures graves subies lors de l’empilement de plusieurs véhicules sur la route principale de Mallow à Cork à Granagh, Co Cork, le 16 février 2015.
Les procureurs ont affirmé que Martin Feehan conduisait trop vite sa Citroën Berlingo lorsque la voie de dépassement dans laquelle il circulait a fusionné avec une voie plus lente et qu’il a par conséquent perdu le contrôle de son véhicule, qui a ensuite traversé la chaussée et s’est retrouvé dans la circulation en sens inverse. .
Les procureurs ont affirmé que Feehan (42 ans) de Killaltanagh, Banagher à la frontière Galway-Offaly, avait ensuite été accusé de conduite dangereuse causant des lésions corporelles graves, en violation de l’article 53 du Road Traffic Act 1961 – une accusation qu’il avait niée.
Verdict du jury
Un jury l’a cependant reconnu coupable et il a été condamné à trois ans de prison avec sursis et à une interdiction de conduire de 20 ans par le juge Seán Ó Donnabháin à la suite d’un procès devant le tribunal pénal du circuit de Cork en février 2020.
En mars, devant la Cour d’appel, Feehan n’a pas réussi à faire annuler sa condamnation, mais il a également demandé l’annulation de son interdiction de conduire de 20 ans en raison de sa durée.
Vendredi, devant le tribunal à trois juges, les avocats de Feehan ont affirmé que l’interdiction était “excessive” et était proche d’une “interdiction à vie” pour un homme déjà dans la quarantaine qui avait souffert de dépression. Siobhán Lankford SC, pour Feehan, a déclaré que l’interdiction obligatoire de conduite dangereuse était de quatre ans. Elle a déclaré qu’il n’y avait aucun facteur aggravant dans l’affaire, comme l’alcool au volant ou la possession d’un téléphone portable à l’époque, et que Feehan avait quitté la route “quatre ou cinq ans” avant sa condamnation.
Mme Lankford a déclaré que le seul facteur aggravant était la conduite elle-même lorsque son client ne pouvait pas effectuer le dépassement en toute sécurité. Mme Lankford a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve d'”inaptitude au caractère” pour empêcher son client de conduire pendant une si longue période, mais qu’il avait été naïf à la barre des témoins au procès.
Le juge président, le juge George Birmingham, a déclaré qu’il semblait que Feehan ne pouvait pas voir ou accepter ce qu’il avait fait de mal pendant son procès.
Jane Hyland BL, pour le ministre de la Justice, a déclaré que le juge Ó Donnabháin était un “juge très expérimenté avec une expérience considérable dans ces affaires” qui a agi pour “protéger le public de ce type de conduite”.
Interdictions précédentes
Mme Lankford a déclaré que l’interdiction était “de loin en dehors de la norme” et a cité des interdictions antérieures, dont un cas qui a causé la mort d’une personne mais n’a abouti qu’à une interdiction de 10 ans.
Après une brève suspension, le juge Birmingham a déclaré que le tribunal annulerait l’interdiction de 20 ans et la remplacerait par une interdiction de 10 ans, l’antidatant à la date de la condamnation de Feehan le 6 février 2020.
Irlande
Un conducteur dangereux banni pendant 20 ans perd tout recours…
Lors du procès de Feehan, le juge Ó Donnabháin a déclaré : « Sa lecture erronée de l’événement était presque totale. Je pense que le public serait mieux servi par une interdiction de conduire. Je suis d’avis qu’il ne devrait plus jamais conduire sur une voie publique.
Feehan a ensuite interjeté appel de la condamnation au motif que le juge avait commis une erreur de droit dans son explication au jury de la différence entre conduite dangereuse et conduite imprudente.
Il a en outre été allégué que le juge avait « commis une erreur de fait et de droit en omettant de résumer les questions factuelles sur les questions pertinentes » et avait « commis une erreur de droit en rejetant la demande d’instructions de l’appelant dans l’affaire ».
Cependant, cet appel a été rejeté pour tous les motifs.
