Il y a deux mois et demi, le plus haut responsable électoral du Minnesota, Steve Simon, a reçu une lettre de Free Speech for People (FSFP), une petite organisation non partisane qui défend les principes démocratiques. La lettre demandait à Simon, en tant que secrétaire d’État, de faire quelque chose qui n’a jamais été fait auparavant : empêcher un ancien président, Donald Trump, de figurer sur les bulletins de vote de l’État pour 2024. “En vertu du quatorzième amendement de la Constitution américaine, M. Trump n’est constitutionnellement pas éligible pour participer à un futur scrutin fédéral en raison de son engagement dans l’insurrection contre les États-Unis”, peut-on lire. « Permettre à un insurgé connu de figurer sur le bulletin de vote est incompatible avec vos engagements antérieurs et votre serment d’office de soutenir la Constitution américaine. »
Simon, un démocrate, n’en était pas si sûr. L’article 3 du quatorzième amendement stipule que quiconque a prêté serment de respecter la Constitution, puis participe à une insurrection – ou apporte aide ou réconfort à ceux qui l’ont fait – est disqualifié d’occuper une fonction civile ou militaire. Mais Simon m’a dit qu’il ne prend pas position sur l’éligibilité des candidats individuels. Il voulait qu’un juge décide si les bulletins de vote pouvaient porter le nom de Trump. « Notre travail est de servir les électeurs et de permettre aux tribunaux d’établir les faits et de tirer des conclusions juridiques », m’a-t-il dit. « On s’attend ici à ce que la personne qui occupe ce poste laisse ses opinions politiques de côté. . . et ne rien faire qui donne l’impression de mettre le pouce sur la balance pour un candidat, un parti politique ou une question électorale.
Le jour où Simon a reçu la lettre, Paul Anderson, un juge à la retraite de la Cour suprême du Minnesota, se trouvait par hasard au Capitole de l’État, se préparant à faire visiter le bâtiment à certains invités. Anderson a siégé sur le terrain pendant dix-neuf ans jusqu’à ce qu’il atteigne l’âge obligatoire de la retraite, soit soixante-dix ans. (Il a maintenant quatre-vingts ans.) Républicain modéré pendant la majeure partie de sa vie, il a rompu avec le parti après que celui-ci ait nommé Trump comme candidat à la présidentielle en 2016. Il se trouvait dans la rotonde lorsque Charles Nauen, un éminent avocat dont les clients incluent la filiale du Minnesota. du Parti démocrate, est venu discuter.
Nauen a informé Anderson d’un procès que lui et la FSFP intentaient contre le secrétaire d’État Simon, qui pourrait contraindre Simon à bloquer Trump du scrutin primaire de l’État. L’affaire serait entendue par les anciens collègues d’Anderson à la Cour suprême du Minnesota. Ensuite, Nauen a fait une demande peu orthodoxe : Anderson envisagerait-il de devenir pétitionnaire dans cette affaire ?
«J’ai été évasif et j’ai esquivé la question directe de Charlie», m’a dit Anderson. “Charlie semblait résigné au fait que je ne consentirais pas à faire partie du procès.” Dans les jours qui suivirent, cependant, ils parlèrent davantage. Anderson a soigneusement pesé la demande de Nauen. S’il se joignait au procès, un républicain de longue date défierait un démocrate dans l’espoir de contraindre Donald Trump. « Ce à quoi nous sommes confrontés ici va bien au-delà des étiquettes partisanes », m’a-t-il dit. En fin de compte, lorsque la FSFP et Nauen ont intenté une action en justice contre Simon, le 12 septembre, Anderson était l’un des huit Minnesotans de premier plan à avoir déposé la pétition.
Le Minnesota est l’un des trois États dans lesquels des organisations à but non lucratif ont recruté des électeurs de premier plan, notamment des républicains actuels et anciens, pour intenter des poursuites en vertu de l’article 3. Une affaire similaire dans le Michigan, intentée par la FSFP en collaboration avec des avocats locaux, vise à contraindre la secrétaire d’État Jocelyn Benson à exclure le nom de Trump du scrutin. Pendant ce temps, au Colorado, Citizens for Responsibility and Ethics à Washington (ÉQUIPAGE), une organisation de surveillance non partisane, poursuit Trump et Jena Griswold, la secrétaire d’État du Colorado. Il est ironique que le procès les désigne tous deux comme coaccusés : Griswold considère Trump comme un danger pour le pays, lui reproche la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier et considère cette journée comme une insurrection.
Au cours de l’année à venir, ces affaires pourraient attiser les divisions politiques et jeter une ombre d’incertitude sur les élections de 2024. Les partisans de Trump à l’origine des attentats du 6 janvier ont affirmé qu’une élection leur avait été volée ; maintenant que leur violence, et le rôle de Trump dans celle-ci, a conduit à des poursuites judiciaires, d’autres allégations d’élections volées ou truquées pourraient suivre. Même Anderson, en tant que pétitionnaire au Minnesota, s’inquiète de ce qui se passerait si Trump était effectivement disqualifié des élections. « Je crains beaucoup que cela puisse inciter les gens à devenir violents », m’a-t-il dit. “Il y a des gens qui voudront voter pour lui et penseront que c’est leur droit de voter pour lui, et c’est une proposition effrayante.”
Le 2 novembre, la FSFP a fait valoir ses arguments devant la Cour suprême du Minnesota. Au cours de l’audience, les juges semblaient plus intéressés à savoir si un tribunal d’État avait un rôle à jouer dans les questions constitutionnelles concernant l’article 3. Au début d’une présentation de Ron Fein, un avocat de la FSFP, la juge en chef, Natalie Hudson, lui a demandé une Question : Même si le tribunal a le pouvoir de exclure le nom de Trump du scrutin, le devrait-il ? «C’est la question qui me préoccupe le plus», a déclaré Hudson.
En réponse, Fein a déclaré que Trump pourrait toujours « demander un examen à la Cour suprême des États-Unis, ce qui pourrait fournir une réponse définitive à la question ». Sa connaissance de la jurisprudence semblait encyclopédique ; il a souligné une loi du Minnesota qui, a-t-il dit, ne donnait aux juges d’autre choix que de statuer ici.
Mercredi soir, ils l’ont fait. Le tribunal a déclaré que la loi du Minnesota n’interdit pas à un parti politique majeur de placer un candidat inéligible à son scrutin primaire. Selon elle, Trump peut figurer sur le bulletin de vote, même si l’article 3 le disqualifie de la présidence. Pour autant, l’affaire pourrait ne pas s’arrêter là. Comme l’a souligné Fein, un appel pourrait aboutir devant la Cour suprême. Parallèlement, le tribunal a donné aux pétitionnaires la possibilité de présenter les mêmes réclamations lors des élections générales. “L’opinion du tribunal n’était pas une surprise”, m’a dit Anderson dans un e-mail jeudi. « Le tribunal a temporisé et reporté l’essentiel à un autre jour. »
ÉQUIPAGELe procès contre Griswold et Trump, dans le Colorado, a débuté le 30 octobre. Le ÉQUIPAGE Le mémoire expose la complicité de Trump dans les attentats du 6 janvier avec des détails atroces, arguant que si Griswold permet à Trump de se présenter aux primaires, ce sera « une irrégularité ». Parmi leurs témoins figuraient deux policiers qui avaient repoussé les émeutiers au Capitole et un membre démocrate du Congrès qui a décrit s’être caché des assaillants. En réponse, les avocats de Trump ont fait valoir que l’ancien président n’avait pas incité à l’attaque du 6 janvier et qu’il ne s’agissait pas d’une insurrection. Ils ont essayé, sans succès, d’amener le juge à séparer le cas de l’ancien président de celui de Griswold.
Griswold et ses collègues fonctionnaires électoraux se trouvent dans une situation compliquée. « Nous espérons que le tribunal précisera si l’article 3 du quatorzième amendement s’applique à l’accès aux bulletins de vote », m’a-t-elle dit. Comme le suggère la décision du Minnesota, Trump peut être jugé éligible pour figurer sur le bulletin de vote, quelle que soit son éligibilité à prêter serment en tant que président. Mais Griswold a ajouté : « Nous n’avons jamais vu un président inciter à une insurrection et attaquer notre démocratie comme l’a fait Trump. » Une décision dans l’affaire du Colorado est attendue d’ici Thanksgiving.
