Un employé de la Bank of Ireland a suggéré que Michael Lynn soit référé au Barreau en 2004 – The Irish Times

Un employé de la Bank of Ireland a suggéré que Michael Lynn soit renvoyé devant la Law Society en 2004, selon son procès pour vol de plusieurs millions d’euros.

M. Lynn (55 ans), de Millbrook Court, Redcross, Co Wicklow, est jugé pour avoir volé environ 27 millions d’euros auprès de sept institutions financières. Il a plaidé non coupable de 21 chefs d’accusation de vol à Dublin entre le 23 octobre 2006 et le 20 avril 2007.

L’accusation affirme que M. Lynn a obtenu plusieurs prêts hypothécaires sur les mêmes propriétés, dans une situation où les banques ignoraient que d’autres institutions fournissaient également des financements.

Les institutions financières impliquées sont la Bank of Ireland, la National Irish Bank (plus tard connue sous le nom de Danske Bank), Irish Life and Permanent, Ulster Bank, ACC Bank, Bank of Scotland Ireland et Irish Nationwide Building Society (INBS).

En ce qui concerne la Bank of Ireland, M. Lynn est accusé d’avoir volé 2,7 millions d’euros à cette institution en décembre 2006.

Arthur King, de la Bank of Ireland, a été contre-interrogé vendredi par l’avocat de la défense. Le tribunal a appris qu’il avait participé à la compilation des documents pour la réclamation d’assurance de la banque à la suite de leurs pertes liées aux prêts de M. Lynn.

Le tribunal a appris que Bank of Ireland avait reçu un paiement de 4,5 millions d’euros de sa compagnie d’assurance en septembre 2014.

Mark Lynam, en défense, a fait parvenir à M. King des courriels internes à la banque datés de mars 2004. Dans ces courriels, une employée de banque du siège social a fait remarquer à certains de ses collègues qu’aucune charge n’avait été enregistrée dans un certain nombre de propriétés sur lesquelles M. King avait été transféré. Lynn avait contracté des emprunts.

L’employée du siège social a suggéré à sa collègue de parler à M. Lynn. “Je pense que nous en avons plus qu’assez ici pour rappeler M. Lynn et lui demander d’expliquer pourquoi il n’a pas respecté les engagements pris”, indique l’e-mail. “Il devrait être référé au Barreau.”

M. King a déclaré à l’avocat de la défense qu’il n’avait aucune connaissance de ces courriels. M. Lynam a soutenu que les courriels « semblent présenter des emprunts extrêmement anormaux » et incluaient une référence à la référence à M. Lynn au Barreau.

« Est-ce le genre d’e-mail qui pourrait susciter des inquiétudes ? il a demandé à M. King.

“Oui, je m’y attendais”, a répondu M. King.

M. Lynam a soutenu que Bank of Ireland avait « l’obligation de la plus grande bonne foi » de fournir à sa compagnie d’assurance toutes les informations pertinentes concernant sa réclamation. « Ce problème est-il potentiellement pertinent pour la réclamation d’assurance ? » a-t-il déclaré, ajoutant que la position de la banque était qu’elle « n’en avait aucune connaissance » et « aucune raison de soupçonner que ce prêt ne serait pas remboursé ».

“Il existe des documents à la banque qui soutiennent qu’ils auraient dû avoir un certain niveau de connaissances”, a déclaré M. Lynam.

M. King a répondu qu’il n’était pas un expert en assurance. Il a reconnu que cette documentation était « potentiellement pertinente ».

Lors du réinterrogatoire de Karl Finnegan, poursuivant, M. King a reconnu qu’il ne savait pas si les questions internes de la banque concernant M. Lynn avaient reçu une réponse ou non, ou si elles avaient reçu une réponse satisfaisante ou non.

Il a reconnu que la réclamation d’assurance avait été payée pour les pertes résultant de « la fraude de Michael Lynn ».

Fiona McAleenan, qui travaillait comme avocate chez Michael Lynn and Co, a poursuivi son contre-interrogatoire par l’avocat de la défense.

Mme McAleenan a déclaré qu’elle s’était inquiétée lorsqu’elle avait vu deux lettres répertoriant un certain nombre de mêmes propriétés envoyées par différentes institutions financières.

Elle a déclaré qu’elle ne se souvenait pas des circonstances exactes dans lesquelles elle avait eu connaissance de ces lettres ni des institutions financières qui les avaient envoyées.

Mme McAleenan a déclaré qu’elle ne se souvenait pas du contenu, mais pensait que les lettres étaient liées à l’enregistrement des accusations.

Elle a convenu avec Paul Comiskey O’Keeffe, en défense, qu’elle était inquiète mais n’en a pas parlé à M. Lynn.

Elle a dit qu’on lui avait conseillé de quitter le cabinet et de communiquer avec le Barreau.

« Il ne s’agissait pas de conseils juridiques, mais de conseils sur ce qu’il fallait faire. Je ne pensais pas que j’allais être poursuivi à ce stade. Je voulais des conseils pour moi-même », a déclaré Mme McAleenan.

Elle a confirmé qu’elle avait démissionné du cabinet en septembre 2007 et qu’elle avait rencontré le Barreau à peu près au même moment.

Elle s’est dite « surprise » lorsque M. Comiskey O’Keeffe lui a fait savoir que la position du Barreau était qu’elle n’avait ni notes ni documents relatifs à cette réunion.

Elle a reconnu qu’elle s’était rendue au cabinet le lendemain de sa démission et qu’elle s’était envoyé certains documents par courrier électronique, mais elle ne pouvait pas se rappeler lesquels.

« À ce stade, je n’avais pas peur d’être poursuivi. J’étais inquiet car j’avais réfléchi à l’encouragement à signer des documents en tant que partenaire et aux négociations pour devenir partenaire.

“J’avais peur d’être entraîné dans tout ça, ce qui était le cas.”

M. Comiskey O’Keeffe a demandé à Mme McAleenan pourquoi elle n’avait pas pris la « précaution de vérifier » les lettres d’engagement que lui avaient apportées le personnel du cabinet. Elle a dit qu’elle ne pensait pas qu’elle devrait le faire car ils travaillaient avec M. Lynn – « un avocat très qualifié ».

L’avocat de la défense a fait valoir à Mme McAleenan que M. Lynn passait « plus de six mois à l’extérieur du pays » en 2006 et 2007 et qu’il se concentrait sur Kendar – sa société de promotion immobilière – pendant son séjour en Irlande.

Il a laissé entendre qu’elle savait que M. Lynn « ne supervisait pas les travaux », ce qu’elle « a accepté sans réfléchir, sans poser de questions fondamentales ».

Mme McAleenan a convenu que M. Lynn ne travaillait pas sur des dossiers de transfert de propriété, mais a noté qu’il était régulièrement en contact avec le bureau par téléphone et qu’il a déclaré que Mme Doyle était « ses yeux et ses oreilles dans le cabinet ».

M. Comiskey O’Keeffe a fait savoir à Mme McAleenan qu’Irish Life et Permanent avaient engagé une procédure contre elle et, au cours de cette procédure, sa position était que Mme Doyle faisait partie de la « fraude perpétrée par M. Lynn ».

Mme McAleenan a répondu : « Je ne me souviens pas de mon allégation spécifique contre Mme Doyle dans cette procédure. J’ai compris et je comprends que Mme Doyle était impliquée dans les activités de M. Lynn.

M. Comiskey O’Keeffe a souligné que la position de Mme Doyle est que Mme McAleenan était au courant des lettres d’engagement et lui avait donné la permission. “Non, ce n’était pas le cas”, a déclaré Mme McAleenan.

Mme McAleenan a déclaré qu’elle n’avait aucune implication dans Overseas Property Limited et qu’elle “n’avait certainement pas” de rôle en tant que directrice.

M. Comiskey O’Keeffe lui a fait remarquer qu’elle « se tenait » en tant qu’associée de Michael Lynn and Co.

“M. Lynn m’a demandé de dire que j’étais un partenaire”, a répondu Mme McAleenan, ajoutant qu’ils étaient alors en négociations de partenariat, qui “n’ont abouti à rien”.

Elle a déclaré qu’il était « absolument faux » qu’un accord de participation aux bénéfices ait été mis en place, mais a admis qu’elle avait demandé un pourcentage de participation aux bénéfices dans le cadre des négociations de partenariat.

M. Comiskey O’Keeffe a déclaré que ses instructions prévoyaient qu’un accord de participation aux bénéfices de 10 pour cent était en place, mais elle a demandé un pourcentage plus élevé. “Ce sont des mensonges”, a-t-elle répondu.

Le procès reprend lundi devant le juge Martin Nolan et le jury.