La Commission des relations sur le lieu de travail a statué sur une affaire concernant une entreprise basée à Tipperary Town, BRC McMahon Reinforcement Ltd.
Le plaignant dans cette affaire était Frank Doheny et le défendeur était BRC McMahon Ltd.
L’audience a eu lieu devant l’arbitre Ewa Sobanska le 31 août 2023 et une décision a été rendue en décembre 2023.
Le plaignant cherchait à obtenir une décision de la Commission des relations sur le lieu de travail en vertu de l’article 6 de la loi de 1991 sur le paiement des salaires et cherchait également une décision en vertu de l’article 8 de la loi de 1997 sur les licenciements abusifs.
L’arbitre a décidé que le plaignant avait été injustement congédié. Elle a déclaré la plainte fondée et a condamné le défendeur à verser au plaignant 27 775 euros, soit environ 17 semaines de salaire.
Elle a également déclaré le deuxième grief fondé. Elle a ordonné au défendeur de verser au plaignant 8 660,00 € au titre de la prime impayée.
Le plaignant a commencé à travailler au sein de l’entreprise le 17 février 2014 en tant que directeur de l’environnement, de la santé et de la sécurité.
Il percevait 7 080,14 € brut mensuel (84 961,68 € par an). L’emploi du plaignant a pris fin le 12 septembre 2022.
Le 19 janvier 2023, le plaignant a soumis les plaintes suivantes contre l’entreprise au directeur général du WRC conformément à la loi de 1991 sur le paiement des salaires, alléguant que le défendeur ne l’avait pas payé ou lui avait payé moins que le montant qui lui était dû et conformément à aux lois sur les licenciements abusifs de 1977 à 2015, alléguant qu’il avait été injustement licencié.
Le défendeur a rejeté les allégations ci-dessus.
Mme Anne O’Connell, au nom du défendeur, a fait les observations suivantes.
L’emploi du plaignant a pris fin avec effet au 12 septembre 2022 en raison d’un véritable licenciement.
Le défendeur a suivi des procédures équitables à toutes les étapes, notamment en sollicitant l’avis et les propositions du plaignant pour éviter une situation de licenciement avant qu’une décision finale ne soit prise. Le plaignant a également été autorisé à faire appel de la décision.
En ce qui concerne la réclamation relative à la Loi sur le paiement des salaires, le défendeur a soutenu que la prime du plaignant n’était pas « correctement payable ». Étant donné que l’emploi du plaignant a pris fin le 12 septembre 2022, il n’a pas été possible pour le plaignant d’atteindre ses objectifs en septembre et il n’était pas non plus salarié au moment où la prime annuelle aurait dû être versée. La prime annuelle pour chaque année n’est payable que l’année suivante et pas avant janvier. Elle n’était pas payable le 12 septembre 2022 comme le prétend le plaignant.
En ce qui concerne le licenciement abusif, il a également fait valoir que le rôle du plaignant risquait d’être licencié à la suite d’un examen qui a identifié ce rôle comme étant un poste qui pourrait être exercé plus efficacement en étant exercé par des employés existants en plus de leurs employés existants. travail.
L’examen a été mené par un nouveau directeur des opérations, M. Creegan, afin d’identifier et d’introduire les changements nécessaires dans l’entreprise pour améliorer son efficacité. M. Creegan n’avait aucune connaissance personnelle ni relation avec le plaignant. Par conséquent, l’examen et les résultats de cet examen étaient impersonnels et visaient à mettre en œuvre un changement. Il est donc avancé qu’il s’agissait d’un véritable licenciement.
Il a été soutenu que le défendeur a suivi des procédures justes et raisonnables en ce qui concerne le licenciement du plaignant.
M. Treanor BL, au nom du plaignant, a également présenté des observations.
Le plaignant a travaillé comme responsable de la santé, de la sécurité et de l’environnement du 17 février 2014 au 12 septembre 2022.
Sans préavis, le 15 août 2022, le plaignant a été informé que son poste risquait d’être licencié. Lors de cette brève réunion, le plaignant a reçu une lettre indiquant ce qui suit :
« La principale raison pour laquelle ce licenciement est envisagé est que [Health, Safety and Environment] les besoins de l’entreprise ont changé.
Le 22 août 2022, le défendeur a rencontré le plaignant pour discuter du licenciement proposé. M. Creegan (responsable des opérations) a déclaré lors de cette réunion, sans aucune certitude ni preuve, que « d’autres sociétés du secteur [construction steel industry] Le secteur aurait probablement une personne en santé et sécurité beaucoup plus junior.
NOUVELLE RECRUE
Il convient également de noter lors de cette réunion qu’il y aurait une nouvelle recrue au poste de directeur de production lorsque l’actuel directeur des travaux prendrait sa retraite. Il n’y a eu aucune annonce officielle concernant ce rôle, ni annoncé en interne ou en externe. Il est maintenant proposé que le directeur de production en poste assume certaines des responsabilités qui incombaient auparavant au plaignant. Le plaignant n’a pas été informé que la création de ce poste entraînerait finalement son licenciement. Le plaignant n’a pas eu la possibilité de postuler à ce poste. Il ressortait également clairement de cette réunion qu’un autre rôle, incluant les responsabilités du plaignant, était en train d’être créé, bien que le défendeur ne se soit pas engagé sur les détails précis de ce plan lorsque le plaignant l’a demandé.
Le 12 septembre 2022, sans préavis et sans possibilité d’être accompagné, M. Creegan a convoqué le plaignant à son bureau et a rendu la décision selon laquelle le rôle du plaignant était redondant.
Le plaignant a fait appel de cette décision. L’appel a été mené par M. Stephen Mulhall, directeur financier de Derevoya Holdings Ltd.
L’appel n’a pas abouti.
PUBLICITÉ – CONTINUEZ LA LECTURE CI-DESSOUS
PUBLICITÉ – CONTINUEZ LA LECTURE CI-DESSOUS
PUBLICITÉ – CONTINUEZ LA LECTURE CI-DESSOUS
PUBLICITÉ – CONTINUEZ LA LECTURE CI-DESSOUS
PUBLICITÉ – CONTINUEZ LA LECTURE CI-DESSOUS
PUBLICITÉ – CONTINUEZ LA LECTURE CI-DESSOUS
PUBLICITÉ – CONTINUEZ LA LECTURE CI-DESSOUS
PUBLICITÉ – CONTINUEZ LA LECTURE CI-DESSOUS
PUBLICITÉ – CONTINUEZ LA LECTURE CI-DESSOUS
2024-03-09 18:21:31
1710036177
#employé #société #Tipperary #obtient #des #dommages #intérêts #pour #licenciement #abusif