Un employé d’un groupe de fabrication alimentaire obtient une ordonnance interdisant une réunion disciplinaire imminente – The Irish Times

Un employé senior d’un groupe de fabrication de produits alimentaires a obtenu une injonction temporaire de la Haute Cour interdisant à son employeur de tenir une réunion disciplinaire pour examiner les allégations de faute grave à son encontre.

L’ordonnance a été rendue en faveur de Barry Brophy contre TCFG Naas Limited t/a The Culinary Food Group.

M. Brophy, qui est le responsable des achats et des projets d’immobilisations du défendeur, craint d’être licencié si la réunion était autorisée à se dérouler comme prévu mercredi matin.

M. Brophy a travaillé avec le groupe pendant de nombreuses années, mais est actuellement suspendu suite à des allégations selon lesquelles une société parallèle avec laquelle il était impliqué aurait fraudé le groupe.

Il est allégué que l’entreprise parallèle a reçu des « paiements secrets non autorisés » pour des services, y compris le transport des marchandises du groupe.

M. Brophy nie tout acte répréhensible.

Il dit que lui et un autre employé ont créé une société parallèle qui servait au transport des marchandises fabriquées par le groupe.

Il précise que cette société a été créée en 2006 sur les conseils de l’un des fondateurs du groupe, Peter Queally. Il a été mis en place pour récompenser les efforts de M. Brophy et de son collègue dans la croissance des activités du groupe.

Il a dit que rien n’a jamais été caché à propos de la société parallèle et que le groupe a bénéficié financièrement de l’utilisation de cette entreprise.

Représenté par Mark Connaughton SC, avec David Geoghegan BL, M. Brophy affirme avoir été soumis à une procédure disciplinaire injuste et contraire à ses droits à des procédures équitables.

L’injonction provisoire a été accordée sur une base ex parte (une seule partie était représentée) par le juge Brian O’Moore mardi soir.

Le juge s’est contenté d’accorder l’ordonnance car, sur la base des éléments de preuve présentés au tribunal, M. Brophy avait formulé une question juste à juger.

Le juge a également déclaré que l’équilibre de la justice à ce stade de la procédure était en faveur de l’octroi de l’injonction.

L’affaire reviendra devant le tribunal plus tard cette semaine.

Cherchant l’ordonnance, M. Connaughton a déclaré que son client s’était présenté “à contrecœur” devant le tribunal pour demander l’injonction.

M. Brophy, de Jigginstown Park, Naas, Co Kildare, souhaite s’engager pleinement et coopérer à toute enquête équitable sur les allégations portées contre lui.

Cependant, c’est le cas de son client que le processus disciplinaire sur ce qu’il accepte comme des allégations graves a été fait en l’absence de procédures équitables de base et est fondamentalement défectueux.

L’avocat a déclaré que l’accusé avait tardé à fournir à son client les documents sous-tendant les accusations portées contre M. Brophy.

Bien que son client ait récemment reçu un rapport d’enquête sur les allégations portées contre lui, ces éléments auraient dû être divulgués à un stade beaucoup plus précoce, a déclaré l’avocat.

M. Brophy n’a pas eu suffisamment de temps pour examiner ces documents avant la réunion proposée, a déclaré l’avocat.

De plus, son client n’a reçu aucun détail précis sur ce qu’il est censé avoir fait de mal.

L’avocat a déclaré que M. Brophy pensait que la réunion proposée n’était qu’un “exercice d’approbation en caoutchouc” pour le licencier de son emploi.