Un enfant né au Royaume-Uni par maternité de substitution ne tire pas sa citoyenneté d’un père irlandais non biologique, selon les règles de la Cour suprême – The Irish Times

Le fils d’un couple de même sexe né au Royaume-Uni dans le cadre d’un accord de maternité de substitution ne tire pas la citoyenneté irlandaise de son père irlandais-britannique non biologique, a constaté la Cour suprême.

Dans une décision qui annule une décision de la Haute Cour, le tribunal a jugé que le père non biologique, qui avait obtenu une ordonnance parentale après la naissance devant un tribunal de la famille anglais, n’était pas classé comme le “parent” du garçon en vertu de la loi irlandaise sur la nationalité et la citoyenneté. de 1956.

Dans un jugement au nom du tribunal composé de cinq juges, le juge Brian Murray a estimé que le terme « parent » dans la loi de 1956 faisait référence au père génétique du garçon et à la mère biologique porteuse.

Le certificat de naissance britannique du garçon enregistrait initialement la mère biologique, qui n’était pas engagée dans une activité commerciale, et son père biologique, qui est britannique.

“Ce n’est pas sans réticence” que le tribunal a conclu que l’enfant se voyait refuser un statut juridique important, a ajouté le juge Murray.

Cependant, c’est ce que la loi prévoit dans les cas où la relation juridique entre l’enfant et son père non biologique ne relève pas directement de la loi irlandaise mais de la loi d’une autre juridiction, a-t-il déclaré.

La loi irlandaise ne donne pas aux citoyens domiciliés ici une facilité équivalente à l’ordonnance parentale émise en vertu de la loi britannique de 2008 sur la fertilisation et l’embryologie humaines, a déclaré le juge.

[ ‘Reluctant litigants’ halt surrogacy court case saying they are ‘heartened’ by progress of legislation ]

Si la loi irlandaise autorisait les tribunaux ici à rendre de telles ordonnances parentales, des “problèmes importants” se poseraient en vertu de l’article 40.1 de la Constitution (qui stipule que tous les citoyens sont égaux devant la loi) si l’Oireachtas devait alors priver les enfants de ce type de parent de citoyenneté dont jouissent d’autres familles, a-t-il dit.

Le couple marié a engagé une procédure devant la Haute Cour en 2020 pour demander, entre autres déclarations, une ordonnance enjoignant au ministre des Affaires étrangères de prendre une décision sur leur demande de passeport irlandais de 2017 pour leur fils.

Un agent des passeports avait indiqué au couple fin 2017 que le ministère avait l’intention de refuser la demande de passeport en raison de la définition de «parent» de la loi de 1956.

La Haute Cour a conclu que le garçon, qui vit en Grande-Bretagne avec ses parents, était citoyen irlandais depuis sa naissance en raison de la citoyenneté de son père non biologique mais légalement reconnu. Le juge Max Barrett a statué que le ministre avait manqué à son obligation légale en ne rendant pas de décision dans un délai raisonnable.

Aux termes de l’article 7(1) de la loi de 1956, une personne est un citoyen irlandais « si, au moment de sa naissance, l’un ou l’autre de ses parents était citoyen irlandais ».

Le juge Barrett a été convaincu par l’argument du couple selon lequel cela exigeait que le futur père non biologique soit citoyen irlandais au moment de la naissance du garçon. Il n’avait pas besoin d’être le père légal de l’enfant au moment de la naissance, ont-ils soutenu.

Le ministre avait fait valoir que le garçon n’avait pas droit à un passeport irlandais parce qu’il n’avait pas droit à la citoyenneté irlandaise.

Le ministre, représenté par les avocats Gerard Durcan SC et Sarah Fennell, a saisi directement la Cour suprême.

[ No policy barrier to recognising foreign adoption orders for children born via surrogacy, Supreme Court rules ]

[ ‘I was totally blanked’: Passport application a ‘degrading’ experience for mother of girl born through surrogacy ]

Mardi, la Cour suprême a déclaré qu’elle était d’accord avec l’argument du ministre selon lequel la Haute Cour n’avait pas suffisamment tenu compte de l’importance et de la véritable signification des mots “depuis sa naissance” et “au moment de sa naissance” à l’article 7( 1) de la loi de 1956.

Le juge Murray ne voyait aucune raison pour laquelle ces mots devaient signifier « autre chose que ce qu’ils suggèrent à première vue » : que toutes les conditions d’acquisition de la citoyenneté doivent être réunies dès la naissance de l’enfant.

Le père biologique et la mère biologique sont les parents visés par la loi de 1956, a déclaré le juge. Une autre femme a fait don de l’ovule, mais il n’était pas nécessaire que le tribunal examine le statut de cette mère génétique en vertu de la loi de 1956, a-t-il déclaré.

La Commission irlandaise des droits de l’homme et de l’égalité (IHREC), qui s’est jointe en tant que partie notifiée à la Cour suprême, a demandé à la Cour d’envisager de déclarer qu’en ne fournissant pas à un enfant de substitution dont le parent non génétique est irlandais une voie législative pour citoyenneté d’aînesse, l’État avait violé les droits constitutionnels de ce garçon.

Le juge Murray a déclaré que le tribunal ne pouvait pas en tenir compte pour plusieurs raisons, notamment que le couple demandeur n’avait pas demandé cette réparation. Plus fondamentalement, a-t-il dit, la demande de l’IHREC invitait le tribunal à « entrer dans un débat politique important » qui ne pouvait être autorisé sans que l’État ait la possibilité de produire des preuves sur les questions.

Mme la juge Elizabeth Dunne, M. le juge Peter Charlton et M. le juge Séamus Woulfe ont approuvé le jugement. Le juge Gerard Hogan a rendu un jugement concordant avec lequel le juge Woulfe était d’accord.

Dans son jugement plus court, le juge Hogan a déclaré que si l’échec de l’Oireachtas à autoriser la citoyenneté par filiation dans une affaire comme celle-ci soulevait une “question constitutionnelle aiguë”, il était inapproprié d’aller plus loin sur cette question alors qu’elle n’avait pas été soulevée par le couple demandeur.