Dans une société où la confiance et la sécurité des élèves devraient être inébranlables, il est difficile d’imaginer qu’un enseignant du primaire puisse agresser physiquement un enfant de 11 ans. Pourtant, c’est précisément ce qui s’est passé dans une école de [ville/municipalité]. Cette affaire choquante a été révélée récemment, laissant la communauté scolaire sous le choc et suscitant un débat sur l’intégrité des professionnels de l’éducation. Mais ce qui est encore plus troublant, c’est que l’enseignant impliqué aurait ensuite donné des instructions précises à ses collègues sur ce qu’ils devaient témoigner. Retour sur les faits de cette affaire au sein de la salle du HOD et sur les conséquences possibles pour l’éducateur responsable de ce comportement inadmissible.
SINGAPOUR : Un homme de 44 ans a été reconnu coupable par un tribunal, vendredi 25 août, de cinq chefs d’accusation d’agression sexuelle sur un élève de 11 ans alors qu’il était enseignant dans une école primaire.
L’homme, qui ne peut être nommé en raison des ordres de bâillon protégeant l’identité de la victime, a également trafiqué des témoins, dont ses collègues enseignants, en leur donnant des informations afin qu’ils puissent témoigner en conséquence.
Le juge a reconnu vendredi l’homme coupable de tous les chefs d’accusation pour avoir agressé à cinq reprises le garçon de 11 ans dans la salle du chef de département de l’école anonyme entre novembre 2017 et octobre 2018.
Dans une affaire qui opposait le témoignage de la victime au simple déni de l’homme, le juge a conclu que l’accusation avait établi toutes les accusations au-delà de tout doute raisonnable.
Plusieurs témoins ont témoigné dans cette affaire, parmi lesquels le garçon, ses proches, le directeur et les enseignants de l’école, ainsi que d’anciens élèves.
LE PARCOURS DU GARÇON
Les procureurs adjoints Lim Ying Min et Angela Ang ont déclaré que la victime était issue d’une famille brisée, ses parents s’étant séparés alors qu’il était bébé.
Le délinquant en a profité pour gagner la confiance de la victime et de sa mère en tant qu’enseignante et mentor dans la vie de la victime, a déclaré Mme Lim.
Le garçon a été en grande partie pris en charge par différentes personnes à différents moments de sa vie, notamment ses grands-parents, son arrière-grand-mère et une femme de ménage.
Après avoir été transféré dans une autre école primaire en 2016, il se sentait triste, perdu et seul car il ne connaissait personne. Il a déclaré qu’il n’avait pas de bonnes relations avec son nouveau beau-père, qui le grondait et le battait, lui laissant des contusions.
Durant cette période, le garçon a rejoint une activité parascolaire (ACC) dont le délinquant était responsable.
L’enseignant a ensuite nommé le garçon comme leader du CCA et le garçon rencontrait l’enseignant dans son bureau de la salle HOD pour discuter des questions du CCA.
En 2017, le garçon a commencé à se confier à l’enseignant sur ses problèmes familiaux.
Le professeur a également demandé au garçon d’être son filleul.
Ils sont devenus si proches que même la mère du garçon en est venue à compter sur le professeur. Mais elle a dit qu’elle ne savait pas que son fils sortait seul avec le professeur, ni qu’il était devenu le filleul du professeur.
Cependant, l’enseignant a commencé à agresser le garçon. Le garçon a témoigné que le premier incident s’est produit avant les vacances scolaires fin 2017, alors qu’il était seul dans le bureau du professeur.
Il a déclaré qu’il parlait à l’enseignant de ses problèmes familiaux lorsque l’enseignant a placé ses mains autour de la taille du garçon et l’a agressé par-dessus son short.
Le garçon a témoigné qu’il était choqué et mal à l’aise et a quitté la salle du HOD. Il se sentait également gêné et ne savait pas quoi faire.
Les agressions se sont poursuivies encore quatre fois, le dernier incident s’étant produit lorsque le garçon a confié à l’enseignant qu’il devait déménager et qu’il avait pleuré car il sentait que sa mère ne voulait plus de lui.
Le professeur s’est levé de son siège pour serrer le garçon dans ses bras, avant de l’agresser.
Le garçon a témoigné qu’il ne se concentrait pas sur le contact de l’enseignant à ce moment-là parce qu’il était trop émotif à l’idée de devoir déménager.
Ce récit a été étayé par le témoignage de sa mère, dans lequel elle a déclaré qu’elle avait pris cette décision parce qu’elle craignait que son mari ne punisse durement son fils pour ses problèmes de comportement.
COMMENT LES INFRACTIONS ONT ÉTÉ DÉCOUVERTES
Les faits ont été révélés “par pur hasard”, a précisé le parquet, après que le frère de la victime a appris que l’enseignant fêtait l’anniversaire de la victime.
La victime a raconté à son frère que son professeur l’emmenait dîner pour fêter son anniversaire et lui achetait un vélo en cadeau.
Le frère a trouvé cela étrange car il estimait que les enseignants ne faisaient pas habituellement de telles choses et a demandé une photo de l’enseignant.
Lorsque la victime a montré à son frère une photo du professeur, celui-ci a dit en plaisantant que le professeur avait l’air « gay » et lui a demandé s’il avait touché la victime.
Lorsque la victime s’est tue, son frère a senti que quelque chose n’allait pas et a répété sa question. La victime a alors déclaré que l’enseignant lui avait touché les parties intimes.
La victime a finalement raconté à son oncle et à son frère ce qui s’était passé et a démontré les actes.
La mère de la victime lui a parlé de la gravité de l’affaire et des conséquences de ses allégations, mais le garçon est resté fidèle à son récit.
Après que la mère ait signalé l’incident à l’école, le directeur a organisé une rencontre avec la victime et le conseiller principal de l’école. Le directeur a noté que la victime avait l’air « mal à l’aise et mal à l’aise » au début, paraissant « embarrassée et maladroite » et finissant par s’effondrer et pleurer.
Le directeur a ensuite demandé à la mère du garçon de déposer une plainte à la police, ce qu’elle a fait le jour même.
Le garçon a témoigné qu’il n’avait rien dit ni fait pour arrêter l’enseignant parce que celui-ci était plus grand que lui et qu’il avait peur que l’enseignant lui fasse quelque chose.
Il n’a pas non plus osé raconter ce qui s’était passé à sa famille car il ne pensait pas qu’ils le croiraient. Il pensait également qu’ils ne lui auraient pas fait confiance à ce moment-là parce qu’il leur avait menti à propos des devoirs, des cours et d’autres choses.
Il a également déclaré qu’il ne voulait pas « rompre » sa relation avec l’enseignant, qui l’avait beaucoup aidé et pour qui il était reconnaissant.
Au procès, l’homme a minimisé sa relation avec le garçon et a nié avoir connaissance des problèmes familiaux du garçon malgré les preuves démontrant le contraire, a déclaré Mme Lim.
L’enseignant, défendu par M. Gino Hardial Singh, a affirmé que la victime avait inventé ces allégations parce qu’elle avait refusé de donner un vélo au garçon.
Il a traité le garçon de menteur compulsif et a déclaré qu’il n’aurait pas pu commettre les infractions parce qu’il ne rencontrait pas les élèves seuls dans la salle du HOD et à cause de son emploi du temps chargé après l’école.
Il a fait valoir qu’il n’avait pas pu commettre les infractions mentionnées dans la plupart des chefs d’accusation puisqu’il n’avait emménagé dans le box en question qu’en septembre 2018.
Son ancienne cabine était visible par les personnes à l’extérieur de la porte vitrée de la salle HOD, a-t-il affirmé.
Il a également donné des témoignages incohérents, affirmant par exemple qu’il n’avait pas parlé à la victime du fait que celle-ci avait été grondée ou battue par son beau-père, même s’il avait dit le contraire à la police.
LA Falsification des témoins
Le parquet a déclaré que l’enseignant avait tenté de manière persistante d’entraver le déroulement du procès, malgré de nombreux avertissements.
Lors de la première tranche du procès, l’enseignant avait envoyé une image prouvant qu’il était encore assis dans une certaine cabine jusqu’en septembre 2018 à deux témoins de la défense.
Les témoins faisaient partie d’une conversation de groupe au cours de laquelle ils discutaient des mouvements de sièges dans la salle HOD, affirmant qu’ils ne savaient pas exactement ce qui s’était passé.
L’un des témoins a confirmé plus tard au cours du procès que l’accusé essayait de convaincre le groupe afin qu’il témoigne en conséquence.
L’accusé avait également contacté un témoin à charge, la directrice de l’école, en lui envoyant un courriel alors que le procès était en cours.
L’accusé a également rencontré des témoins de la défense et discuté des éléments de preuve qu’ils devaient présenter au tribunal et qui seraient utiles à sa défense, y compris une discussion sur la disposition de ses sièges dans la salle du HOD.
En janvier 2023, l’accusé contacte une ancienne enseignante qui était témoin à charge, lui disant qu’il lui avait laissé la veille un cadeau d’anniversaire chez elle.
L’accusé a également envoyé des messages à l’un des témoins de la défense disant qu’il n’avait « pas d’autre choix » que d’essayer de lui rafraîchir la mémoire car c’était très critique pour lui.
Il a ensuite envoyé une série d’images au témoin, accompagnées de sa propre narration d’une chronologie des événements. Il lui a rappelé que lorsqu’elle comparaîtrait à la barre, l’accusation lui poserait des questions comme si elle en était sûre, et qu’elle « dirait ces choses ».
Et ce, même si le témoin a déclaré qu’elle ne pouvait pas se souvenir de ces éléments et s’est dit surpris que l’accusé s’en souvienne. L’accusé lui a alors dit de « corriger tout le mal » commis par un témoin à charge.
L’accusé a également envoyé un message aux participants d’une discussion de groupe comprenant certains témoins de la défense, affirmant qu’ils avaient besoin d’une « certaine coordination ». Il a ensuite été contre-interrogé à ce sujet et a admis qu’il souhaitait que les témoins de la défense témoignent sur la base des informations dont il disposait.
L’un des témoins de la défense a confirmé qu’elle comprenait que cela signifiait que l’accusé voulait coordonner ce que les témoins de la défense devaient dire au tribunal.
Elle a également admis en contre-interrogatoire que l’accusé avait tenté de coordonner les témoignages pour s’assurer qu’ils étaient cohérents et qu’ils pourraient aider sa cause.
L’enseignant a également rencontré l’un des témoins de la défense pour le déjeuner, préparant un document intitulé « Preuves » qu’il a envoyé au témoin. Il a demandé au témoin de le diffuser au reste des témoins, et ce témoin a envoyé le document dans une discussion de groupe.
L’accusé a ensuite demandé à l’un des témoins de supprimer sa discussion de groupe, dans laquelle ils avaient discuté de preuves alors qu’ils n’étaient pas censés le faire. Il a également donné des instructions sur ce qu’il fallait dire si la police lui posait des questions sur les discussions de groupe.
L’accusation a déclaré qu’il était “tout à fait clair” que l’accusé s’était révélé être “un témoin trompeur, indigne de crédit”.
L’homme reviendra devant le tribunal la semaine prochaine pour obtenir des mesures atténuantes et une détermination de la peine.
L’AIIC a contacté le ministère de l’Éducation pour obtenir de plus amples renseignements.
#enseignant #primaire #agressé #garçon #ans #dans #salle #HOD #dit #ses #collègues #enseignants #quoi #témoigner
