Home » Économie » Un homme n’a pas droit à un allègement fiscal pour la location d’une maison qu’il a quittée en raison de harcèlement racial – The Irish Times

Un homme n’a pas droit à un allègement fiscal pour la location d’une maison qu’il a quittée en raison de harcèlement racial – The Irish Times

by Nouvelles
Un homme n’a pas droit à un allègement fiscal pour la location d’une maison qu’il a quittée en raison de harcèlement racial – The Irish Times

La Haute Cour a donné tort à un Pakistanais qui tentait de faire valoir son droit à un allègement fiscal pour la location de la maison que lui et sa famille avaient quittée en raison d’allégations de harcèlement racial de la part de certains habitants.

Cependant, Adnan Ahmad Siddiqi a partiellement obtenu gain de cause, le juge Oisín Quinn étant d’accord avec lui sur le fait que le commissaire aux appels fiscaux (TAC) avait commis une erreur dans la façon dont il avait considéré un paiement de 85 000 € de son ancien employeur.

La somme a été versée alors que M. Siddiqi était en congé de stress et faisait partie d’un accord de compromis en mars 2014 qui exigeait le retrait de sa plainte devant le Tribunal pour l’égalité pour discrimination raciale présumée, a déclaré le juge.

Le commissaire aux appels fiscaux (TAC) a demandé au tribunal s’il avait eu raison de confirmer la décision du commissaire au revenu sur trois questions juridiques en vertu de la loi de consolidation des impôts de 1997.

Dans une décision, le juge a déclaré que M. Siddiqi, qui vit et travaille en Irlande depuis 2000, a affirmé qu’il devrait être autorisé à déduire le loyer qu’il a payé pour sa nouvelle résidence des revenus locatifs qu’il a reçus des locataires qui ont emménagé dans son ancienne maison. Ses allégations concernant de « graves incidents de harcèlement » étaient étayées par des documents fournis à la gardaí, a déclaré le juge.

M. Siddiqi, domicilié à Dublin 14, a fait valoir que sa décision en 2014 était nécessaire en raison de l’incapacité présumée de la Gardaí à lutter contre le harcèlement. Le loyer de son nouveau logement était supérieur aux revenus locatifs de son ancien logement et, comme il n’avait pas souhaité déménager, il a fait valoir qu’il existait un lien entre les deux paiements, de sorte que son impôt à payer devrait être réduit à zéro entre 2014. et 2017, a précisé le juge.

Le juge Quinn était convaincu que le TAC était correct dans ses conclusions sur les impôts sur les revenus locatifs.

Même s’il était « très insatisfaisant » que M. Siddiqi et sa famille soient expulsés du pays en raison de harcèlement racial, cela ne change rien à la question juridique. Le juge a déclaré que « la loi sur le revenu n’a pas d’équité » et que « le coût de l’installation d’un toit n’est pas une dépense déductible ».

Par ailleurs, l’administration fiscale a déduit 21 872 € d’impôts sur le paiement à titre gracieux de 84 903 € que M. Siddiqi a reçu en plus de son licenciement légal. Elle l’a considéré comme lié à la cessation de son emploi de comptable financier auprès d’une société de location de voitures, car un accord de compromis connexe le décrivait expressément comme une indemnité de licenciement, a déclaré le juge.

M. Siddiqi, se représentant lui-même, a fait valoir qu’il s’agissait essentiellement d’un règlement de sa plainte en cours devant le Tribunal pour l’égalité et d’une éventuelle plainte pour préjudice à sa santé mentale résultant d’une prétendue discrimination. Les sommes versées pour régler ces réclamations ne seraient pas imposées, a précisé le juge.

Le Revenu a soutenu que le TAC avait eu raison de conclure que le paiement était imposable et a pris note de l’accord de compromis prévoyant que M. Siddiqi devrait recevoir une somme nette de 65 000 €, ce qu’il a obtenu. Il a déclaré que l’accord lui-même proposait ce type de traitement fiscal et que M. Siddiqi avait conclu cet accord avec le bénéfice des conseils juridiques d’avocats experts en droit du travail.

Le juge Quinn n’était pas d’accord, estimant que le Revenu était tenu d’analyser objectivement la « matrice des faits » entourant le paiement. La correspondance de 2018 et 2019 aurait dû être considérée comme pertinente, car elle faisait référence au contexte du règlement, a-t-il déclaré.

Il a noté que le règlement avait conduit au retrait de la demande d’égalité et prévoyait un paiement de 10 000 € plus TVA pour les frais juridiques de M. Siddiqi. Une fois le licenciement légal payé, la « vraie question » aurait dû se poser de savoir pourquoi une somme supplémentaire de 85 000 € avait été versée à un salarié percevant un salaire annuel de 57 000 € et qui ne travaillait dans l’entreprise que depuis environ trois ans, a déclaré le juge. .

Le « contexte factuel global » combiné aux dispositions juridiques de l’article 192A de la loi de 1997 exigeait que l’affirmation de M. Siddiqi selon laquelle la somme avait été versée en compromis avec une réclamation soit examinée de manière plus approfondie, a déclaré le juge.

Il a soutenu que la TAC avait tort dans son interprétation de l’accord de compromis et dans sa conclusion que la somme ne correspondait pas à une somme versée en règlement d’une réclamation.

2024-04-19 14:22:55
1713544611


#homme #pas #droit #allègement #fiscal #pour #location #dune #maison #quil #quittée #raison #harcèlement #racial #Irish #Times

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.