Un homme poursuivi pour avoir construit une maison au lieu d’une unité de stockage agricole – Connacht Tribune – Galway City Tribune :

Un homme qui a demandé avec succès de convertir des ruines sur le Wild Atlantic Way en une unité de stockage agricole les a plutôt transformées en une maison avec terrasse, pour que sa famille puisse y vivre.

Mais maintenant, Seamus Conneely de Drinagh, Errislannen, Clifden, a reçu l’ordre de rendre les anciennes ruines à un usage agricole – bien qu’il ait demandé du temps pour déposer une nouvelle demande de planification.

Conneely a comparu devant le tribunal de district de Clifden la semaine dernière, accusé de ne pas avoir respecté les termes d’un avis d’exécution émis en vertu de l’article 154 de la loi de 2000 sur la planification et le développement.

L’avis d’exécution lui ordonnait de cesser la construction d’un bâtiment non autorisé, d’enlever tous les travaux intérieurs le rendant habitable, d’enlever une fosse septique et d’enlever le platelage construit autour de celui-ci.

Le bâtiment a été créé à partir de deux ruines au lieu de les aménager en deux hangars agricoles distincts, conformément au permis de construire délivré en 2011.

À la suite de la première inspection par l’agent d’application de la loi du conseil du comté de Galway, Enda Thompson, en 2016, des lettres d’avertissement, puis un avis d’exécution, ont été adressés à Conneely, un agriculteur et plombier à temps partiel.

Une inspection a été effectuée par l’agent d’application de la loi Tom Dunworth en octobre 2022, qui a révélé que les pièces d’habitation restaient, composées d’une cuisine, d’un salon et de deux chambres avec un réservoir en béton sur le coin du site avec des tuyaux menant de la maison à celui-ci, qui a agi comme unité de traitement des eaux usées.

Un deuxième avis d’exécution a été émis en novembre 2022, qui n’a pas non plus été respecté.

Conneely a demandé une autorisation de rétention en 2017, mais celle-ci a été refusée pour plusieurs motifs, notamment le paysage protégé, le risque potentiel d’inondation sur le site et une menace potentielle pour l’approvisionnement en eau. Deux autres demandes de maintien ont été déposées, la seconde a été refusée mais la troisième, qui concernait le maintien d’un hangar agricole sur le site, a été accordée.

Les dessins soumis dans le cadre de cette demande ne montraient aucun logement ou salle de bains dans le bâtiment, mais indiquaient un hangar agricole.

L’avocat de la défense, Noel Rattigan, a déclaré qu’il n’y avait pas de fosse septique sur la propriété, mais qu’il y avait un réservoir de rétention qui contenait tous les déchets créés par la maison.

L’une des raisons du refus de la première demande de rétention était que son client n’était pas de la région, même s’il pouvait fournir la preuve qu’il avait fréquenté l’école primaire et secondaire de la région, a déclaré M. Rattigan au tribunal de district de Clifden.

Conneely a témoigné qu’il était rentré chez lui après le décès de sa mère et qu’il avait besoin d’une maison pour lui-même, sa femme et ses deux enfants.

« Je n’avais nulle part où vivre. J’ai été refusé pour des motifs ridicules », s’est-il exclamé.

La juge Mary Fahy a demandé pourquoi il n’avait pas fait appel du refus de rétention. L’accusé a déclaré que son agent lui avait dit qu’il en coûterait 2 500 € pour faire appel à An Bord Pleanála et qu’il ne pouvait pas payer les frais.

Le juge Fahy a déclaré que si tout le monde adoptait la même attitude envers la construction, ce serait « le Far West ».

« C’est une situation très claire. Vous obtenez le permis de construire ou vous ne l’avez pas. Si vous êtes refusé, vous faites appel à An Bord Pleanála. C’est la loi… les moyens par lesquels il s’en est sorti laissent beaucoup à désirer.

L’avocat du conseil du comté de Galway, Dermot Caslin, a déclaré qu’il s’agissait de “la violation la plus flagrante” des lois sur l’urbanisme et qu’il s’opposait à toute décision visant à retarder l’enlèvement de l’habitation non autorisée.

« 5 000 € est l’amende maximale. Nous n’avons jamais demandé le maximum auparavant, mais c’est dans le haut de l’échelle, nous demandons donc une amende maximale de 5 000 €. Je demande également mes frais qui datent de 2016 à 2023 donc ils sont conséquents – 4 500 €.

M. Rattigan a demandé du temps pour faire une nouvelle demande de maison.

La juge Fahy l’a décrit comme l’une des pires violations qu’elle ait vues au cours de ses 40 années de pratique du droit. Mais elle a accepté de suspendre sa commande pendant quatre mois pour donner aux Conneely le temps de prendre d’autres dispositions pour vivre.

Elle a condamné et condamné le défendeur à une amende de 1 000 € et l’a condamné à payer les frais de justice du Conseil de 3 500 €.

(Photo : Palais de justice de Clifden)