2024-08-08 07:02:42
Jasbir Rai aura la possibilité de modifier son dossier pour se concentrer plus étroitement sur les allégations de confidentialité, selon la décision de la juge Carla L. Forthqui a été publié la semaine dernière et publié en ligne mardi.
« La plaignante affirme qu’elle est une « influenceuse spirituelle » indépendante qui gère plusieurs sites Web spirituels en ligne », commence la décision de Forth, avant d’expliquer que Rai effectue ce travail sous le pseudonyme de « Bobby Dazzler ».
La décision de Forth portait sur une demande des défendeurs visant à rejeter le procès pour défaut de divulgation d’une réclamation raisonnable, ce que le juge n’a eu aucune difficulté à conclure être vrai.
« L’avis de demande civile est confus et la cause d’action recherchée par le demandeur est difficile à déterminer », peut-on lire dans la décision de Forth.
« La plaignante invoque des conclusions juridiques, notamment qu’il y a eu violation de sa marque, cyberharcèlement et atteinte à la vie privée, mais elle ne parvient pas à plaider les faits matériels à l’appui de ces allégations. »
Les e-mails ne portent pas atteinte aux marques déposées
Le juge a qualifié les allégations de Rai de « prolixes » – un terme juridique signifiant inutilement long et trivial – ainsi que « alambiquées et dénuées de faits matériels et de droit ».
Malgré cela, Forth a décidé de répondre à certaines des allégations du procès dans sa décision, y compris la suggestion selon laquelle l’envoi par Facebook d’e-mails à une adresse contenant le nom Bobby Dazzler équivalait à une violation de marque.
« En substance, la plaignante affirme qu’elle est propriétaire de la marque déposée du nom « Bobby Dazzler » et qu’en lui envoyant un e-mail à (son adresse e-mail), cela constitue une violation de sa marque déposée », peut-on lire dans la décision.
« Elle estime que son adresse e-mail contient le nom de la marque. Elle soutient en outre qu’en refusant de supprimer les comptes utilisant le nom « Bobby Dazzler » de Facebook, les défendeurs portent atteinte à sa marque. »
Le juge a noté que la Cour suprême de la Colombie-Britannique n’applique pas la Loi sur les marques de commerce fédérale, qui exige que toutes les poursuites concernant des violations présumées de la loi soient déposées devant la Cour fédérale.
« Néanmoins, il est clair qu’il n’y a aucune réclamation raisonnable pour violation de marque contre les défendeurs pour l’envoi de correspondance à une adresse électronique comprenant le nom ‘bobbydazzler’ », peut-on lire dans la décision.
Réclamations pour atteinte au droit d’auteur, harcèlement et diffamation
Forth a également rejeté l’affirmation de Rai selon laquelle les défendeurs l’avaient harcelée, soulignant que le harcèlement n’est pas un délit reconnu en Colombie-Britannique, mais que si c’était le cas, l’affirmation de Rai ne contenait pas suffisamment de faits matériels pour étayer une telle affirmation.
Rai a également affirmé qu’il y avait eu diffamation, affirmant que les accusés avaient « terni l’image du plaignant », mais sans préciser les déclarations diffamatoires spécifiques requises, selon la décision.
« Il n’y a aucune précision sur les déclarations prétendument diffamatoires et aucun fait matériel n’est invoqué pour établir les éléments requis de la plainte », peut-on lire dans la décision. « L’idée selon laquelle l’utilisation du nom “Bobby Dazzler” dans une adresse électronique constituerait une diffamation n’a aucun fondement juridique. »
75 millions de dollars de dommages et intérêts réclamés
À l’appui de leur demande de rejet de la plainte dans son intégralité, les défendeurs ont fait valoir qu’elle était « vexatoire » et ont cité comme preuve la demande de dommages et intérêts de Rai.
« Ils affirment que la demande de « dommages-intérêts aggravés et punitifs de cinquante millions (75 000 000 $) », étant deux valeurs différentes, sont exagérées et n’ont aucun fondement dans les plaidoiries », peut-on lire dans la décision.
« La plaignante explique qu’il y a eu une erreur de frappe dans les plaidoiries et qu’elle réclame des dommages et intérêts de 75 000 000 $, ce qui a été porté à l’attention des défendeurs… La plaignante affirme que ses réclamations ne sont ni scandaleuses ni frivoles, arguant que Meta Platforms Inc. a eu de nombreux problèmes de violation de la vie privée au Canada et aux États-Unis. »
Forth a convenu avec les défendeurs que la demande de dommages et intérêts de 75 millions de dollars – que le juge a noté que Rai « semble avoir simplement choisie » sans preuve à l’appui ailleurs dans le procès – étayait une conclusion selon laquelle la plaidoirie était frivole et vexatoire.
Le juge n’a toutefois pas rejeté l’ensemble de la demande sur cette base, notant que les plaideurs non représentés comme Rai ont droit à « une certaine indulgence » pour leur permettre de mettre leurs plaidoiries en conformité avec les règles du tribunal.
Le dossier de confidentialité peut être révisé
Forth a rejeté l’intégralité de la réclamation de Rai telle qu’elle a été présentée, mais a choisi de lui permettre d’en modifier une partie pour un examen ultérieur.
« En outre, elle affirme avoir contacté les défendeurs à de nombreuses reprises pour résoudre cette affaire, sans obtenir de réponse. À mon avis, l’essentiel de la réclamation de la plaignante à cet égard est fondé sur la négligence, même si elle n’a pas formulé ses plaidoiries en ce sens. »
Le juge a donné à Rai jusqu’à 16 heures le 30 août pour déposer des plaidoiries modifiées, mais a noté que ces plaidoiries doivent se concentrer uniquement sur ses allégations de violation de la vie privée et de négligence.
« À mon avis, il est clair et évident que ces revendications doivent être rejetées et qu’elles ne peuvent être corrigées par un amendement. Les défauts ne sont pas de simples détails techniques, mais sont de nature substantielle et reflètent une mauvaise compréhension de la loi dans ces domaines. »
Les frais de justice ont été accordés aux défendeurs dans cette affaire.
#influenceur #spirituel #ColombieBritannique #peut #modifier #plainte #contre #Facebook #selon #tribunal
1723090453
