La Haute Cour a jugé que le fisc avait eu tort de déterminer que la libération du solde d’un prêt immobilier de 6 millions d’euros contracté par une société de développement devait être considérée comme une recette de la transaction.
Le juge Oisín Quinn a déclaré que le Revenue et un commissaire d’appel fiscal avaient eu tort de conclure que la dépréciation de la valeur de la propriété par Arlum Ltd et le report des pertes en résultant n’équivalaient pas à une déduction autorisée pour une dette.
Le juge a déclaré qu’Arlum avait obtenu un prêt de 9,5 millions d’euros d’une banque en décembre 2006 pour acheter 23 acres près de Tuam à Galway.
Il était prévu de construire un complexe résidentiel sur le site, mais cela n’a jamais eu lieu, en grande partie à cause de la crise financière de 2007/2008.
Le prêt a été garanti, entre autres, sur le site de 23 acres lui-même et sur une autre propriété voisine à Palace Fields qu’Arlum était en train de terminer en tant que développement résidentiel.
Les revenus du projet Palace Fields ont servi à verser 5 millions d’euros d’intérêts et de capital à la banque. Depuis 2010, la société a déprécié chaque année la valeur des terrains dans ses comptes en fonction de la détérioration spectaculaire de la valeur des biens immobiliers qui se produisait à cette époque et conformément aux pratiques comptables acceptées.
En 2016, après une tentative infructueuse de vente aux enchères des terrains, la banque a accepté, en échange d’un paiement final de 250 000 €, de libérer Arlum de sa garantie et de renoncer au solde dû du prêt. Le montant libéré s’élevait à un peu plus de 6 millions €.
En octobre 2016, les pertes commerciales reportées de la société, résultant de la dépréciation de la valeur des terrains, s’élevaient à 7,1 millions d’euros.
La société a cherché à traiter la radiation du solde de la dette comme une contribution au bilan sous la forme d’une somme de crédit inférieure à la ligne de bénéfice brut, sur la base, entre autres, du fait que le montant de la radiation ne représentait pas un bénéfice commercial.
À la suite d’une correspondance substantielle entre le Revenue et les conseillers fiscaux de la société entre 2018 et 2021, le Revenue a finalement déterminé en mai 2021 que cette annulation de dette devait être traitée comme un revenu imposable, ce qui, si cela était correct, aurait pour effet de réduire les pertes reportées à environ 1,1 million d’euros, a déclaré le juge.
Arlum a déposé un recours et en mai 2023, le commissaire aux appels fiscaux a également déterminé que la réduction de la valeur des terrains dans ces circonstances équivalait à une déduction « autorisée pour toute dette » lorsque la réduction de la valeur des terrains entraînait une perte financière déductible qui est reportée à des fins fiscales.
La société a déposé un recours devant la Haute Cour par voie d’exposé des faits pour trancher des questions spécifiques. Revenue s’est opposé à l’appel.
Dans sa décision, le juge Quinn a déclaré qu’il était convaincu que l’interprétation de l’article 87(1) de la loi de consolidation des impôts de 1997 par le commissaire était incorrecte et constituait une erreur de droit.
La réduction de la valeur des terres et le report des pertes qui en résultent ne constituent pas une déduction autorisée pour une dette, a-t-il déclaré.
Le Revenue et le Commissaire ont commis une erreur de droit en déterminant que la libération du solde du prêt d’un peu plus de 6 millions d’euros devait être considérée comme une réception de la transaction, a-t-il déclaré.
2024-07-03 19:55:24
1720048392
#juge #annule #décision #fisc #concernant #lannulation #dun #prêt #millions #deuros #société
