2024-02-27 07:09:12
Un juge fédéral de San Diego a annulé une loi californienne interdisant la possession d’armes de type massue, annulant sa décision précédente de 2021 qui maintenait à contrecœur l’interdiction des matraques, des matraques et des objets contondants similaires.
Le juge de district américain Roger Benitez a déclaré vendredi que l’interdiction « viole de manière inconstitutionnelle les droits des citoyens américains liés au deuxième amendement » et a interdit à l’État d’appliquer la loi.
Les armes telles que les matraques sont interdites sous une forme ou une autre en Californie depuis au moins 1917, à l’exception des agents chargés de l’application des lois et de certains agents de sécurité agréés par l’État.
Benitez a statué en septembre 2021 que l’interdiction californienne de ces armes, vieille d’environ 100 ans, était qualifiée de « de longue date » et ne violait donc pas le deuxième amendement. Mais alors que cette décision était en appel, la Cour suprême des États-Unis, en 2022, a rendu une décision dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen qui a modifié l’analyse des réglementations du deuxième amendement, accordant une importance presque singulière aux lois qui remontent à la période autour de la ratification du deuxième amendement.
L’affaire Billy Club a été renvoyée à Benitez pour examen dans le cadre de la nouvelle analyse Bruen. Il a statué que le bureau du procureur général Rob Bonta, qui défend l’affaire, n’avait pas fourni la preuve d’interdictions historiquement similaires.
« Ce qui est différent aujourd’hui, c’est qu’une loi adoptée en 1923 n’est plus considérée comme étant « en vigueur depuis longtemps » », a expliqué Benitez à propos du changement intervenu dans ses décisions avant et après l’arrêt Bruen. “Dans ce cas, modifier la période pertinente change le résultat.”
L’avocat Alan Beck, qui, avec son co-avocat Stephen Stamboulieh, représente les deux anciens combattants contestant l’interdiction du Billy Club, a salué la décision de Benitez.
“Je pensais qu’il s’agissait d’une simple application du précédent de la Cour suprême”, a déclaré Beck lundi.
La loi californienne contestée interdit la possession, la fabrication, l’importation ou la vente de « toute canne au plomb, ou de tout instrument ou arme du type communément appelé billy, blackjack, sac de sable, massue de sable, sève ou fronde ». Les tribunaux ont défini un billy comme tout type de bâton, de batte ou de matraque destiné à être utilisé comme une arme – même des objets courants comme une batte de baseball ou un pied de table pourraient être admissibles s’ils sont destinés à blesser quelqu’un d’autre.
« Essentiellement, n’importe quel bâton peut être interprété comme une matraque – cela n’a pas de sens, pas seulement pour des raisons constitutionnelles, mais aussi pour des raisons de politique publique », a déclaré Beck. « Si les gens ont le droit de posséder et de porter une arme de poing, il est très peu logique, en termes de politique publique, de ne pas pouvoir porter une matraque. »
Beck a également plaidé dans plusieurs autres affaires du deuxième amendement à travers le pays, centrées sur des armes moins mortelles telles que des pistolets paralysants et des couteaux. Il a déclaré que lors de conversations avec des défenseurs publics, l’interdiction des clubs de billard « a un impact disproportionné sur les Californiens à faible revenu » et est appliquée de manière sélective.
« Le langage de ces lois est si vague, en particulier pour les clubs de billard, qu’il est propice aux abus », a déclaré Beck.
Le bureau de Bonta a déposé lundi un avis indiquant qu’il ferait appel de la décision devant la 9e Cour d’appel des États-Unis, notant dans un communiqué que des matraques extensibles et facilement dissimulables ont été utilisées par les émeutiers lors de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain.
“La décision d’abroger une loi vieille de plus de 100 ans défie non seulement la logique mais contredit la décision de la Cour suprême dans l’affaire (…) Bruen”, a déclaré Bonta dans un communiqué lundi soir. « … La Cour suprême a clairement indiqué que Bruen n’avait pas créé de carcan réglementaire pour les États – et nous pensons que le tribunal de district s’est trompé. Nous n’arrêterons pas nos efforts pour protéger la sécurité des communautés.
Le procès au centre de la décision a été déposé en 2019 au nom de Russell Fouts, un vétéran des Marines qui souhaitait porter une matraque de style policier à la fois pour l’autodéfense à domicile et pour son travail d’entrepreneur en sécurité, et Tan Miguel Tolentino, un Air Vétéran de la Force qui avait porté un bâton en tant qu’officier militaire chargé de l’application des lois. La poursuite conteste uniquement l’interdiction du billy et non les autres armes énumérées dans la même loi.
“Mes deux clients ont reçu une formation sur la façon d’utiliser les matraques”, a déclaré Beck. “Il n’y a aucune raison pour que deux personnes pleinement qualifiées pour les utiliser à des fins de légitime défense ne puissent pas le faire, en particulier chez elles.”
Benitez, nommé par le président George W. Bush et connu sous le nom de « St. Benitez », parmi les passionnés d’armes à feu pour ses décisions amicales dans des affaires précédentes du deuxième amendement, semblait être d’accord avec les arguments des plaignants lorsqu’il s’est prononcé pour la première fois sur l’affaire en 2021. Mais à l’époque, l’analyse était différente, et Benitez a déclaré qu’il était lié par les obligations légales. précédent pour rejeter le procès parce qu’il estimait que l’interdiction du Billy Club était de longue date.
Les plaignants ont fait appel de sa décision et la 9e Cour d’appel des États-Unis étudiait l’affaire lorsque la Cour suprême a rendu son avis Bruen. La décision du tribunal dans cette affaire a établi un nouveau cadre juridique connu sous le nom de norme « texte, histoire et tradition ». Les tribunaux doivent désormais analyser les réglementations du deuxième amendement sur la base du « texte brut du deuxième amendement » et doivent garantir que les lois sur les armes sont « cohérentes avec la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu ».
La nouvelle norme a obligé les entités gouvernementales tentant de réglementer les armes modernes à rechercher des lois très comparables datant d’il y a plus de 230 ans – lorsque Philadelphie était encore la capitale du pays et que la ville de New York avait une population plus petite que Poway d’aujourd’hui.
Lorsque le 9e Circuit a renvoyé l’affaire à Benitez, celui-ci a demandé aux deux parties de dresser une liste de lois historiquement similaires. Il a statué vendredi que le bureau du procureur général n’avait identifié aucun analogue historique.
“Du vivant des fondateurs et jusqu’à la fin de la guerre civile en 1865, il n’y avait aucune restriction étatique dans aucun des États ou territoires concernant la possession ou le transport d’un billy”, a écrit Benitez dans sa décision. “C’est la preuve la plus convaincante que la compréhension originale du deuxième amendement protège le droit d’une personne de garder et de transporter un billy.”
Benitez a statué que les lois historiques interdisant d’autres armes autres que des armes à feu, telles que les couteaux et les épées, n’étaient pas pertinentes pour la constitutionnalité des matraques.
#juge #fédéral #San #Diego #déclare #linterdiction #californienne #des #armes #type #massue #est #inconstitutionnelle
1709014586