Un juge d’une cour d’appel a suscité la controverse en publiant une vidéo sur YouTube pour exprimer son désaccord avec une décision de ses collègues concernant l’interdiction californienne des chargeurs de grande capacité.
Au début de la vidéo, le juge critique la conclusion de ses collègues selon laquelle l’interdiction des chargeurs contenant plus de 10 cartouches est constitutionnelle, car elle restreint un accessoire des armes à feu semi-automatiques, et non les armes elles-mêmes.
« Je pense que quiconque ayant une connaissance de base des armes à feu pourrait vous montrer que cette tentative de distinction est tout simplement incompatible avec la réalité », déclare le juge.
Il explique qu’il avait initialement prévu de développer son argumentation par écrit, mais qu’il a finalement opté pour une démonstration visuelle.
« J’avais initialement prévu d’expliquer tout cela par écrit dans mon opinion sur les raisons pour lesquelles l’argument n’a pas de sens, mais il m’est apparu que dans ce cas, montrer est beaucoup plus efficace que raconter », explique-t-il. « Comme le dit le vieil adage, une image vaut parfois mille mots. Et ici, j’espère que vous conviendrez qu’une vidéo vaut au moins autant. »
cette initiative a immédiatement provoqué l’ire de ses collègues, qui ont qualifié la vidéo d’« extrêmement inappropriée » et ont critiqué le juge pour avoir mal interprété son rôle en se présentant comme un « témoin expert » plutôt que comme un membre du panel chargé de statuer sur le fond juridique de l’affaire. Des experts juridiques externes ont également exprimé de vives critiques,soulignant que les juges « ne devraient pas chercher à devenir des influenceurs sur les réseaux sociaux ».
Le juge,vêtu de sa robe noire et assis à un bureau avec une arme à feu fixée au mur derrière lui,a précisé qu’il s’agissait de sa première vidéo de ce type et s’est excusé pour la qualité médiocre.
Il a assuré qu’il avait « rendu inopérantes » toutes les armes qu’il allait utiliser dans sa démonstration. Il a également souligné qu’il réalisait cette vidéo « non pas pour compléter le dossier factuel que nous utilisons pour trancher cette affaire » – ce qui serait totalement hors de son champ de compétence en tant que juge d’appel – mais pour fournir une « compréhension rudimentaire » des raisons pour lesquelles ses collègues de la majorité avaient tort dans leur propre analyze des faits.
« Je suis sûr que je pourrais expliquer tout cela par écrit sans être accusé de recherche de faits inappropriée, mais il est évidemment beaucoup plus efficace de simplement vous montrer », a-t-il affirmé.
Il a ensuite manipulé plusieurs armes de poing, en décrivant leurs caractéristiques – chargeurs, organes de visée, poignées, leviers de démontage, etc. – et en expliquant comment en réassembler une d’une manière qui, selon lui, la rendrait « plus dangereuse » si elle était « mal utilisée ».
Le but, selon le juge, était d’« illustrer » son argument central dans l’affaire sous-jacente : si l’évaluation de la majorité selon laquelle un chargeur de grande capacité est un accessoire était légitime, « le même argument s’appliquerait à pratiquement toutes les pièces de cette arme à feu, ce qui signifierait que pratiquement rien sur cette arme à feu ne serait protégé par le 2e amendement ».
L’argument du juge repose essentiellement sur une pente glissante. selon lui, si l’avis majoritaire est maintenu, de plus en plus de pièces d’armes à feu pourraient être interdites jusqu’à ce que la capacité de s’armer efficacement en Californie soit complètement perdue.
L’avis majoritaire, bien sûr, adopte un point de vue différent.La juge a estimé que l’interdiction californienne des chargeurs de grande capacité était constitutionnelle précisément parce qu’elle « restreint une caractéristique particulièrement dangereuse des armes à feu semi-automatiques – la capacité d’utiliser un chargeur de grande capacité – tout en autorisant toutes les autres utilisations de ces armes à feu ».
« En ce qui concerne la loi californienne, les personnes peuvent posséder autant de balles, de chargeurs et d’armes à feu qu’elles le souhaitent ; peuvent tirer autant de balles qu’elles le souhaitent ; et peuvent transporter leurs balles, leurs chargeurs et leurs armes à feu partout où cela est autorisé », a écrit la juge. « Le seul effet de la loi californienne sur la légitime défense armée est la limitation selon laquelle une personne ne peut pas tirer plus de dix balles sans s’arrêter pour recharger, ce qui est rarement fait en légitime défense. »
Les responsables de l’État se sont félicités de la décision. Un avocat des plaignants qui ont contesté la loi a déclaré qu’ils demanderaient à la Cour suprême des États-Unis d’examiner – et d’annuler – la décision.
La décision inhabituelle et peut-être sans précédent du juge de réaliser une vidéo expliquant sa dissidence a été accueillie avec dérision par ses collègues.
Une autre juge a rédigé une opinion distincte – rejointe par cinq autres juges – dénonçant expressément la « forme nouvelle » et « extrêmement inappropriée » de dissidence du juge.
Elle a affirmé que la vidéo du juge « s’appuie de manière inappropriée sur des éléments factuels qui sont incontestablement hors du dossier » établi par les parties au litige devant le tribunal inférieur,ce que les juges d’appel ne sont pas censés faire.
« Sa source pour ces faits hors dossier ? Une vidéo qu’il a enregistrée, dans son propre bureau, le montrant manipuler plusieurs armes de poing différentes et expliquant sa compréhension de leur mécanique et de leur fonctionnement », a-t-elle écrit, avec une claire exaspération.
Elle a écrit que le juge s’était « en substance nommé lui-même témoin expert » dans l’affaire, « fournissant une présentation factuelle dans le but exprès de convaincre les lecteurs de son point de vue sur les faits sans se conformer à aucune des garanties procédurales qui s’appliquent habituellement aux experts et à leur témoignage, tout en siégeant simultanément au sein du panel chargé de trancher l’affaire ».
Elle a écrit que le panel avait « raison d’ignorer » la vidéo dans l’affaire en question, ce que, selon elle, les règles du tribunal n’autorisent pas, mais qu’elle a également estimé nécessaire de la réprimander longuement « de peur que le genre ne prolifère ».
Plus inquiétant que la violation par le juge des règles établies pour la consignation des dissidences au dossier, a-t-elle écrit, est sa décision de se présenter comme une sorte d’expert en armes à feu, alors qu’une telle conclusion n’a pas été et ne pourrait jamais être tirée dans l’affaire en question, compte tenu de son poste au sein du panel chargé de trancher l’issue.
« De nombreuses règles régissent la soumission et la présentation des témoignages d’experts, règles que le juge a toutes contournées en introduisant son témoignage factuel en appel et en même temps que sa dissidence », a-t-elle écrit.
Un professeur de droit a déclaré qu’il n’avait jamais rien vu de tel auparavant – et pour cause.
« À mon avis, c’est incontestablement inapproprié. Je ne pense pas qu’il y ait d’autre façon de qualifier cela que de plaidoyer performatif », a-t-il déclaré. « Les juges ne devraient pas chercher à devenir des influenceurs sur les réseaux sociaux. »
Il a ajouté que les tribunaux s’appuient depuis des siècles sur des opinions écrites, et que la vidéo du juge « ressemble davantage à une tentative de dominer les progressistes qu’à remplir le rôle judiciaire consistant à s’engager dans un règlement de différends de bonne foi ».
Dans sa propre dissidence écrite, le juge a défendu sa vidéo. Il a également fait preuve d’une condescendance accrue envers ses collègues, les qualifiant à un moment donné de ses « collègues armuriers amateurs » et dénonçant leur décision comme étant inepte.
« Il est si facile de démontrer les lacunes conceptuelles du nouveau test de la majorité », a-t-il écrit, « que même un homme des cavernes avec juste un enregistreur vidéo et une arme à feu pourrait le faire. »
Le Juge Contre YouTube : Décryptage d’Une Dissidence Inédite
Table of Contents
Un juge d’une cour d’appel a créé une controverse en utilisant YouTube pour exprimer son désaccord avec la décision de ses collègues concernant l’interdiction californienne des chargeurs de grande capacité.Cette initiative a suscité de vives réactions, tant au sein de la magistrature qu’auprès d’experts juridiques.
Le Contexte : Interdiction des Chargeurs et Désaccord
Le cœur du litige porte sur la constitutionnalité de l’interdiction californienne des chargeurs de grande capacité. Le juge dissident remet en question la conclusion de ses collègues qui jugent cette interdiction constitutionnelle. Il estime que cette interdiction restreint un accessoire des armes à feu semi-automatiques,et non les armes elles-mêmes.
La Vidéo : Pourquoi et Comment ?
Le juge a choisi de s’exprimer via une vidéo YouTube plutôt que par une opinion écrite classique. Il souhaitait démontrer de manière visuelle les failles, selon lui, de l’argumentation de ses collègues. Il a manipulé plusieurs armes à feu, expliquant leurs composants et comment les assembler d’une manière qu’il jugeait « plus dangereuse » en cas de mauvaise utilisation.
Réactions et Critiques
La réaction de ses collègues a été virulente. Ils ont qualifié la vidéo d’« extrêmement inappropriée » et ont critiqué le juge pour s’être transformé en « témoin expert » tout en siégeant dans le panel judiciaire. des experts juridiques ont également condamné cette initiative, soulignant que les juges ne devraient pas agir comme des « influenceurs sur les réseaux sociaux ».
L’Argumentation du Juge
Le juge soutient que l’interdiction des chargeurs est le début d’une pente glissante qui pourrait conduire à l’interdiction de nombreuses pièces d’armes à feu, menaçant ainsi le droit de porter des armes en Californie.
La Position de la Majorité
La position de la majorité est que l’interdiction des chargeurs de grande capacité est constitutionnelle car elle cible une caractéristique dangereuse des armes à feu tout en permettant l’utilisation d’autres armes.
FAQ : Questions Fréquemment Posées
Pourquoi le juge a-t-il fait une vidéo ?
Pour illustrer visuellement son désaccord avec la décision de ses collègues, estimant qu’une démonstration est plus efficace qu’une explication écrite.
Qu’est-ce que le juge critique ?
La décision de ses collègues qui jugent constitutionnelle l’interdiction californienne des chargeurs de grande capacité.
Quelles sont les critiques adressées au juge ?
Ses collègues et des experts juridiques l’accusent d’être « extrêmement inapproprié », de se comporter comme un « témoin expert » et de chercher à devenir un « influenceur sur les réseaux sociaux ».
Quelle est l’argumentation du juge ?
Il craint que l’interdiction des chargeurs ne conduise à l’interdiction de nombreuses pièces d’armes à feu,menaçant le droit de porter des armes.
Quelle est la position de la majorité ?
Elle considère que l’interdiction des chargeurs de grande capacité est constitutionnelle car elle vise une caractéristique dangereuse des armes à feu.
Y aura-t-il d’autres recours ?
Un avocat des plaignants a déclaré qu’ils demanderaient à la cour suprême des États-unis d’examiner la décision.
tableau Récapitulatif : Points de Vue Opposés
| Aspect | Position du Juge Dissident | Position de la Majorité |
| :—————————————– | :—————————————————————- | :—————————————————————- |
| Objet du Désaccord | Constitutionnalité de l’interdiction des chargeurs de grande capacité | Constitutionnalité de l’interdiction des chargeurs de grande capacité |
| Argument Principal | Pente glissante : menace le droit de porter des armes | Concerne une caractéristique dangereuse des armes |
| Méthode de Communication | Vidéo YouTube démontrant le fonctionnement des armes | Opinion écrite |
| Réaction de ses Collègues/Experts | critique de son approche | |