Un rapport d’évaluation d’un neurologue basé à Belfast a révélé qu’il avait échoué à plusieurs reprises à poser des diagnostics corrects, ce qui a conduit des patients à recevoir de manière inappropriée des médicaments ayant des « effets secondaires graves et toxiques », a déclaré un tribunal d’aptitude à exercer.
L’audience du Medical Practitioners Tribunal Service (MPTS) concernant le Dr Michael Watt a également été informée que l’évaluation avait révélé que son utilisation de « critères de diagnostic idiosyncrasiques » avait conduit les patients à recevoir un traitement invasif inutile.
Le Dr Watt a été au centre du plus grand rappel de patients jamais réalisé en Irlande du Nord en 2018, lorsque plus de 4 000 de ses patients se sont présentés à des rendez-vous de rappel.
Un précédent tribunal du MPTS avait accordé au Dr Watt la radiation volontaire du registre médical.
Cependant, la Haute Cour a annulé cette décision, estimant qu’elle n’était « pas suffisante pour protéger le public ».
Le tribunal composé de trois personnes a commencé sa nouvelle audience lundi et a été informé que le Dr Watt ne serait pas présent mais qu’il serait légalement représenté.
Le président du tribunal, Neil Dalton, a demandé à l’avocat du Dr Watt, Matthew McDonagh, si l’un des faits énoncés dans les allégations portées contre son client était admis.
M. McDonagh a déclaré : « Non, monsieur. En l’absence du Dr Watt, aucun fait n’est admis.
Charles Garside KC, représentant le Conseil médical général (GMC), a déclaré à l’audience qu’il s’agissait d’une affaire de performance plutôt que d’une affaire d’inconduite.
Il a déclaré qu’après que des inquiétudes aient été soulevées pour la première fois concernant le travail de M. Watt en 2016, une évaluation avait été réalisée par le GMC en octobre 2018. Il a déclaré que les quatre évaluateurs seraient appelés comme témoins lors de l’audience.
M. Garside a déclaré que le Dr Watt avait été neurologue consultant à l’hôpital Royal Victoria de Belfast mais avait cessé la pratique clinique en 2017.
Il a déclaré que le Dr Watt avait coopéré à l’évaluation du GMC et avait été interrogé à trois reprises.
L’avocat a ensuite déclaré que, conscient de la « publicité considérable » autour de l’affaire, il lirait directement le résumé et les recommandations du rapport des experts dans un certain nombre de catégories.
Il a déclaré : « Les connaissances, les compétences et les performances, le maintien des performances professionnelles sont inacceptables.
« Évaluation – inacceptable. Prise en charge clinique – inacceptable. Compétences techniques opérationnelles – pas de jugement.
« Tenue de registres – inacceptable. Sécurité et qualité – sans jugement.
« Les relations avec les patients sont inacceptables. Travailler avec des collègues – acceptable.
Poursuivant sa lecture du rapport, il a déclaré : « Les performances du Dr Watt se sont révélées déficientes. Le Dr Watt n’est pas apte à exercer et devrait cesser d’exercer.
« L’équipe est arrivée à cette conclusion sur la base suivante : Échec persistant à recueillir des antécédents adéquats des patients et à procéder à des examens cliniques.
« L’incapacité persistante et répétée à poser des diagnostics corrects, entraînant une prise en charge inappropriée des patients, notamment des médicaments ayant des effets secondaires graves et toxiques.
« Utilisation de critères diagnostiques idiosyncrasiques, conduisant les patients à recevoir un traitement invasif inutile (taches de sang péridurales).
« Défaut d’envisager d’impliquer des collègues neurologues spécialistes dans la prise en charge des patients complexes.
« Défaut de discuter des risques et des avantages des traitements avec les patients pour leur permettre de prendre des décisions éclairées.
« Le Dr Watt a montré peu de perspicacité lors de l’évaluation en ce qui concerne l’un des points ci-dessus.
“L’ampleur de ces déficiences, combinée à ce manque de compréhension, a conduit l’équipe à conclure qu’il est peu probable que la remédiation modifie les performances du Dr Watt et qu’il devrait cesser de pratiquer.”
M. Garside a déclaré que le dossier du GMC repose uniquement sur le rapport des évaluateurs.
Il a ajouté : « Le GMC soutient que si vous acceptez l’opinion des évaluateurs, vous devriez constater que l’aptitude à exercer du Dr Watt est actuellement altérée. »
Le tribunal s’est ensuite réuni en séance privée à la demande de l’avocat du Dr Watt.
2023-09-04 13:54:00
1693826017
#neurologue #basé #Belfast #administré #ses #patients #des #médicaments #ayant #des #effets #secondaires #toxiques #déclaré #tribunal
