Un opérateur de contrôle d’alarme qui a manqué son travail à Noël alors qu’il s’auto-isolait perd son procès WRC – The Irish Times

Un opérateur de contrôle d’alarme qui a affirmé qu’il n’avait pas pu obtenir de promotion parce qu’il s’était isolé pendant deux semaines à Noël après être devenu un « contact étroit » de Covid-19 a échoué dans sa plainte pour licenciement déguisé.

Daniel Hughes a déclaré à la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) qu’il avait été pénalisé pour avoir suivi les conseils de son médecin lorsqu’il a quitté son travail et s’est isolé à la maison pendant une période de 14 jours, à compter du 21 décembre 2020, après avoir été informé il était un contact étroit d’un collègue de travail avec le virus.

M. Hughes a déclaré qu’il avait par la suite fait l’objet de mesures disciplinaires, avait souffert de stress lié au travail et avait estimé qu’il n’avait « pas d’autre choix » que de démissionner de son poste en avril de l’année suivante.

Son employeur, Action Alarm Control 24 Limited, a déclaré que l’entreprise était alors classée comme service essentiel et qu’elle avait mis en place toutes les mesures et procédures de sécurité nécessaires pour permettre à M. Hughes de continuer à venir travailler.

Des tests privés pour tous les membres du personnel, y compris M. Hughes, ont été organisés par l’entreprise après que lui et d’autres ont été identifiés comme des contacts étroits et que M. Hughes a été testé négatif pour Covid.

Seuls les personnels ayant contracté le Covid-19 travaillaient à domicile à l’époque, le nombre de kits à distance étant limité.

Rejetant la demande, le WRC a statué que M. Hughes avait démissionné de son emploi « de son propre gré » et n’avait pas été licencié de manière déguisée.

M. Hughes a déclaré au WRC qu’en novembre 2020, lui et un autre collègue avaient postulé pour un poste de superviseur devenu disponible et avaient tous deux été informés qu’ils bénéficieraient d’un essai de huit semaines pour voir quel opérateur était le plus approprié pour le poste.

Il a été convenu que le collègue occuperait la première période à titre de superviseur intérimaire.

Le 21 décembre, M. Hughes a été informé qu’il était en contact étroit avec quelqu’un dans la salle de contrôle où il travaillait et a déclaré qu’il avait immédiatement demandé l’avis de son médecin généraliste, qui lui a dit que, selon la loi, il était tenu de s’isoler pendant 14 jours. Le médecin a fourni à son employeur un certificat médical à cet effet.

M. Hughes a déclaré qu’il avait informé son employeur de l’obligation légale de s’isoler pendant 14 jours et lui avait également dit qu’il ne se sentait pas en sécurité pour retourner au travail car il pourrait avoir une maladie infectieuse.

Il a déclaré qu’il avait proposé de travailler à domicile, mais sa demande avait été refusée.

M. Hughes a déclaré que l’entreprise avait demandé à le rencontrer le 4 janvier au sujet de sa décision de quitter son lieu de travail le 21 décembre et de son refus de retourner au travail.

Il a déclaré que l’entreprise lui avait écrit le 13 janvier pour lui communiquer le résultat de l’audience disciplinaire et qu’il avait reçu un dernier avertissement écrit, qui devait rester dans son dossier pendant 12 mois.

Une audience en appel a eu lieu le 20 janvier et le dernier avertissement écrit a été maintenu mais sa durée dans son dossier a été réduite à six mois.

Le plaignant est retourné au travail le 7 janvier 2021 et a déclaré qu’on lui avait demandé de travailler à l’étage dans une zone séparée et qu’il n’était pas autorisé à accéder à la salle de contrôle. Il a déclaré qu’il y avait plusieurs autres travailleurs dans la salle de contrôle à ce moment-là.

M. Hughes a déclaré que le 10 février, son manager lui avait parlé dans la cuisine à l’étage. Le directeur a déclaré qu’il s’agissait simplement d’une « conversation informelle » et a déclaré qu’il pouvait voir à quel point l’opérateur était stressé par son dernier avertissement écrit. M. Hughes a déclaré qu’il avait demandé quand il prendrait ses fonctions de superviseur par intérim et qu’on lui avait répondu qu’il ne serait pas pris en considération pour ce poste en raison du dernier avertissement écrit.

Le 5 mars, il a parlé à un autre gestionnaire de la façon dont il considérait son traitement comme étant injuste, en ne lui donnant pas la chance d’accéder au poste de superviseur. Ce manager a déclaré qu’il pourrait avoir une autre chance lorsque le dernier avertissement écrit aurait expiré.

Le plaignant a déclaré qu’en raison du stress causé par sa situation au travail, il s’est adressé à un professionnel de la santé qui a conclu qu’il souffrait de symptômes de stress lié au travail.

M. Hughes a soutenu qu’il avait épuisé toutes les procédures internes, y compris faire appel de son grief, et a déclaré qu’il pensait avoir été pénalisé au travail pour avoir soulevé un problème de santé et de sécurité.

Il a déclaré au WRC qu’il n’avait « pas d’autre choix » que de mettre fin à son propre emploi par écrit le 9 avril 2021.

Action Alarm Control 24 Limited a déclaré au WRC que le 21 décembre 2020, le responsable des opérations techniques a été informé par l’un des membres du personnel de la salle de contrôle qu’il avait été testé positif au Covid-19. Trois autres personnes, dont M. Hughes, auraient été des contacts étroits.

L’entreprise a décidé que l’ensemble des 60 employés seraient testés pour le Covid-19 dans un centre de test privé au cours des deux jours suivants.

La société a fait valoir que lorsque M. Hughes a été testé, le résultat était négatif et qu’un test HSE ultérieur était également négatif.

M. Hughes devait travailler de nuit les 24 et 25 décembre mais il a envoyé un certificat médical attestant qu’il était inapte au travail du 21 décembre 2020 au 4 janvier 2021. Il n’a repris le travail que le 7 janvier, même si il a été inscrit pour travailler le quart de nuit le 4 janvier 2021, a déclaré l’intimé.

Le 4 janvier, l’entreprise a demandé à M. Hughes de se présenter à un entretien concernant son départ du lieu de travail le 21 décembre sans autorisation ni justification et son refus déraisonnable d’une demande légale de retour au travail.

Le 7 mars, le plaignant a demandé un recours formel auprès d’une personne « totalement impartiale et non conflictuelle ». Comme le plaignant n’a fourni aucune information supplémentaire, comme demandé, le gestionnaire a déclaré que l’affaire était considérée comme close.

M. Hughes a vidé son casier le 7 avril 2021 et a présenté sa démission le 9 avril par courrier électronique, citant une « rupture de contrat », un « sentiment d’insécurité » et estimant « qu’il s’agissait d’un licenciement déguisé », a déclaré l’entreprise.

L’officier d’arbitrage du WRC, Hugh Lonsdale, a conclu que M. Hughes avait quitté son emploi de son propre gré et n’avait pas été licencié de manière déguisée au sens de l’article 1 de la loi de 1977 sur les licenciements abusifs », a-t-il déclaré.